Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-1360/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Мартыновой С.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 27.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-1360/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киприда» (654034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Киприда» - ФИО1 по доверенности от 04.08.2009,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 12.04.2011 №03-15/00450, ФИО3 по доверенности от 12.04.2011 № 03-15/00445.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Киприда» (далее - ООО «Киприда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 340 250 руб., начисления соответствующих данным налогам пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением от 26.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 11.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением от 20.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела решением от 27.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 30.10.2009 № 33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 17 776 265 руб., НДС в размере 13 340 250 руб., соответствующих им пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Постановлением от 27.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Инспекция считает, что судами не выполнены указания кассационной инстанции; Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения Обществом вычетов по НДС по счетам - фактурам ООО «Колта», поскольку Обществом создана незаконная схема получения НДС из бюджета; НДС в бюджет от поставщиков картин фактически не поступил; стоимость картин по договору с ООО «Колта» не соответствует их реальной стоимости и необоснованно завышена в целях получения возмещения НДС из бюджета; реальных расходов по оплате картин в заявленном размере Общество не осуществляло; денежные средства из бюджета (в виде возмещения НДС) получены руководителем иностранного покупателя картин и руководителем ООО «Колта».
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке норм статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Киприда» за 2007 г., 2008 г. Инспекцией вынесено решение от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 13 340 250 руб., налог на прибыль в размере 17 776 265 руб., соответствующие им пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2 668 050 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3 555 253 руб.
Решение Инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС; фактическим отсутствием у Общества расходов на оплату картин; движением денежных средств по счетам нескольких аффелированных юридических лиц по кругу; отсутствием реальных операций по приобретению Обществом картин у ООО «Колта» и реализации их на экспорт; взаимозависимостью контрагентов; созданием фиктивного документооборота с целью получения денежных средств из бюджета; недостоверными сведениями в бухгалтерских документах по цепочке поставщиков; наличием противоречивых сведений в документах при поставке картин на экспорт; отсутствием реальной экономической деятельности у Общества, ООО «Колта» и его контрагентов; отсутствие уплаты в бюджет НДС ООО «Колта» и его контрагентами; отсутствием документов по транспортировке товара; наличием недостоверных сведением о стоимости картин (необоснованно завышенных) в документах, предъявленных в целях получения возмещения НДС; аукцион по продаже картин фактически не проводился; художники картин не установлены и оплата стоимости картин им не производилась. Также по вышеуказанным мотивам Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению картин у ООО «Колта».
Согласно статье 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Арбитражными судами установлено, что ООО «Киприда» были заключены договора № 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007 купли-продажи картин с компанией «Greenrise Solutions Limited», зарегистрированной на Сейшельских островах.
Картины вывезены за пределы территории Российской Федерации на основании грузовых таможенных деклараций № 10608050/160807/0009412, № 10608050/040308/0002311, № 10608050/030308/0002282.
На право вывоза культурных ценностей (картин) с территории Российской Федерации оформлены Свидетельства: серия МК № 00051889 от 31.01.2007 № 5-7.5/007, серия МК № 00063245 от 21.01.2008 № 06-06-24/029, серия МК № 00063246 от 21.01.20008 № 06-06-24/030.
Согласно статье 18 Федерального закона от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", культурные ценности, заявленные к вывозу, подлежат обязательной экспертизе. Порядок проведения экспертизы определяется Положением о порядке экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2001 N 322 (редакция от 21.07.2009) "Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей", экспертное заключение (в письменной форме) выносится на основе всестороннего анализа культурных ценностей с определением их подлинности, авторства, наименования, места и времени создания, материала и техники исполнения, с фиксацией размеров (веса), отличительных особенностей, состояния сохранности, а также рассмотрения представленных документов. Экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы относительно возможности или невозможности вывоза или временного вывоза представленных культурных ценностей с территории Российской Федерации и предложения по их оценке, основанные на их рыночной стоимости.
В целях получения Свидетельств на право вывоза картин с территории Российской Федерации, ООО «Киприда» представило оригиналы картин для проведения государственной экспертизы.
Новосибирской областной организацией «Культурное наследие» по направлению Управления Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу проведена экспертиза картин, заявленных к вывозу ООО «Киприда» с территории Российской Федерации на Сейшельские острова.
Согласно заключению эксперта № 5-74/014 от 26.01.2007 (л.д. 125 т.1) установлена стоимость картин: ФИО4 «Бухта» в размере 10 000 руб.; ФИО4 «Осенняя долина» в размере 10 000 руб.; ФИО4 «Водопад» в размере 10 000 руб.
Согласно заключению эксперта № 06.06-24/035 от 21.01.08 (л.д. 126 т.1) установлена стоимость картин: ФИО5 «Иллюзия» в размере 5 000 руб.; ФИО6 «Катерина» в размере 2 500 руб.; ФИО6 «Забег» в размере 1 500 руб.; ФИО7 «Озеро» в размере 4 000 руб.; ФИО5 «Двое» в размере 5 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 21.01.2008 (л.д. 127 т. 1) установлена стоимость картин: ФИО8 «Мечты» в размере 7 000 руб.; ФИО9 «В поисках Нового Света» в размере 5 000 руб.; ФИО4 «Горный пейзаж» в размере 3 000 руб.; ФИО4 «Источник» в размере 6 000 руб.; ФИО4 «Каскад» в размере 6 000 руб.
Согласно экспертным заключениям вышеуказанные картины не представляют особую историческую, художественную, научную или иную культурную ценность.
В ходе налоговой проверки также проведены допросы экспертов в порядке статьи 95 НК РФ, которые подтвердили факт оценки картин.
В заявлениях от 18.01.2008 в Управление Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу о вывозе культурных ценностей ООО «Киприда» указало общую стоимость пяти из вышеуказанных картин в размере 100 000 руб.
В заявлении от 26.01.2007 в Управление Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу о вывозе культурных ценностей ООО «Киприда» указало общую стоимость картин: ФИО4 «Бухта», ФИО4 «Осенняя долина», ФИО4 «Водопад» - в размере 30 000 руб.
В декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года Обществом включен в налоговые вычеты НДС по операциям приобретения у ООО «Колта» картин: ФИО4 «Бухта» по цене 8 000 000 руб.; ФИО4 «Осенняя долина» по цене 8 000 000 руб.; ФИО4 «Водопад» по цене 8 000 000 руб. По данным операциям Обществом заявлен к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года НДС в размере 3 645 763 руб.
В декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года Обществом включен в налоговые вычеты НДС по операциям приобретения у ООО «Колта» картин: ФИО5 «Иллюзия», ФИО6 «Катерина», ФИО6 «Забег», ФИО7 «Озеро», ФИО5 «Двое», ФИО8 «Мечты», ФИО9 «В поисках Нового Света», ФИО4 «Горный пейзаж», ФИО4 «Источник», ФИО4 «Каскад» - на общую стоимость 63 400 000 руб. По данным операциям Обществом заявлен к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года НДС в размере 9 671 100 руб.
Арбитражными судами сделан вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела рыночная стоимость картин не является предметом спора, завышение Обществом стоимости картин при применении налогового вычета не имеет значения для рассмотрения дела, стоимость сделки не является существенным обстоятельством.
Указанный вывод судов не соответствуют пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), согласно которому судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В связи с тем, что Обществом заявлены вычеты по НДС исходя из стоимости картин, не соответствующей их реальной стоимости, при отсутствии фактической уплаты в бюджет НДС поставщиками товаров, Обществом получена налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета в размере 13 340 250 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствует о цели на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды и имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.
Доводы Инспекции о том, что художники, чьи имена указаны на картинах, не являются членами Союза художников России, неправомерно не приняты арбитражными судами со ссылкой на нормы статей 67, 68 АПК РФ. Указанные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе налоговой проверки и заявлены суду для обоснования позиции незаконного завышения стоимости товаров Обществом при применении налоговых вычетов, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.
Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие художественную ценность произведений, созданных вышеуказанными художниками, наличие иных произведений указанных художников, в связи с чем доводы Инспекции о том, что картины не могли быть реально приобретены по заявленной Обществом цене, не опровергнуты какими-либо доказательствами, тогда как в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражными судами установлено, что ООО «Колта» приобрело картины у ООО «Оптима» и ООО «Инфоком». ООО «Колта» исчислило с операций по реализации картин Обществу и уплатило в бюджет НДС в размере 82 068,1 руб. ООО «Оптима» и ООО «Инфоком» не производило уплату НДС в бюджет.
На основании вышеизложенного доказан довод Инспекции об отсутствии уплаты в бюджет НДС в заявленном Обществом к возмещению из бюджета размере - 13 340 250 руб.
Оценка указанного обстоятельства дела арбитражными судами, как не исключающего права на получение возмещения НДС из бюджета со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, сделана без учета совокупности обстоятельств данного дела, а именно - представленных Инспекцией доказательств недобросовестности самого Общества.
По данному делу Инспекция представляет суду доказательства создания документооборота в целях получения из бюджета НДС при отсутствии его реальной оплаты.
Арбитражными судами приняты доводы Общества о том, что в заявлениях на право вывоза картин с территории Российской Федерации стоимость картин указана исключительно в целях определения размера государственной пошлины.
Указанные выводы судов не соответствуют нормам статьи 18 Федерального Закона от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2001 N 322 (редакция от 21.07.2009) "Об утверждении Положения о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей", согласно которым в экспертном заключении указывается предложение о рыночной стоимости культурных ценностей.
В заявлениях на право вывоза картин с территории Российской Федерации Обществом указана стоимость картин, соответствующая оценке, содержащейся в экспертном заключении.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражными судами сделан вывод о том, что не нашли документального подтверждения факт замкнутости финансовых операций, особых форм расчетов и возврата Обществу платежей.
Указанные выводы судов сделаны без ссылок на оценку конкретных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Оплата стоимости картин в адрес ООО «Колта» Обществом производилась за счет денежных средств:
20 000 000 руб., полученные от компании «Greenrise Solutions Limited», тремя платежами: 20.07.2007 – 8 000 000 руб., 26.07.2007 – 8 000 000 руб., 24.08.2007 – 4 000 000 руб.,
3 621 000 руб., полученные по договору займа от ООО «Торгсервис».
Арбитражному суду в ходе судебного разбирательства были представлены Инспекцией следующие доказательства, подтверждающие наличие особых форм расчетов и движения денежных средств.
1. Согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела, ЗАО «Прогресс-Лизинг» 17.07.2007 перечислило денежные средства в размере 7 460 000 руб. на банковский счет ООО «Бизнес-Проект». ООО «Бизнес-Проект» 17.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет КППГ «Созвездие». КППГ «Созвездие» 17.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» 17.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет ООО «СибирьИнвест». ООО «СибирьИнвест» 18.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. компании «CentennialCapitalConporation» в Латвийском банке «AIZKRAUKLESBANKA». Компания «Greenrise Solutions Limited» со счета, открытого в Латвийском банке «AIZKRAUKLESBANKA» 20.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет ООО «Киприда». ООО «Киприда» 23.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет ООО «Колта». ООО «Колта» 23.07.2007 приобрело вексель на сумму 8 000 000 руб. и передало его ООО «Оптима». 23.07.2007 указанный вексель на сумму 8 000 000 руб. обналичен ООО «Перспектива».
2. ООО «Перспектива» 24.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет «Сибирь Инвест». ООО «СибирьИнвест» 24.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. компании «CentennialCapitalConporation» в Латвийском банке «AIZKRAUKLESBANKA». Компания «Greenrise Solutions Limited» со счета, открытого в Латвийском банке «AIZKRAUKLESBANKA» 26.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет ООО «Киприда». ООО «Киприда» 27.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет ООО «Колта». ООО «Колта» 27.07.2007 приобрело вексель на сумму 8 000 000 руб. и передало его ООО «Оптима». 30.07.2007 указанный вексель на сумму 8 000 000 руб. обналичен ООО «Бизнес-Проект». ООО «Бизнес-Проект» 30.07.2007 перечислило денежные средства в размере 8 000 000 руб. на банковский счет ЗАО «Прогресс-Лизинг».
3. ЗАО «Прогресс-Лизинг» 22.08.2007 перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на банковский счет ООО «Бизнес-Проект». ООО «Бизнес-Проект» 22.08.2007 перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на банковский счет ООО «Перспектива». ООО «Перспектива» 22.08.2007 перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на банковский счет ООО «СибирьИнвест». ООО «СибирьИнвест» 22.08.2007 перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. компании «CentennialCapitalConporation» в Латвийском банке «AIZKRAUKLESBANKA». Компания «Greenrise Solutions Limited» со счета, открытого в Латвийском банке «AIZKRAUKLESBANKA» 24.08.2007 перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на банковский счет ООО «Киприда». ООО «Киприда» 27.08.2007 перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на банковский счет ООО «Колта». ООО «Колта» 27.08.2007 приобрело вексель на сумму 4 000 000 руб. и передало его ООО «Оптима». 29.08.2007 указанный вексель на сумму 4 000 000 руб. обналичен ООО «Бизнес-Проект». ООО «Бизнес-Проект» 29.08.2007 перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на банковский счет ЗАО «Прогресс-Лизинг».
4. Согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела, ООО «Торгсервис» 11, 12 сентября 2007 года произвело перечисление денежных средств в размере 3 621 000 руб. на банковский счет ООО «Киприда». ООО «Киприда» 12,13 сентября 2007 года перечислило денежные средства в размере 3 621 000 руб. на банковский счет ООО «Колта». ООО «Колта» 13.09.2007 перечислила 3 621 000 руб. на банковский счет ООО «Оптима». ООО «Оптима» 14.09.2007 перечислила 3 621 000 руб. на банковский счет ООО «Торгсервис».
Движение денежных средств по банковским счетам подтверждает доводы Инспекции об особых формах расчетов между юридическими лицами по кругу, возврат денежных средств, транзитный характер платежей, перечисление денежных средств в один день или в короткий срок, одинаковая сумма платежа, осуществление расчетов с использованием одного банка.
Также подтверждаются доводы Инспекции об отсутствии реальных затрат Общества по оплате картин за счет собственных средств, поскольку денежные средства в одной и той же сумме поступают на счет ООО «Киприда» от компании «Greenrise Solutions Limited» и перечисляются на банковский счет ООО «Колта»; денежные средства в одной и той же сумме перечисляются по кругу три раза через покупателя - компанию «Greenrise Solutions Limited» и ООО «Киприда».
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оптима», ООО «Инфоком», ООО «Торгсервис» являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся по месту регистрации, налоги не уплачивают, налоговую отчетность не представляют, какого-либо имущества не имеют. Руководители ООО «Оптима», ООО «Торгсервис», ООО «Инфоком» отрицают регистрацию обществ и осуществление какой-либо экономической деятельности в качестве руководителей, нотариусы отрицают осуществление нотариальных действий по удостоверению подписей руководителей.
При проведении анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Колта» установлено, что ООО «Киприда» являлось единственным покупателем, отсутствуют затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, заработную плату, налогов. ООО «Колта» не находится по юридическому адресу.
При проведении анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «СибирьИнвест» установлено, что операции осуществлялись только с ООО «Перспектива», компанией «CentennialCapitalConporation» по перечислению 3 раза денежных средств; иных операций не осуществлялось; отсутствуют затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, заработную плату, налогов. ООО «СибирьИнвест» отсутствует по месту регистрации; не имеет какого-либо имущества.
При проведении анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Киприда» установлено, что кроме операций по продаже картин компании «Greenrise Solutions Limited» и приобретения этих картин у ООО «Колта», иной экономической деятельности Общество не осуществляло; отсутствуют затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, заработную плату. У ООО «Киприда» отсутствует имущество и штатная численность работников.
Установленные Инспекцией обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось по цепочке с участием юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не производящих оплату налогов в бюджет. Указанные обстоятельства дела не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Арбитражными судами установлено, что ООО «Киприда» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2006. ООО «Колта» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005.
Учитывая заключение договора на поставку картин в феврале 2007 года и отсутствие у вышеуказанных обществ иной экономической деятельности кроме осуществления сделки по купле-продаже картин, доводы Инспекции о разовом характере операции и о создании ООО «Киприда» незадолго до совершения хозяйственной операции соответствуют обстоятельствам данного дела.
Вывод арбитражного суда о том, что хозяйственные операции относятся только к 2008 году, не соответствуют обстоятельствам дела.
Арбитражным судом исследована информация начальника филиала НЦБ Интерпола от 31.05.2010 № 42/14-1060 о том, что компания «Greenrise Solutions Limited» зарегистрирована 12.09.2006, генеральным директором является ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), исполнительным директором является Гаетане Антат.
В ходе налоговой проверки также установлено, что ФИО10 является руководителем и учредителем ООО «Бизнес Проект», КППГ «Созвездие».
Арбитражным судом исследовано Свидетельство о полномочиях «Greenrise Solutions Limited». Согласно указанному Свидетельству о полномочиях директором компании с 12.09.2006 по 17.05.2010 назначена госпожа Гэтанн Антат, с 17.05.2010 директором компании назначена госпожа Элизана Мари-Антуанетта Лабонт; отсутствуют записи, отображающие какие-либо другие назначения или изменения в составе Совета Директоров; в отношении генерального директора отсутствуют какие-либо условия.
Руководителем ООО «Перспектива» и учредителем ООО «Колта» является ФИО11
Установленные Инспекцией обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по оплате картин осуществлялось по цепочке с участием взаимозависимых юридических лиц.
Инспекцией установлено, что НДС в размере 3 621 000 руб., возмещенный из бюджета ООО «Киприда» по декларации за 1 квартал 2008 года путем перечисления по банковским счетам нескольких юридических лиц был получен ООО «Финтраст», руководителем которого является ФИО12, который также является руководителем ООО «Колта».
Доводы Общества о наличии прибыли в результате осуществления сделки по купле-продаже картин являлись предметом рассмотрения арбитражными судами. Исходя из разницы в стоимости картин при продаже их компании компанией «Greenrise Solutions Limited» и при приобретении их у ООО «Колта», с учетом полученного из бюджета НДС, прибыль ООО «Киприда» составляет: за 2007 год – 47 882 руб., за 2008 год – 92 828 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при определении экономического эффекта сделки необходимо учитывать кроме разницы в ценах и полученное возмещение из бюджета также расходы Общества, необходимые для осуществления сделки, а именно: таможенные платежи, расходы на перевозку товаров, услуги банка за ведение валютного контроля.
При оценке довода Инспекции об отсутствии экономического эффекта в результате сделки и реальной деловой цели у Общества, арбитражные суды исходили из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Арбитражными судами сделана ссылка на разъяснения, изложенные в определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации в отношении налогообложения прибыли организаций и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 об обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные разъяснения не исключают необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующих о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении вопроса о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате получения возмещения НДС из бюджета.
При рассмотрении вопроса о реальном проведении аукционов по продаже картин ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» в помещении центральной библиотеки имени Н.В. Гоголя, арбитражными судами не приняты в качестве доказательств протоколы допросов директора библиотеки ФИО13 и директора ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» ФИО14, проведенных в ходе налоговой проверки (со ссылками на нормы статей 67, 68 АПК РФ).
В указанной части арбитражными судами неправильно применены нормы статей 67, 68 АПК РФ, поскольку в вышеуказанных протоколах допросов содержатся сведения по вопросу реального проведения аукционов по продаже картин, имеющего непосредственное отношение к рассмотрению данного дела.
Арбитражными судами установлено, что протоколы допросов директора библиотеки ФИО13 и директора ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» ФИО14 не опровергают факта проведения аукционов, а свидетельствуют лишь о наличии противоречий между представленными Обществом документами и сведениями, содержащимися в протоколах допросов.
Арбитражными судами исследованы представленные Обществом доказательства проведения аукциона: договор на аккредитацию участника открытого аукциона, регламент проведения открытого аукциона, информационное сообщение о проведении аукциона , итоговые протоколы о проведении аукциона.
Суду не представлены договора на проведение в библиотеке трёх аукционов по продаже картин. Согласно протоколу допроса директора библиотеки ФИО13 проводилось мероприятие один раз, оплата за которое произведена по квитанции в размере 800 рублей с указанием оплаты – за информационные услуги. Возможность проведения аукционов не предусмотрена Уставом библиотеки. Согласно протоколу допроса директора ООО «Кузнецкое коллекторное агентство» ФИО14, аукцион проводился один раз, участников аукциона кроме ООО «Киприда» он не помнит, стоимость картин не помнит.
Согласно представленных в ходе налоговой проверки директором ООО «Киприда» документам, аукционы проводились три раза: 23.01.2007, 05.12.2007, 14.12.2007.
На основании вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства по факту проведения трёх аукционов по продаже картин имеют противоречивых характер и в совокупности не позволяют сделать вывод о доказанности факта проведения трех аукционов и о приобретении Обществом картин на аукционах.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права при рассмотрении данного дела, а именно: неприменение разъяснений Пленума ВАС РФ при оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006. При оценке арбитражными судами обоснованности получения Обществом налоговой выгоды не были учтены вышеуказанные разъяснения. В нарушение норм статьи 71 АПК РФ арбитражными судами оценка доказательствам дана по отдельности, без учета взаимной связи доказательств в их совокупности.
На основании части 1 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 13 340 250 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговая выгода, полученная Обществом при возмещении из бюджета НДС в размере 13 340 250 руб., не может быть признана обоснованной в связи с тем, что главной целью, преследуемой ООО «Киприда», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Указанные выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами:
обществом заявлены вычеты по НДС исходя из стоимости картин, значительно превышающей их реальную стоимость,
НДС по цепочке поставщиков картин в бюджет не перечислен в размере, заявленном к возмещению ООО «Киприда»,
денежные средства в размере 13 340 250 руб. получены Обществом при отсутствии фактического перечисления указанных денежных средств в бюджет,
у ООО «Киприда» отсутствуют реальные расходы по оплате картин за счет собственных средств;
денежные средства перечислялись по кругу юридическими лицами, не осуществляющими реальную экономическую деятельность, взаимозависимыми;
ООО «Киприда» создано незадолго до осуществления сделки, иных хозяйственных операций кроме нее не осуществляло.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Инспекции от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 13 340 250 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Требования Общества в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.
Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и налоговых санкций, отмене не подлежат по следующим основаниям.
По данному делу Инспекцией установлено отсутствие реальных операций по продаже и по приобретению Обществом картин по договорам купли-продажи № 01/01-07 от 15.02.2007, № 02/12-07 от 25.12.2007 и № 03/12-07 от 27.12.2007, заключенным с компанией «Greenrise Solutions Limited»; значительное превышение указанной Обществом стоимости картин по вышеуказанным договорам (общая стоимость 74 580 000 руб.) по сравнению с их реальной стоимостью; отсутствие реального получения Обществом дохода от продажи картин от компании «Greenrise Solutions Limited» в вышеуказанном размере и создание формального документооборота с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета.
В связи с изложенным доводы Инспекции о получении Обществом доходов в размере 74 580 000 руб. по договорам с компанией «Greenrise Solutions Limited» не соответствуют обстоятельствам данного дела и выводам Инспекции по результатам налоговой проверки.
Учитывая отсутствие у Общества реального дохода в размере 74 580 000 руб. у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль исходя из вышеуказанного размера доходов.
На основании вышеизложенного, решение Инспекции от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и налоговых санкций, является незаконным.
Судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней и налоговых санкций, отмене не подлежат. Кассационная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1360/2010 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2009 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в размере 13 340 250 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Киприда» отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи С.А. Мартынова
И.В. Перминова
