62/2018-38727(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А., Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Петровны на определение от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Захарчук Е.И.) по делу № А67-959/2016 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Радуга» (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, строение 14, ИНН 7017332046,
ОГРН 1137017011658) к индивидуальному предпринимателю Черновой Ларисе Петровне (ИНН 701800407597, ОГРНИП 305701701101401)
о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Ларисе Петровне (далее – Чернова Л.П., предприниматель) о взыскании 939 рублей 78 копеек задолженности за поставленный по товарной накладной от 18.02.2014 № 12029 товар
и 160 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 11.02.2016, расходов по уплате
государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Томской области
с предпринимателя в пользу общества взыскано 939 рублей 78 копеек задолженности, 160 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернова Л.П. 09.06.2018 обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство
о восстановлении срока обжалования, которая определением от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока на её подачу, в восстановлении которого отказано.
Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2018 суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы Чернова Л.П. указывает, что не проживала по адресу своей регистрации, поэтому корреспонденцию
от суда не получала и о принятом судебном акте не знала; исковое заявление также не получала, узнала о предъявленных исковых требованиях
от судебного пристава-исполнителя 31.05.2018.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность
обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Суд апелляционной инстанции счёл, что срок апелляционного обжалования решения от 14.04.2016 Арбитражного суда Томской области, с учётом его опубликования в информационной системе
«Картотека арбитражных дел» 15.04.2016, истек 06.05.2018, исходя
из пятнадцатидневного срока обжалования, предусмотренного действующей редакцией части 4 статьи 229 АПК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен, поскольку изменения, внесённые в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которыми увеличен срок обжалования решений, принятых в порядке упрощённого производства, с десяти до пятнадцати
дней, вступили в силу только 01.06.2016.
Однако это не отразилось на верности вывода апелляционного суда о пропуске предпринимателем срока на апелляционное обжалование, поскольку он истек 28.04.2016, а апелляционная жалоба подана по истечении более двух лет.
Кроме того, допущенное апелляционным судом ошибочное указание даты 06.05.2018 – истечения срока обжалования решения от 15.04.2016 суда первой инстанции также не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Апелляционная жалоба на решение поступила в суд первой инстанции 09.06.2018 (нарочно), то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В качестве причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ответчик указал, что не проживал по месту своей регистрации и о существовании решения суда узнал только 31.05.2018 от судебного пристава-исполнителя.
Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения и решение суда первой инстанции, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.
В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и принятии судом первой инстанции судебного акта
по существу иска, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,
участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учётом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП,
то несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылка предпринимателя на его фактическое проживание по иному адресу не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе и принятом по делу решении.
Сведений о временном регистрационном учёте по другому адресу, об извещении органа, осуществляющего государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности (а равно истца по делу) о временной смене места фактического проживания заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О,
право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1
статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая сказанное, кассационная жалоба предпринимателя
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу о возвращении апелляционной жалобы № А67-959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
