Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-25340/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-25340/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (644033, г. Омск, ул. Волховстроя, 94; ОГРН 1055511010950,
ИНН 5506059216) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, 171 А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» - Никифоров А.В. по доверенности от 25.12.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Василькова Е.В. по доверенности от 18.01.2018, Савиных С.Б. по доверенности от 10.01.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 08-18/995 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 18.08.2017 в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 976 773 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 146 438,18 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 195 355 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 629 124 руб., пеней в размере
113 944,72 руб., штрафа в сумме 125 825 руб.; в остальной части требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции указал, что доводов относительно оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения, в апелляционной жалобе не приведено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. При этом доводов относительно оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 18.08.2017
№ 08-18/995 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 292 033 руб. по НДС и в размере 196 744 руб. по налогу на прибыль;
пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 600 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 728 365 руб. и налог на прибыль в размере 983 717 руб., пени в общем размере 455 576,33 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) в части налога на прибыль и НДС (пеней и штрафов по статье 122 НК РФ) по взаимоотношениям с контрагентом
ООО СК «РегионИнжГазСтрой» (ООО СК «РИНГ»).
Решением от 23.11.2017 № 16-22/17557@ Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО СК «РИНГ» (далее – Контрагент) по договорам подряда на выполнение пусконаладочных работ на технологическом оборудовании (тепловые узлы, узлы учета тепла, насосные установки), поставляемом Обществом на объекты ООО СМУ-2 СБ «Космическое»,
ООО СМУ-7 СБ «Амурское» на основании договоров поставки.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, информацией от компетентных органов, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.
Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций, суды обоснованно исходили из непредставления Обществом документов, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ (работ по настройке и программированию) оборудования в составе тепловых энергоустановок и тепловых сетей заявленным Контрагентом.
Так, судами установлено, что в представленных документах по сделкам не указаны конкретные вид, объем, состав работ; не указано оборудование, в отношении которого требовались пуско-наладочные работы; не указаны конкретные объекты строительства; данные исполнителей; сметная стоимость работ определена как цена по договору без указания единичных расценок.
Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы и испытания насосного оборудования в составе теплового пункта выполнены работниками цеха № 4 ООО СМТ «Стройбетон», что подтверждается актами осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей жилых домов, отчетами о проведении работ, отчетами о проведении пусконаладочных работ систем отопления и горячего водоснабжения жилых домов; а радиоконцентраторов – Обществом (но не Контрагентом).
Актом от 05.09.2016 проверки работоспособности радиоконцентраторов подтверждается, что проверка работоспособности оборудования проведена представителями самого Общества (ведущий специалист Тигов А.К., инженер Четвертеев А.А.)
Согласно информации, полученной от ООО «ИСТА-РУС», Общество имело возможность самостоятельно оказывать услуги по программированию приборов (спорного оборудования), являясь официальным партнером
ООО «ИСТА-РУС» по поставке указанных приборов и обладая необходимым оборудованием, взятым в субаренду. Указанная информация согласуется с показаниями начальника цеха № 4 ООО «СМТ «Стройбетон», ООО СМУ-2 СБ «Космическое» и ООО СМУ-7 СБ «Амурское» Бакая В.И.
Кроме того, Инспекция, сопоставив даты и периоды поставки оборудования, периоды выполнения работ, стоимость приобретенного оборудования и иную информацию, содержащуюся в договорах поставки, актах выполненных работ, документах бухгалтерского учета, пришла к выводу, что работы, принятые налогоплательщиком по актам выполненных работ, не связаны с реально осуществленной деятельностью; что в заявленные даты в адрес покупателей (ООО СМУ-2 СБ «Космическое»,
ООО СМУ-7 СБ «Амурское») не отгружалось технологическое оборудование и, как следствие, заявленные пусконаладочные работы Контрагентом в спорный период не проводились.
Судами также принято во внимание, что согласно анализу цен реализации оборудования стоимость принятых налогоплательщиком по документам от Контрагента пусконаладочных работ для заказчиков более чем в 1,5-2 раза превышает размер наценки (отклонение стоимости списания и цены реализации оборудования), что свидетельствует о том, что стоимость спорных пусконаладочных работ не включена Обществом в стоимость оборудования, реализованного в адрес заказчика и требующего якобы самостоятельной пусконаладки.
В своих показаниях руководители Общества и Контрагента не смогли указать конкретные обстоятельства по заключенным сделкам (не предоставили информацию относительно наименования оборудования, объектов строительства, сроков, дат работ).
Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлены отдельные признаки недобросовестности Контрагента (движение денежных средств по расчетному счету производится в адрес «проблемных, номинальных» организаций, а также на счета лиц, не являющихся плательщиками НДС, денежные средства впоследствии обналичивались).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, наличием спорного оборудования, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора о том, что пусконаладочные работы являются неотъемлемой частью деятельности, осуществляемой Обществом.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, о представлении полного пакета первичных документов, о направленности расходов на извлечение прибыли, что спорные работы являются самостоятельной статьей расходов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25340/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 24.07.2018 № 369.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
