Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А03-13837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-13837/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южком» (ОГРН 1102225007565, ИНН 2225110969; 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий посёлок Южный, улица Мусоргского, дом 34), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южком» Титова Сергея Витальевича о разрешении разногласий между ним и Государственным учреждением отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796, 656049, город Барнаул, улица Партизанская, дом 94).
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по доверенности от 14.09.2017 № 1816/18717 Плехова К.С., представитель конкурсного управляющего должником по доверенности от 10.03.2017. Яковлева Е.А.
Суд установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южком» (далее - ООО «Южком», должник) возбуждено определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края.
Решением суда от 14.03.2016 ООО «Южком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Титов Сергей Витальевич (далее – конкурсный управляющий должником, Титов С.В.).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и Государственным учреждением отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю), установив пятую очерёдность удовлетворения текущих требований ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по инкассовым поручениям от 14.06.2016 № 96784 на сумму 23 833,12 руб. (взносы на медицинское страхование), № 96783 на сумму 102 809,55 руб. (взносы на пенсионное страхование), от 23.11.2016 № 198613 на сумму 320 435,53 руб. (взносы на пенсионное страхование), № 198615 на сумму 74 282,24 руб.(взносы на медицинское страхование).
Определением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края требования по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование признаны относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, по уплате взносов на медицинское страхование - к пятой очереди.
Постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части признания текущих требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. В указанной части принят новый судебный акт об установлении пятой очерёдности удовлетворения требований по инкассовым поручениям взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в котором просила отменить постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, оставить в силе определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы, уполномоченный орган ссылается на неверное применение апелляционным судом норм материального права, неверное определение природы взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательство по уплате которых неразрывно связано с обязанностью по оплате труда, а также на ошибочно непринятые во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 ( далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснил, что пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 не должен быть применён к отношениям, возникшим до его утверждения; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Письменно позиция конкурсного управляющего должником отражена в представленном окружному суду отзыве.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что к основному счёту должника ГУ отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю выставлены инкассовые поручения от 14.06.2016 № 96784 на сумму 23 833,12 руб. (взносы на медицинское страхование), № 96783 на сумму 102 809,55 руб. (взносы на пенсионное страхование), от 23.11.2016 № 198613 на сумму 320 435,53 руб. (взносы на пенсионное страхование), № 198615 на сумму 74 282,24 руб. (взносы на медицинское страхование), на общую сумму 521 360,44 руб.
Инкассовые поручения выставлены в целях взыскания задолженности, образовавшейся за период с января по май 2016 года.
Суд первой инстанции, устанавливая вторую очередь удовлетворения текущих требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы обязательных платежей, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, а также подход к рассмотрению подобных споров, отражённый в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришёл к выводу о том, что согласно пункту 14 Обора судебной практики от 20.12.20016 взносы на обязательное пенсионное страхование не относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Между тем судом апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.
При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Довод конкурсного управляющего должником о том, что Обзор судебной практики от 20.12.2016 утверждён после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не может быть применён при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.
Возражения конкурсного управляющего должником относительно полномочий ФНС России на обращение с рассматриваемой кассационной жалобой, отклонены судом округа с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», а также норм Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование переданы налоговым органам.
В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.
Определением суда округа от 01.08.2017 приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему ООО «Южком» Титову С.В. осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а также от взыскания дебиторской задолженности, в размере 423 245,08 руб. в счёт исполнения текущих платежей третьей, четвёртой и пятой очередей. В связи с рассмотрением кассационной жалобы указанные обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясьпунктом5части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1354/2016 в части отмены определения от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края о признании текущих требований Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей отменить, определение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края в указанной части - оставить в силе.
Отменить обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Южком» Титову С.В. осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, а также от взыскания дебиторской задолженности, в размере 423 245,08 руб. в счёт исполнения текущих платежей третьей, четвёртой и пятой очередей, принятые определением от 01.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
С.А. Мельник
