Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-6056/2011
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2012 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2012 года | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Маняшиной В.П.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.)
по делу № А67-6056/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ТДСК» (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/1, ИНН 7017198584, ОГРН 1077017037239) к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 13, ИНН 4205096734, ОГРН 1054205259624) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ ТДСК» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 № 803 по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.
Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово,
пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом № 5, в ходе которой был выявлен факт привлечения к выполнению отделочных работ на этом объекте граждан КНДР в количестве 14 человек, имеющих разрешение на работу в Томской области.
По факту привлечения к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина КНДР Пэк Мен Чера без разрешения на работу
в Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 № 803 и вынесено постановление
от 29.09.2011 № 803 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности
в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
В силу части 4 статьи 13 Федеральным законом от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, заявителю выдано разрешение от 24.11.2010 № 70001133 на привлечение и использование иностранных работников, в соответствии с которым численность привлекаемых специалистов составляет 75 человек, из них по профессиям: маляр - 20, облицовщик-плиточник - 10, плотник - 15, столяр - 10, штукатур – 20; территория, на которой действует разрешение: Томская область; срок действия с 27.12.2010 по 26.12.2011.
Обществу также выдано разрешение от 07.02.2011 серия 70 № 110013004 на привлечение на работу гражданина КНДР Пэк Мен Чера, в качестве столяра, территория действия разрешения: Томская область, действительно до 26.12.2011.
В соответствии с частью 4.2 статьи 14 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Приказу № 564н, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение,
в случае выполнения им работ по установленным в данном пункте профессиям и должностям, в том числе по профессии каменщик.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество направило гражданина КНДР Пэк Мен Чера в командировку в г. Кемерово для осуществления трудовой деятельности на строительном объекте
в качестве каменщика, однако фактически указанный иностранный гражданин был привлечен по профессии, не указанной в пункте 1 приложения 1 к Приказу № 564н (отделочника) при отсутствии разрешения на работу на территории Кемеровской области.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения миграционного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Судами не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество имело право направить иностранного гражданина в командировку в иной субъект Российской Федерации для осуществления деятельности по профессии, предусмотренной в приложении № 1 к Приказу № 564н, при условии указания данного вида деятельности в разрешении на работу.
Соответственно в данном случае не имеет правового значения,
в качестве маляра (отделочника) был фактически привлечен к работе вышеназванный иностранный гражданин (как полагает административный орган) либо в качестве каменщика (как указывает общество).
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 19.07.2004 № 928, таким органом является Федеральная миграционная служба (далее - ФМС России) и ее территориальные органы.
Приказом ФМС России РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент).
Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган заявление
о выдаче разрешения на работу на каждого привлекаемого иностранного гражданина по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 25.12.2006 № 370.
Согласно приложениям № 1и № 3 к этому приказу в заявлении
о выдаче разрешения на работу и в разрешении на работу должен быть указан вид деятельности.
Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему
в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу по конкретному виду деятельности.
Выполнение иностранным гражданином вида деятельности, не соответствующего указанному в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений может устанавливаться Правительством Российской Федерации, в том числе
с ограничениями по профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, а также с учетом региональных особенностей рынка труда в порядке статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ.
Направление иностранного гражданина в командировку для выполнения работ по профессиям, указанным в приложении 1 к Приказу № 564н, не предоставляет ему право осуществления работ по иному виду деятельности, чем указанному в разрешении.
Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении правовых норм судом.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы о выполнении иностранным гражданином работ по профессии каменщика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Я. Шабалкова
Судьи В.П. Маняшина
В.И. Новоселов
