Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-3353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» на решение
от 10.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А.. Лотова А.Н.) по делу № А81-3353/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (629805,
Ямало-Ненецкого автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 73, 56, ИНН 8905040477, ОГРН 1078905004177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т Мира, 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 01.09.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Теплоэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 №2.10-15/4417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение своих доводов налогоплательщик указывает на то, что фактически работы были выполнены спорными субподрядными организациями; при установлении договорных отношений налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 14.10.2013 № 57 и вынесено решение от 31.12.2013
№ 2.10-15/4417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «Теплоэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС)
за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 368 411,70 руб.
Также решением ООО «Теплоэнергомонтаж» доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года в общем размере 3 684 117 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в общем размере 1 085 155,42 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.05.2014 № 104 решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Теплоэнергомонтаж» и его контрагентами:
ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по НДС, нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 143, 146, 154-159, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: ООО «СтройМонтажКомплект»
и ООО «Ромекс-Урал»; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Согласно материалам дела в период 2010-2012 годов
ООО «Теплоэнергомонтаж» были заключены договоры с заказчиками
ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж», ООО «Таркосалинская база обслуживания геологоразведочных работ», ЗАО «Аледнак», предметом которых являлось выполнение Обществом комплекса работ по проведению монтажных и пусконаладочных работ, работ по проведению режимно-наладочных испытаний, работ по монтажу и пуско-наладке систем газораспределения и автоматизации, разработка проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта. Также Обществом был заключен муниципальный контракт с Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» на приобретение и выполнение работ по замене и автоматизации газовой горелки котла на газомазутную комбинированную горелку.
Во исполнение обязательств по указанным договорам и муниципальному контракту Общество заключило договоры с субподрядчиками ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал».
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов:
- организации не находятся по месту государственной регистрации;
- лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к осуществлению фактического руководства данными организациями, а также подписание договоров и первичных документов, в том числе по сделкам с ООО «Теплоэнергомонтаж»; допрошенный в качестве свидетеля Хикматулин А.М. (значащийся генеральным директором ООО «СтройМонтажКомплект») пояснил, что он формально является учредителем и руководителем ООО «СтройМонтажКомплект», с 2008 года по настоящее время работает разнорабочим в ООО «Кволити-Тюмень», факта утраты паспорта не было; из показаний свидетеля Старкова А.Г. (учредителя ООО «Ромекс-Урал») следует, что учредителем и руководителем данной фирмы он не является, в спорный период терял свой паспорт серии 7104 № 09936, выданный 05.12.2003 в июне 2010 года, что подтверждается ответом от 16.07.2013 № 16/12-7125 отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени;
-представленные ООО «Ромекс-Урал» и ООО «СтройМонтажКомплект» налоговые декларации в налоговый орган по месту учета не соответствуют реальным оборотам обществ; последняя налоговая отчетность
ООО «СтройМонтажКомплект» представлена 26.04.2011 за 3 месяца 2011 года; уплата налогов организациями не производилась;
- справки по форме 2- НДФЛ за 2010-2012 годы в налоговый орган не предоставлялись; у данных организаций отсутствуют транспорт, основные средства;
- платежи на цели обеспечения и ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на командировку работников и выплаты заработной платы и т.д.) отсутствуют;
- движение денежных средств носит «транзитный» характер: денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов
от ООО «Теплоэнергомонтаж», в течение 1-3 дней перечислялись на счета различных неблагонадежных организаций с разным назначением платежа;
- согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Ромекс-Урал», движение денежных средств начало осуществляется с 20.06.2011 (при этом последний акт о приемке выполненных работ, оформленный якобы за выполненные ООО «Ромекс-Урал» работы, датирован 31.12.2010), что свидетельствует о том, что в период выполнения работ ООО «Ромекс-Урал» вообще не несло никакие расходы;
- ООО «СтройМонтажКомплект» создано 26.01.2010, то есть незадолго до заключения первого договора подряда (02.03.2010) с налогоплательщиком; свидетельство о допуске к работам, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства,
ООО «СтройМонтажКомплект» получило только 15.04.2010, то есть после того как между обществами было уже заключено три договора подряда;
- ООО «Ромекс-Урал» создано 07.07.2010, то есть непосредственно перед заключением первого договора подряда (12.07.2010)
с ООО «Теплоэнергомонтаж»; свидетельство о допуске к работам, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства
№ 0788.00-2010-7202209030-С-146, ООО «РомексУрал» получило 25.11.2010, то есть после того как между обществами было уже заключено девять договоров подряда;
- при заключении договоров со своими контрагентами Общество действовало без должной осмотрительности.
Кроме того, судами установлено и следует из анализа договоров Общества с заказчиками, что заявитель по договорам с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» не вправе был привлекать для выполнения работ по договорам и контракту субподрядчиков. Так, по условиям договоров, заключенных Обществом с вышеуказанными заказчиками, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиками выполнения работ, своими силами и средствами.
В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком. При этом налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников именно этих организаций на территории строительных объектов.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что иные субподрядчики, например ЗАО НИЦ «Инкомсистем», ОАО «Таркосалинская база обслуживания ГРР» и т.д. в целях выполнения заявителем работ по заключенным договорам с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», были согласованы с указанным заказчиком работ.
Проанализировав объемы выполненных работ по договорам, актам выполненных работ и счетам-фактурам субподрядчиков ООО «Ромекс-Урал» и ООО «СтройМонтажКомплект» и сопоставив их с объемами выполненных работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам, предъявленным Обществом заказчикам, суды установили, в том числе следующее:
- договор подряда от 02.03.2010 № 38/10, заключенный Обществом с ООО «СтройМонтажКомплект» (субподрядчиком) датирован 02.03.2010, то есть раньше чем с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (основным Заказчиком) (17.03.2010), сроки окончания работ также значительно отличаются: 31.07.2010 – по договору с ООО «СтройМонтажКомплект» и 02.04.2010 - с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»;
- по договору подряда от 24.03.2010 №45/10, заключенному между Обществом с ООО «СтройМонтажКомплект», налоговым органом установлено, что Общество оплатило за якобы выполненные контрагентом работы, не получив оплату от основного заказчика (ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж»); кроме того, несмотря на то обстоятельство, что срок выполнения работ по договору с основным заказчиком ООО СУ-7 «Сибнефтегазмонтаж» является достаточно неопределенным и момент окончания работ может наступить ранее 30.09.2010, Общество устанавливает срок выполнения работ для ООО «СтройМонтажКомплект» именно 30.09.2010, что не соответствует условиям договора с заказчиком;
- согласно условиям договора от 26.05.2010 № 6-04/10 на разработку проектной документации для технического перевооружения систем газопотребления, теплоснабжения и автоматизации объекта, заключенного между налогоплательщиком и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», подрядчик не вправе передавать документацию третьим лицам без письменного согласия Заказчика, а также обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с заданием на проектирование. Вместе с тем, во исполнение своих обязательств
ООО «Теплоэнергомонтаж» заключает договор от 07.04.2010 № 51/10 с
ООО «СтройМонтажКомплект» на выполнение проектных работ; при этом задание на проектирование, предусмотренное условиями договора, между обществами не оформлено, не согласовано и не подписано; проектные работы ООО «Теплоэнергомонтаж» выполнило и передало
ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по акту сдачи - приемки проектной продукции № 1 от 30.06.2010, то есть раньше, чем
ООО «СтройМонтажКомплект» выполнило и передало данные проектные работы Обществу (акт сдачи - приемки проектной продукции датирован 31.07.2010);
- по муниципальному контракту от 25.05.2010 № 84/10, заключенному Обществом с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа», установлено и следует из акта от 31.08.2010 о приемке законченного строительного объекта газораспределительной системы в котельной ОАО «ВТВК», что по контракту субподрядные организации не привлекались, что свидетельствует о том, ООО «СтройМонтажКомплект» по договору от 31.05.2010, заключенному с Обществом во исполнение обязательств по указанному контракту, фактически работы не выполняло;
- по договору от 14.09.2010 № 204/10, заключенному между Обществом и ООО «Ромекс-Урал», установлено несоответствие условий договора с субподрядчиком условиям договора с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»: срок выполнения работ по договору с основным заказчиком установлен сторонами 20.10.2010, вместе с тем, Общество устанавливает срок выполнения работ для субподрядчика 31.10.2010;
Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, отрицавших подписание первичных документов по сделкам с Обществом, а также те обстоятельства, что работы заказчикам сданы Обществом раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков; отсутствие доказательств согласования с заказчиками привлечение названных организаций; спорные виды работ были произведены без определения конкретного предмета, видов и объемов работ (договор подряда от 07.04.2010 № 51/10), и, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Кроме того, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не представило суду обоснований о причинах выбора контрагентов, не имеющих деловой репутации на рынке подрядных работ, созданных незадолго до заключения сделок.
Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010
№ 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка Общества на то, что им перед заключением сделок
с ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» были получены правоустанавливающие документы юридических лиц, не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Судами правомерно отмечено, что Обществом в налоговый орган не представлено сведений о фактическом месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, как и об обстоятельствах выполненных работ; доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.
Довод заявителя о наличии у спорных контрагентов квалифицированных работников со ссылками на приказы о приеме на работу, командировочные удостоверения и письма о допуске лиц для выполнения работ на объектах заказчиков был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка
Формулируя вывод о том, что спорные работы выполнялись работниками Общества и привлеченными физическими лицами от имени налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего:
- сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, указанных Обществом в качестве работников, выполнявших работы от спорных контрагентов, ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал» в налоговый орган по месту учета не предоставлялись; согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам обществ заработная плата данным работникам не выплачивалась;
- с учетом пояснений представителя заявителя Моргачева Н.В., указавшего, что работники по спорным сделкам являются гражданами Украины, налоговым органом по факту выдачи разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства были сделаны запросы в УФМС России по Тюменской области и УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу; согласно сведениям УФМС по Тюменской области физические лица, заявленные в качестве работников спорных контрагентов, за разрешением на работу и оформлением патента не обращались;
- из сведений УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что заявленные в качестве работников спорных контрагентов физические лица либо являлись работниками иных организаций, либо не обращались за разрешением на работу и оформлением патента для работы у названных контрагентов;
- работники Васильев А.А., Бакай А.Е., Слепцов Е.В., якобы выполнявшие работы в рамках договоров подряда с
ООО «СтройМонтажКомплект», являются работниками налогоплательщика, что подтверждается приказами о приеме на работу, а также справками по форме 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию, сводами по заработной плате и разрешениями на осуществление трудовой деятельности;
- согласно представленным Обществом в налоговый орган приказам о направлении в командировку ООО «Ромекс-Урал» работников
Шумского В.Н., Однокоза Г.Ю., Тарасова Р.С., Стребкова А.А., Ямкового Н.Р., указанные лица направлены в командировку для выполнения работ на период с 12.07.2010 по 31.08.2010, при этом спорные работы по договору подряда от 12.07.2010 № 123/10 якобы выполнялись вышеназванными работниками в период с 01.09.2010 по 30.09.2010, то есть после того, как командировка закончилась;
- из анализа договора подряда от 14.09.2010 №204/10, приказа о направлении работников Новикова В.А., Хорунжий К.П. в командировку
от 27.10.2010 № 196, следует, что вышеназванные работники ООО «Ромекс-Урал» якобы выполняли работы в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на основании приказа о направлении в командировку от 27.10.2010, при этом
ООО «Теплоэнергомонтаж» передало выполненные работы основному заказчику 20.10.2010.
Также суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, установили, что приказы о приеме на работу и приказы о направлении работников в командировку подписаны лицами, отрицающими причастность к деятельности организаций; доказательств отправки в командировку физических лиц для выполнения объемов работ по заключенным договорам с ООО «Теплоэнергомонтаж» железнодорожным и авиатранспортом контрагентами не представлено; документов, подтверждающих доводы Общества о доставке работников в г.Ноябрьск автотранспортом со стороны ООО «СтройМонтажКомплект» и ООО «Ромекс-Урал», ни ООО «Теплоэнергомонтаж», ни его контрагентами также не представлено; документы в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг, авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, служебные задания и отчеты о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями, налогоплательщиком и его контрагентами не представлены.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для выполнения подрядных работ Общество по взаимоотношениям с заказчиками спорные субподрядные организации не привлекало, работы были выполнены работниками самого Общества и привлеченными физическими лицами от имени налогоплательщика, поскольку заявитель обладал соответствующими свидетельствами, а также необходимым штатом сотрудников, что свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные заказчиками виды работ по договорам самим Обществом.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
Несогласие Общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе относительно реального выполнения спорных работ, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, о недостоверности показаний Старкова А.Г. и иные), отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.05.2015.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.05.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
