Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-22967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн – Тюмень»,
а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электроника» (630008, Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ИНН 5405474255,
ОГРН 1135476074502), общества с ограниченной ответственностью
«АВС-безопасность» (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, кв. 221, ИНН 7202258855, ОГРН 1147232008054), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-22967/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» (630075, Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 7/2, ИНН 5406373059,
ОГРН 1065406167067) к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн - Тюмень» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, ИНН 7202232769, ОГРН 1127232029154) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн - Тюмень» - Кремер О.В. по доверенности от 25.05.2015 № 8,
от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика
и Электроника» - Кремер О.В. по доверенности от 06.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью «АВС-безопасность» - Кремер О.В. по доверенности от 06.06.2015,
от общества с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг» - Пономаренко М.В. по доверенности от 12.08.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вест Билдинг»
(далее – ООО «Вест Билдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника
констракшн – Тюмень» (далее – ООО «Брусника констракшн – Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 202 328 руб. 39 коп.
за выполненные работы, в том числе: по договору субподряда от 20.05.2014 № СК140501-В2 размере 167 556 руб. 83 коп., по договору субподряда
от 20.05.2014 № СК140501-ВЗ в размере 167 556 руб. 83 коп., по договору субподряда от 20.05.2014 № СК140501-В4 в размере 167 556 руб. 83 коп.,
по договору субподряда от 20.05.2014 № СК140501-В8 в размере
278 717 руб. 40 коп., по договору субподряда от 20.05.2014 № СК140501-В5
в размере 1 059 215 руб. 08 коп., по договору субподряда от 20.05.2014
№ СК140502-Н1 в размере 361 728 руб. 42 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с указанными судебными актами,
ООО «Брусника констракшн – Тюмень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение
и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению
ООО «Брусника констракшн – Тюмень», судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; судами не выяснены все обстоятельства рассматриваемого дела; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
К кассационной жалобе ООО «Брусника констракшн – Тюмень» приложен договор субподряда от 01.09.2014 № 947, заключенный между ООО «Брусника констракшн – Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «АВС-безопасность».
Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Договор, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не был предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии
с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В связи с изложенным, представленный с кассационной жалобой
ООО «Брусника констракшн – Тюмень» договор субподряда от 01.09.2014
№ 947 судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В суд также в порядке статьи 42 АПК РФ поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика
и Электроника» (далее – ООО «АВТЭЛ») и общества с ограниченной ответственностью «АВС-безопасность» (далее – ООО «АВС-безопасность»). Заявители просят отменить вынесенные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО «АВТЭЛ» и ООО «АВС-безопасность» вынесенные судебные акты влияют на права и обязанности ООО «АВТЭЛ»
и ООО «АВС-безопасность», поскольку работы указанные истцом были выполнены ООО «АВТЭЛ» и ООО «АВС-безопасность».
Заявители жалобы указывают, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ошибочно принимались одни доказательства вместо других; заявленные требования истца не могли быть рассмотрены без привлечения ООО «АВТЭЛ»
и ООО «АВС-безопасность» к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суд от ООО «Вест Билдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Брусника констракшн – Тюмень», согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу ООО «Брусника констракшн – Тюмень» – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Брусника констракшн – Тюмень», ООО «АВТЭЛ» и ООО «АВС-безопасность» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ООО «Вест Билдинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу
ООО «Брусника констракшн – Тюмень», считает, что вынесенными судебными актами не затронуты права и обязанности ООО «АВТЭЛ»
и ООО «АВС-безопасность».
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 20.05.2014 между истцом (субподрядчик)
и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры субподряда: № СК140501-В2 на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: «Жилой дом ГП-2 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)»; № СК140501-ВЗ
на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: «Жилой дом ГП-3 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная
дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)»; № СК 140501-В4
на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: «Жилой дом ГП-4 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная
дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)»; № СК 140501-В5
на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: «Жилой дом ГП-5 (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная
дорога - ул. Мельникайте - ул. Широтная)»; № СК 140501-В8
на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: «Жилой дом ГП-8 в составе комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями», расположенном
по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского»;
№ СК 140502-Н1 на изготовление и монтаж светотехнических изделий (архитектурное освещение) на объекте: Жилой дом ГП-1. «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах ул. Одесская – 50 лет Октября в г. Тюмень» (пункты 1.1 договоров).
Генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется
в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложения № 3 к договорам), спецификацией на поставку материалов (приложения
№ 4 к договорам), графиком производства работ (приложения № 5
к договорам), техническим заданием на выполнение работ (приложения № 6 к договорам), условиями договора, своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами,
из собственных материалов произвести указанные работ (пункты 1.1 договоров).
Генеральный подрядчик обязуется принять выполненную субподрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.2 договоров).
Генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы
и направить субподрядчику подписанные документы или письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней. В случае, если генеральный подрядчик отказывается принимать выполненные работы, и при этом в установленный настоящим пунктом срок не предоставляет мотивированного отказа, выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми и соответственно выполненными в полном объеме (пункты 8.3 договоров).
Во исполнение принятых по договору обязательств
ООО «Вест Билдинг» были произведены работы на общую сумму
4 503 652 руб. 49 коп. (акты формы КС-2 от 30.09.2014, подписаны истцом
в одностороннем порядке); истцом были переданы материалы по товарным накладным от 28.08.2014 № 15, от 28.08.2014 № 16, от 29.08.2014 № 17,
от 29.08.2014 № 18, от 29.08.2014 № 19, от 29.08.2014 № 20, от 29.08.2014
№ 22 на общую сумму 6 035 823 руб.
В целях приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены исполнительная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014.
Письмом от 05.09.2014 № 394 ответчик указал истцу,
что представленные в его адрес документы имеют замечания, на основании чего выполнение за август 2014 считает непринятым; акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.
Истец письмом № 2614/1609 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 с учетом устранения замечаний, исполнительную документацию (получены ответчиком 16.09.2014, вх. № 541).
Ответчик в установленный срок мотивированный отказ от приемки работ не предоставил, акты не подписал.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность
по оплате выполненных работ, задолженность за выполненные работы составила 2 202 328 руб. 39 коп. (с учетом частичной оплаты работ).
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ
в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а также из того, что ответчиком
не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа
от подписания актов приемки выполненных работ.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных
по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя
из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа генерального подрядчика от подписания актов,
при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа
от подписания актов о приемке выполненных работ возложена
на генерального подрядчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание недоказанность ответчиком факта выполнения работ не истцом, а иным лицом, суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные ООО «Вест Билдинг» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.
Поскольку ООО «Брусника констракшн – Тюмень» надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности.
Судом кассационной инстанции не принимается довод
ООО «Брусника констракшн – Тюмень» о том, что судами не дана оценка
в оспариваемых судебных актах всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы кассационной жалобы ООО «Брусника констракшн – Тюмень»
о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии
с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Остальные доводы ООО «Брусника констракшн – Тюмень», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Брусника констракшн – Тюмень» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, поданной ООО «АВТЭЛ» и ООО «АВС-безопасность» в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах
и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного
к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно
это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах
и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица
не может исходить из предположения.
По настоящему делу спор касался исключительно отношений между ООО «Вест Билдинг» и ООО «Брусника констракшн – Тюмень». Данное дело рассмотрено судами исходя из заявленных сторонами доводов и возражений, по результатам оценки представленных сторонами доказательств.
Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо
выводы в отношении прав и обязанностей ООО «АВТЭЛ»
и ООО «АВС-безопасность».
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО «АВТЭЛ» и ООО «АВС-безопасность» не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение и постановление по данному делу.
Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ определено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу,
если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы
к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права
на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы
не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему разделу АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку отсутствие права ООО «АВС-безопасность»
и ООО «АВТЭЛ» на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство
по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе
ООО «АВТЭЛ» и ООО «АВС-безопасность» на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22967/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника
констракшн - Тюмень» - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электроника» и общества с ограниченной ответственностью «АВС-безопасность» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«АВС-безопасность» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 05.06.2015 № 227. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи Т.С. Кислякова
М.Ф. Лукьяненко
