Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-1830/2021
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» Кацера Евгения Игоревича на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А81-1830/2021 по заявлению открытого акционерного общества
«СГК-трансстройЯмал» (109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17; ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д.6, к. «А», ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании незаконными действий (бездействия).
Заинтересованные лица: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу
(629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба (127381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (127006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 11.07.2022.
Суд установил:
открытое акционерное общество «СГК-трансстройЯмал» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просило:
- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - ИФНС России № 5 по г. Москве) отразить в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) сумму пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 260 469,83 руб., начисленную за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 на сумму задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, как реестровую задолженность;
- признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по приостановлению с 30.08.2016 взыскания задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, повлекшее незаконное начисление пени на реестровую задолженность по НДФЛ и по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года;
- обязать ИФНС России № 5 по г. Москве исключить из КРСБ пени, незаконно начисленные в период с 30.08.2016 на задолженность по НДФЛ и страховым взносам, возникшую до даты возбуждения дела о банкротстве Общества (реестровую задолженность) в сумме 64 702 870,40 руб.;
- на основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признать незаконными действия Инспекции по начислению Обществу пени на задолженность по налогам и сборам (НДФЛ, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и страховым взносам), возникшую после даты возбуждения дела о банкротстве Общества (текущую задолженность) в размере 130 937 714,45 руб.;
- обязать ИФНС России № 5 по г. Москве уменьшить в КРСБ сумму пени по налогам и сборам, возникшим после даты возбуждения дела о банкротстве Общества (текущую задолженность), в размере 130 937 714,45 руб.
Полный текст уточненных требований содержится в заявлении об уточнении заявленных требований (том 20 л.д.1-4).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ИФНС России № 5 по г. Москве, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) (заменено на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу), Федеральная налоговая служба, государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по приостановлению с 30.08.2016 взыскания задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, повлекшее незаконное начисление пени на реестровую задолженность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года; по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года; по НДФЛ.
Суд обязал ИФНС России № 5 по г. Москве отразить в КРСБ сумму пени по НДФЛ в размере 13 260 469,83 руб., начисленную за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 на сумму задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, как реестровую задолженность; исключить из КРСБ пени, незаконно начисленные в период с 30.08.2016 на задолженность по налогам и сборам, возникшую до даты возбуждения дела о банкротстве (реестровую задолженность) Общества в сумме 64 702 870,40 руб., из которых: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 36 688 709,61 руб.; пени по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 431 209,48 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие
до 1 января 2017 года, в размере 4 246 345,44 руб.; пени по НДФЛ в размере
23 336 605,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по начислению Обществу сумм пени на текущую задолженность по налогам и сборам в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ и принять о делу новый судебный акт, обязав ИФНС России № 5 по г. Москве (в которой Общество состоит на учете по месту нахождения с 23.05.2013) уменьшить в КРСБ сумму пени по налогам и сборам, возникшим после даты возбуждения дела о банкротстве Общества (текущую задолженность), в остальной части решение суда оставить без изменения. Общество считает, что основанием для освобождения от начисления пени на сумму недоимки по налогам и страховым взносам в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятия судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В обоснование довода о наличии причинно - следственной связи между невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и действиями Инспекции заявитель указывает следующее: начиная с сентября 2014 года в отношении Общества налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по расчетным счетам; с 2014 года исполнительные документы налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и штрафов были направлены в Службу судебных приставов-исполнителей и впоследствии вошли в состав сводного исполнительного производства; аресты на имущество Общества накладывались судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных документов налогового органа; судами не учтен вывод ООО «СибГарантАудит» о том, что имущество Общества представлено неликвидной дебиторской задолженностью, а стоимость материально-производственных запасов Общества после наложения арестов (в том числе налоговым органом 14.04.2016) постоянно снижалась; в период с 01.01.2017 существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства (аресты денежных средств на расчетных счетах Общества; ограничение права пользования его имуществом; стоимость имущества и имущественных прав, свободных от ограничений и обременений, была ниже суммы задолженности по налогам и страховым взносам перед Инспекций); фактически, начиная с 01.01.2017, единственным возможным способом погашения недоимки по налогам и сборам для Общества являлась реализация ликвидных основных средств, на которые был наложен арест, в связи с чем Общество объективно утратило возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения согласно письменного отзыва.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что определением от 17.09.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Таис» о признании Общества несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу № А40-120633/14-18-133 «Б».
Определением от 30.08.2016 Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО5
Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2
Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда города Москвы в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2
26.06.2017 ИФНС России № 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 120 758 373,95 руб. (страховые взносы – 117 287 890,79 руб. (1- 2 кварталы 2014 года), пени – 3 470 483,16 руб.) и в размере
26 448 946,93 руб. (страховые взносы– 24 442 555,19 руб. (1-2 кварталы 2014 года), пени – 2 005 206,85 руб., штраф – 1 186,89 руб.).
Определениями от 28.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120633/14 заявления уполномоченного органа приняты к рассмотрению по существу в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Установив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что в состав пени по налогам и страховым взносам включены пени, начисленные в период банкротства на сумму реестровой недоимки, образовавшейся до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (до 17.09.2014), являющейся задолженностью, подлежащей заявлению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении которой начисление пени с даты введения первой процедуры банкротства (процедура наблюдения введена 30.08.2016) подлежало прекращению, а также то, что в КРСБ заявителя, в числе прочего отражены реестровые пени, начисленные до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, суды удовлетворили требования Общества в части таких сумм пени, признав незаконным начисление пени на реестровую задолженность после даты введения первой процедуры в деле о банкротстве Общества, а также указав на то, что реестровые пени, начисленные до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отражению в КРСБ отдельной строкой в качестве задолженности, приостановленной ко взысканию.
В указанной части спора на стадии кассационного производства нет.
Заявитель обжалует отказ судов в признании незаконными действий Инспекции по начислению пени на текущую задолженность, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в обжалуемой Обществом (его конкурсным управляющим) части согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Судами установлено, что на момент рассмотрения спора текущая недоимка по налогам и страховым взносам оплачена, в связи с чем спор касается только обоснованности начисления пени на текущую задолженность в общей сумме 130 937 714, 45 руб.
Признавая законным начисление пени в сумме 130 937 714,45 руб. на сумму текущей недоимки по налогам и страховым взносам, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве Общества, начиная с 01.01.2017, и отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды исходили из положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которому условием, исключающим начисление пени на сумму недоимки за определенный период, является отсутствие у налогоплательщика возможности погасить недоимку вследствие того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).
В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
При рассмотрении спора на основе анализа представленных в дело выписок по расчетным счетам заявителя судами установлено, что в период процедуры банкротства, за который начислены пени в спорной сумме, несмотря на наложенные в отношении имущества аресты и ограничения (запреты на совершение регистрационных действий), Общество, оставаясь собственником имущества, продолжало вести хозяйственную деятельность по сдаче имущества в аренду (вакуумной машины, слесарной, склада, грузового тягача, железнодорожных путей, вагонов-домов, техники), получая от нее доход, из чего суды сделали вывод об отсутствии доказательств невозможности использования имущества и причинно - следственной связи между наложенными арестами (ограничениями) и неуплатой текущей задолженности по налогам и страховым взносам.
Судами установлено, что аресты на имущество налогоплательщика носили обеспечительный характер, были наложены Службой судебных приставов преимущественно для обеспечения исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях, в том числе по исполнительным листам арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Тепло-Энергетик» (а не об аресте или приостановлении операций по счетам).
Довод заявителя о невозможности реализации имущества вследствие наложенного Инспекцией ареста на основные средства материалами дела не подтвержден.
Судами установлено, что в спорный период действовало постановление МИФНС России № 1 по ЯНАО о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 14.04.2016, согласно которому в обеспечение взыскания налоговой задолженности был наложен частичный арест на имущество Общества на сумму 15 323 351 руб. 35 коп., что является незначительной частью имущества, арест которой не свидетельствует о создании непреодолимых препятствий для ведения хозяйственной деятельности Общества и уплаты текущих налоговых платежей.
В деле нет доказательств наличия у заявителя намерения и реальной возможности реализовать арестованное по решению налогового органа имущество (с учетом специфики отношений по реализации основных средств в период банкротства).
Довод кассационной жалобы о наложении ареста на часть имущества без права пользования им являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку данная меры принята в отношении нескольких (8) объектов, составляющих незначительную часть имущества Общества, свыше 800 единиц техники, остальное имущество находилось в пользовании заявителя и продолжало им эксплуатироваться, в связи с чем судами также не установлено связи данного обстоятельства с невозможностью осуществления заявителем хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду или его реализации.
Снижение экономической эффективности деятельности Общества и уменьшение стоимости его материально-производственных запасов после наложения арестов не является обстоятельством, исключающим начисление пени в силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наложенным Инспекцией арестом и неуплатой Обществом текущих платежей по налогам и страховым взносам, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 19.06.2012 № 7/12, о недопустимости расширительного толкования оснований для неначисления пени, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции по начислению Обществу пени на текущую задолженность по налогам и сборам (НДФЛ, налогу на имущество организаций, транспортному налогу и страховым взносам) в размере 130 937 714,45 руб. и обязании налоговый орган уменьшить пени в КРСБ на указанную сумму.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ, статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» (109240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
