Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-10415/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судейМалышевой И.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»
на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-10415/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, территория аэропорта, ИНН 7204002873) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200871026,
ИНН 7202023074) о признании недействительным решения от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10511010/090719/0093969 в части дополнительного начисления таможенных платежей в размере 283332,63 руб.
В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»: Малинин Р.В. по доверенности от 01.01.2022, Федотова Т.Н.
по доверенности от 01.01.2022.
Суд установил:
публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Тюменской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/090719/0093969, в части дополнительного начисления таможенных платежей в размере 283332,63 руб.
Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией
A.J. WALTERAVIATIONLTD. (поставщик) контракта от 13.12.2007 № 215/07ПА
(далее - Контракт) Обществом ввезен товар № 1 «бортовой голосовой самописец ч/н
2100-4043-00, б/у, твердотелый, только для записи речевых, голосовых, звуковых сигналов и сообщений на полупроводниковый носитель, не содержит высокочастотных устройств, не содержит радиоактивных источников, не является радиоэлектронным средством, на напряжение 27 В, силу тока 5А, полоса частот равна 400 ГЦ переменного тока, скорость письма составляет 150 слов в секунду, разрешающая способность 3 БИТ, частота звука от 20 до 20 000 ГЦ. Устанавливается в отсеке электрооборудования на борту ВС, для технического обслуживания гражданского пассажирского самолета ATR72. Производитель: L3 COMMUNICATIONS. Товарный знак отсутствует. Торг.знак, марка L3 COMMUNICATIONS. Модель 2100-4043-00. Количество 2 шт.». В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом подана декларация на товар (далее – ДТ)
№ 10511010/090719/0093969.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В структуру таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10511010/090719/0093969 согласно сведениям декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, заявленным декларантом, включены (на условиях поставки FSA-Лондон):
- стоимостная оценка товара в размере 2 625,00 долл. США согласно сведениям графы 11 ДТС-2 от 09.07.2019;
- расходы по перевозке (транспортировке) товара до г. Москва (Домодедово)
в размере 49 223,76 руб. согласно сведениям граф 17, 20 ДТС-2 от 09.07.2019,
т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товара, установленные статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
09.07.2019 Екатеринбургским таможенным постом (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни принято решение о выпуске товаров
в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» условно.
В период с 09.07.2020 по 25.12.2020 Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных
в ДТ № 10511010/090719/0093969 (товар № 1), по результатам которой составлен акт
от 25.12.2020 № 10503000/210/251220/А000931 и принято решение от 05.03.2021
о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10511010/090719/0093969 в части таможенной стоимости, которым на декларанта возложена обязанность дополнительно оплатить таможенные платежи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных
по делу.
Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров
и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров
по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза
на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится
при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий
или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
В силу пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений.
Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся
на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных
в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС,
иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования
и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,
в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил выявленный таможенным органом факт представления Обществом документов (инвойсы от 04.07.2019 № 922545, № 1397654, № 1397655), содержащих сведения
о стоимости произведенного ремонта оборудования, а не о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за спорные товары (действительной цене, по которой данный или подобный товар продается или предлагается для продажи в такое время
и в таком месте, которое определяется законодательством страны импорта
при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции), являющейся основой для определения их таможенной стоимости, и, соответственно, которые не могут быть приняты в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Так, из анализа представленных декларантом документов (в том числе Контракта, мемориального ордера от 15.10.2019 №25422, заявления на перевод иностранной валюты от 15.10.2019 № 25422, расчетного документа в формате SWIFTMT 103 на сумму 40439,71 долл. США) следует, что товары, продекларированные по ДТ, ввезены заявителем в рамках безвозмездной поставки и оплата была осуществлена за ремонт оборудования.
При этом согласно представленным заявителем карточкам счетов: 9012 «Ремонтный фонд», период: 16.05.2018-09.09.2020; приходному ордеру от 09.07.2019 №А0000306190, содержащих в графах «номер документа сопроводительного» номер инвойса 922545,
цена спорного товара при его постановке на учет (оприходовании) составляет 1 рубль.
В целях установления действительной стоимости товаров в ходе проведения таможенной проверки письмом от 19.08.2020 Таможней были запрошены у декларанта документы, содержащие в том числе сведения, позволяющие установить причины значительного отличия стоимостной оценки товаров.
Письмом от 07.10.2020 № 4П-1725/20 Общество сообщило о том, что экспортные декларации страны отправления отсутствуют в распоряжении декларанта; прайс-листы производителя и коммерческие предложения производителя и продавца
не представляются в ввиду их отсутствия; информация о физических характеристиках, влияющих на цену, качество и репутацию на рынке товаров и их влиянии
на ценообразование, отсутствует в распоряжения декларанта; информация
по обстоятельствах сделки, которые оказали влияние на стоимостную оценку товаров, отсутствует; сведения, подтверждающие стоимость товара с учетом его износа
и технического состояния, отсутствуют. Указано, что оценка товаров не производилась. То есть, в отведенный таможенным органом срок Общество не устранило сомнения
в достоверности задекларированной им таможенной стоимости и не направило необходимые документы.
Представленные письмом Обществаот 01.01.2021 № 4П175/21 совместно
с возражениями к акту камеральной таможенной проверки ценовые предложения
на иностранном языке и в последующем их переводы не позволили таможенному органу их идентифицировать с проверяемыми товарами. Указанный вывод Таможни поддержан судебными инстанциями.
Справка ООО «ТС Техник» от 01.02.2021 № 74р-151/21 также не принята судами
в качестве подтверждения правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как она содержит ориентировочные средние данные некоторых бывших в употреблении товаров.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, пришли к выводу о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, суды пришли
к верному выводу о том, что у Таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения и определении таможенной стоимости товаров резервным методом
в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров.
При этом суды учли, что при выборе источника информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом проанализированы обстоятельства приобретения и ввоза товаров, аналогичных оцениваемому. В результате выбран товар, продекларированный по ДТ № 10002020/050818/0004917, обладающий признаками однородности и в наибольшей степени соответствующий оцениваемому товару.
Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права
об оценке доказательств, доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным Обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию
и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную
по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, подлежит отклонению.
Представленные Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве в обоснование таможенной стоимости спорного товара письмо компании BAIInc., отчет об оценке рыночной стоимости от 31.05.2021 № 52-21
ООО «АйКью Плюс – Оценка», не приняты судами, поскольку декларант не указал объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения оспариваемого решения Таможни; до даты завершения таможенной проверки (даты составления акта таможенной проверки) заявитель о факте организации оценки спорного товара таможенный орган не уведомил; согласно сведениям отчета от 31.05.2021 № 50-21 договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества был заключен 28.05.2021, то есть спустя почти три месяца после принятия таможенным органом оспариваемого решения.
Кроме того, судами учтено, что товары, являющиеся объектом оценки по отчету,
не могут быть идентифицированы с проверяемыми товарами по спорной ДТ; выводы
о величине стоимости объекта оценки в отчете сделаны исключительно по ценовым предложениям, предоставленным Обществом, без самостоятельного исследования рынка ценовых предложений (приложение № 1 к отчету).
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные
в декларации сведения относительно цены спорной поставки, а также структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества о нарушении таможенным органом при проведении камеральной проверки требований действующего законодательства, выразившемся в лишении декларанта возможности ознакомиться с результатами камеральной таможенной проверки, в частности с таможенной декларацией № 10002020/050818/0004917, а равно представить возражения на акт проверки, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что таможенная декларация
№ 10002020/050818/0004917 была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, а также направлена таможенным органом в адрес Общества, следовательно, право подателя жалобы на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не нарушено.
Ссылка декларанта на отсутствие в материалах дела сопроводительных документов к таможенной декларации № 10002020/050818/0004917 не является основанием
для отмены (изменения) судебных актов, поскольку с соответствующим ходатайством
об истребовании указанных документов при рассмотрении дела Общество не обращалось.
Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.А. Малышева
Г.В. Чапаева
