Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-42079/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Качур Ю.И. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ИНН 5406741070, далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, Шамак Светланы Николаевны, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника Брюзгина А.Е., Шамак С.Н., Беляева Е.И., Беляев И.В., Ступина Г.В. (далее – кредиторы) обратились с заявлением об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны (далее – управляющий), определив общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 140 295,75 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего
за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Ноэма-Инвест» уменьшен
до 135 000 рублей.
В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что несвоевременное предоставление Беляевой Е.И. документов, непередача Шамак С.Н. жилых помещений на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2020 по делу № 2-96/2020 не повлияли на процедуру конкурсного производства, не привели к убыткам должника и нарушению прав кредиторов; управляющий Золотарева Л.А. правомерно не передала квартиры кредитору Шамак С.Н.
в связи с оспариванием сделок должника в отношении спорных квартир; судами
не учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего является фактически заработной платой управляющего, другого дохода, кроме вознаграждения, арбитражный управляющий Золотарева Л.А. не имеет, в связи с чем, размер вознаграждения не должен быть снижен ниже уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ).
В отзыве на кассационную жалобу кредиторы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами двух инстанций, определением суда от 16.12.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноэма-Инвест»; определением суда от 31.01.2020 введено наблюдение; решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Л.А.; определением суда от 25.03.2021 арбитражный управляющий Золотарева Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноэма-Инвест», конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест» утверждён Грабовский Евгений Дмитриевич.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы сослались на ненадлежащее исполнение Золотаревой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего.
Уменьшая размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
(далее - Постановление № 97), и исходили из доказанности доводов заявителей
о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и наличия оснований для снижения фиксированного вознаграждения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.
Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов
по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых
им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос
не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее
в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется
в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй
60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Золотаревой Л.А.
за время её работы конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест» начислено фиксированное вознаграждение в размере 270 000 рублей, которое фактически
до настоящего времени не выплачено, что подтверждено письменными пояснениями конкурсного управляющего Грабовского Е.Д.
Определением от 10.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным действия конкурсного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся
в непредставлении кредитору Беляевой Е.И. выписки по расчётному счёту должника
и документов, касающихся совершения должником сделок за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «Ноэма-Инвест».
Определением от 15.04.2021 суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего анализа договоров долевого участия должника на предмет наличия оснований для взыскания неустойки с участников долевого строительства, нарушивших срок уплаты по договорам, задолженности по договорам долевого участия,
не своевременном принятии мер по обращению в суд с исковым заявлениями о взыскании неустойки и задолженности по договорам участия в долевом строительстве.
Определением от 22.04.2021 суд признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер
по обращению в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
Кроме того, судом признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер
по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер
по обращению в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки – уступки прав
в размере 3 412 054,78 руб., заключённой 07.08.2019 между ООО «Ноэма-Инвест»
и Музяфяровым Р.Х. Судебные акты вступили в законную силу.
Довод Золотаревой Л.А. о том, что признанные незаконными действия конкурсного управляющего не привели к убыткам на стороне должника, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие убытков не является основанием для сохранения вознаграждения управляющего в полном объёме.
Таким образом, с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие) Золотаревой Л.А. признаны несоответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объёма работы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Золотаревой Л.А. за период конкурсного производства до 135 000 руб.
Указанная сумма установлена судом с учётом доводов заявителей, исходя из принципов разумности.
Довод кассатора о недопустимости снижения размера вознаграждения, поскольку оно является единственным источником дохода управляющего, ниже уровня МРОТ отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.
Суды обоснованно исходили из того, что установленный размер МРОТ не является критерием определения подлежащего выплате минимального размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в зависимости от характера нарушений суд вправе и отказать в выплате вознаграждения полностью.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что и является публично-правовой целью института банкротства.
Дело о банкротстве рассматривается под контролем суда и рассматривается
не только в интересах инициаторов обособленного спора, поэтому их мнение о пределах снижения размера вознаграждения судом учитывается, но решающим не является, в связи с чем отклоняются доводы кассатора о выходе за пределы предмета требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи О.В. Ишутина
Ю.И. Качур
