Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А45-14694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы администрации Леснополянского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области и Голикова Александра Ефимовича на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, село Пайвино, ИНН 5433149137,
ОГРН 1025404351422) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, станция Лесная Поляна, улица Переездная, 4; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина.
Третьи лица: Коченёвское районное потребительское общество, Нечеухин Григорий Михайлович.
В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» Мозгунов Р.А.
по доверенности от 11.06.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «КФХ Квант» (далее -
ООО «КФХ Квант», общество) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, станция Лесная Поляна, улица Переездная, 4 (далее – здание магазина, объект недвижимого имущества); обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Леснополянского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель 1), Коченёвское районное потребительское общество (далее – Коченёвское РайПО), Нечеухин Григорий Михайлович.
Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.15
Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судами первой
и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя 1, судами не принято во внимание
наличие в отношении здания магазина спора о праве, что исключает возможность разрешения этого спора путём оспаривания действий регистрирующего органа. Сделка по приобретению ООО «КФХ «Квант» недвижимого имущества носит ничтожный характер и не должна влечь юридических последствий вне зависимости от того, предъявлен
ли встречный иск о её оспаривании.
В кассационной жалобе Голиков Александр Ефимович (далее –
Голиков А.Е., заявитель 2), просит определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, также указывая на недействительность сделки по приобретению здания магазина и невозможность разрешения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В отзыве на кассационные жалобы Коченёвское РайПО поддерживает доводы заявителей.
В судебном заседании представитель ООО «КФХ Квант» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2013 ООО «КФХ Квант» обратилось в Коченёвский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
09.06.2014 решением регистрирующего органа, изложенным
в сообщении № 54-54-12/020/2013-47, в проведении государственной регистрации права отказано в связи с тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших
после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» (далее – Закон о регистрации).
Из содержания названного сообщения следует, что государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена
на основании заявления о праве собственности закрытого акционерного общества «Лесная поляна» (далее – ЗАО «Лесная поляна»)
и на переход права к ООО «КФХ Квант».
Ссылаясь на незаконность решения Управления Росреестра
от 09.06.2014 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, ООО «КФХ Квант» обратилось с настоящим заявлением
в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл
к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра, указал,
что предыдущий собственник имущества (ЗАО «Лесная поляна») прекратил своё существование в качестве юридического лица в связи с ликвидацией; акт приёма-передачи имущества и договор купли-продажи являются достаточными основаниями для государственной регистрации перехода права, технический паспорт содержит сведения о недвижимом имуществе, его описании, адресе и наименовании, основания для истребования
у заявителя дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации права
на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации указано,
что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество
и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных
на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о регистрации).
Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-4713/2009 установлен юридический факт приобретения
ООО «КФХ Квант» на основании договора купли-продажи от 04.12.2003
№ 50 здания магазина и сохранения этого здания в неразобранном состоянии. Указанным судебным актом установлено, что 04.08.2003 на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коченёвского подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства № 3865-2-03/285, в счёт недоимки по налогам в бюджет было передано на реализацию в специализированную организацию имущество должника – ЗАО «Лесная поляна».
04.12.2003 между поверенным Российского Фонда федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения – обществом
с ограниченной ответственностью «Правопорядок и К», действующим
в соответствии с договором поручения от 05.02.2003 № 03\5435,
и ООО «КФХ Квант» заключён договор купли-продажи арестованного имущества ЗАО «Лесная поляна» № 50, в том числе обозначенного
как «строительные материалы, получаемые в результате разбора здания магазина стоимость. 4 500 руб.», при этом обязанность разбора возлагалась
на покупателя - ООО «КФХ Квант».
Сделка по приобретению истцом здания магазина в судебном порядке
не оспорена и не признана недействительной.
Доводы о ничтожности данной сделки, изложенные в кассационной жалобе Администрации, противоречат положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.
В связи с принятием ООО «КФХ Квант» решения о разборе
на строительные материалы здания магазина, приобретённого по договору
от 04.12.2003 № 50, общество 07.02.2005 уведомило Администрацию
о подготовительных работах, предпринятых для разбора здания магазина.
В ответ на данное уведомление Администрация направила в адрес общества письмо с просьбой не подвергать сносу здание магазина в связи
с большой социальной значимостью этого объекта для жителей посёлка Лесная поляна. Учитывая указанную просьбу Администрации,
ООО «КФХ Квант» было принято решение о сохранении здания магазина,
в результате чего у общества возникла необходимость в оформлении технических и правоустанавливающих документов на здание.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время здание магазина находится в работоспособном состоянии, ему присвоен почтовый адрес, органом технической инвентаризации 24.09.2008 выдан план объекта
с присвоением инвентарного номера 178.
Судами установлено, что деятельность ЗАО «Лесная поляна» прекращена в связи с его ликвидацией, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Новосибирской области 18.12.2006 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение
во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24
АПК РФ.
Вывод судов о необоснованности отказа Управления Росреестра
в государственной регистрации права собственности истца на приобретённое им недвижимое имущество сделан на основании осуществлённой
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм гражданского законодательства в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
Доводы заявителя 1 о невозможности разрешения настоящего спора
по правилам главы 24 АПК РФ носят ошибочный характер и подлежат отклонению.
В абзаце первом пункта 56 Постановления № 10/22 разъяснено,
что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению
по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,
не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В настоящем деле ООО «КФХ «Квант» не оспаривается чьё-либо зарегистрированное право на здание магазина; обществом заявлено
о незаконности отказа в регистрации права, приобретённого по сделке
с ликвидированным лицом; процессуальная возможность разрешения
такого требования по существу прямо предусмотрена пунктом 62 Постановления № 10/22.
Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением
от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-25491/2012 Коченёвскому райпо отказано в признании права собственности в силу приобретательской давности на здание магазина.
Иными лицами каких-либо требований в отношении права собственности на спорное недвижимое имущество не предъявлено.
Тем самым, спор о праве в отношении здания магазина в настоящее время отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле
(статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.
Голиков А.Е. (бывший участником ныне ликвидированного
ЗАО «Лесная поляна») лицом, участвующим в деле, не является; обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах заявителя 2
и не возлагают на него каких-либо обязанностей.
Более того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 62 Постановления № 10/22, регистрация перехода права собственности
к покупателю на основании судебного решения не является препятствием
для оспаривания учредителем ликвидированного продавца права покупателя на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу,
если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта
в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство
по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Голикова А.Е. подлежит прекращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная подателем жалобы по чеку от 14.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 282, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Леснополянского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области – без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Голикова Александра Ефимовича на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14694/2014 прекратить.
Возвратить Голикову Александру Ефимовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.05.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи В.Н. Гудым
О.С. Коробейникова
