Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2009 года
Дело №Ф04-3030/2009(7182-А75-37)
Резолютивная часть оглашена 20.05.2009
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Комковой Н.М.,
судейПоликарпова Е.В.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.06.2008, ФИО3 по доверенности от 16.06.2008;
от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 06.03.2009 № 03-12; ФИО5 по доверенности от 09.02.2009;
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, г. Ханты-Мансийск, на решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 13.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3469/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, г. Ханты-Мансийск, о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - ЗАО «ННЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 № 02/06-22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 1 009 013,10 руб., налога на прибыль организаций в размере 206 324 647,60 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пени; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 383 638,42 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пени.
Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дубинина Т.Н.), оставленным без изменения постановлением от 13.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжикова О.Ю., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.), заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
При этом налоговый орган ссылается на положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что правомерно исчислил налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль и НДС исходя из рыночной стоимости квартир по справке агентства недвижимости; Общество обязано было уплатить НДФЛ с материальной выгоды, полученной покупателями квартир, поскольку покупатели, приобрели квартиры по ценам ниже рыночных; преднамеренно (в силу взаимозависимых отношений) не получало оплату от ЗАО «ХМНК» за выполненные работы в 2004-2005 годах и, как следствие, несвоевременно уплатило в бюджет НДС с дебиторской задолженности ЗАО «ХМНК» на 01.10.2006.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 07.05.2007, по результатам которой составлен акт от 14.11.2007 № 14.
На основании акта с учетом возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 31.03.2008 № 02/06-22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, начислены пени.
ЗАО «ННЭ», не согласившись с решением налогового органа в означенной части, обратился с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из недоказанности соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации по спорным эпизодам.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
В части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по операциям реализации квартир физическим лицам.
Основанием доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2005 в размере 450 933,88 руб., за 2006 год в размере 1 043 956,18 руб., соответствующих пени в размере 396 985, руб., и штрафа в размере 298 721,59 руб., а также НДС за 2004 в размере 1 442 902,46 руб. и уменьшения НДС, предъявленного Обществом к возмещению за октябрь 2004 год в сумме 254 089,68 руб. явился факт реализации Обществом квартир взаимозависимым физическим лицам по цене ниже рыночной более чем на 20 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды указали, что покупатели квартир –физические лица состояли в трудовых отношениях с Обществом –продавцом квартир сам по себе не является доказательством взаимозависимости, поскольку работники Общества не имели административных и иных рычагов для воздействия на работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья. Стоимость квартир в данном случае устанавливалась в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей продавца.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность налоговым органом влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияние на результаты сделок по реализации имущества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, определяя рыночную цену квартир, налоговый орган использовал информацию о стоимости от 09.11.2007 № 012, представленную Ханты-Мансийским агентством недвижимости, в которой указан уровень средних цен 1 квадратного метра в г. Ханты - Мансийске в 2003 - 2006 годах, в разрезе периодов, в которых осуществлялись сделки по купле-продаже квартир, а также с учетом местонахождения домов, в которых эти квартиры располагались.
Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормативные положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 –названной нормы, поскольку в целях определения рыночной цены идентичного товара необходимо учитывать не только место расположения дома, но и площадь квартиры и ряд иных характеристик.
Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что информация от 09.11.2007 № 012 и от 25.10.2007 № 08-44/6328, представленная Ханты-Мансийским агенством недвижимости (л.д. 5 т. 2, л.д. 45-46 т. 13), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как указанная в ней средняя стоимость квартир и средней цены стоимости квадратного метра за 2004 –годы взяты без учета каких-либо дополнительных характеристик квартир и средних цен, рассчитанных из цен, сложившихся на рынке идентичных товаров.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган при определении рыночной цены квартир не учел важные для ценообразования характеристики.
Поскольку налоговый орган не доказал факта несоответствия цен на реализованные Обществам квартиры уровню рыночных, то арбитражные суды обоснованно указали на недоказанность налоговым органом правомерности доначисления налогов (пеней) по данному эпизоду.
По изложенным выше основаниям и с учетом положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для начисления НДС.
В части доначисления Обществу НДФЛ в размере 383 638,42 руб.
По мнению налогового органа, Общество не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ в размере 383 638,42 руб. от суммы материальной выгоды, полученной физическими лицами, являющимися взаимозависимыми с Обществом.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходили из того, что налоговый орган необоснованно установил материальную выгоду покупателей квартир и доначислил НДФЛ в размере 383 638,42 руб.
Статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов в виде материальной выгоды. В частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в этом случае налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Арбитражными судами установлено, что покупатели квартир (иные лица и работники Общества) не могут быть признаны взаимозависимыми с Обществом лицами в целях налогообложения последнего и налоговым органом не подтверждена их взаимозависимость.
Таким образом, судебные акты, по признанию недействительным решения налогового органа по данному эпизоду приняты при правильно установленных обстоятельствах дела и применении норм законодательства о налогах и сборах.
В части увеличения налоговым органом суммы внереализационных доходов Общества в размере полученных займов в 2005 на сумму 862 791 491 руб., в 2006 на сумму 654 301 550.71 руб.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль с указанных доходов послужил вывод налогового органа о получении Обществом заемных денежных средств безвозмездно от акционеров и заинтересованных лиц.
Удовлетворяя требования Общества в этой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 248, пунктом 8 статьи 250 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговое законодательство не ставит в зависимость квалификацию заемных средств как подлежащих (не подлежащих) налогообложению налогом на прибыль от того обстоятельства, кто представил заемные денежные средства, и намерены ли стороны исполнять заемные обязательства в дальнейшем.
По мнению налогового органа, судами не дана оценка доводам и доказательствам о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не устанавливает особенности налогообложения по налогу на прибыль организаций, связанные с получением займов от акционеров, взаимозависимых или заинтересованных лиц, а также уступкой прав требований в пользу акционера.
В силу пунктов 2 и 8 статей 248 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное имущество или имущественные права включаются в состав внереализационных доходов.
В пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от получения капитала для осуществления экономической деятельности.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что Общество действуя в рамках правил, установленных законодательством о налогах и сборах или получило необоснованную налоговую выгоду в связи с применением «схемы ухода от налогообложения».
Выводы судов обеих инстанций, что договоры займа не противоречат действующему законодательству, реально исполняются сторонами, что не оспаривается налоговым органом, недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07.
В части уменьшения налоговым органом внереализационных расходов заявителя на сумму процентов.
Основанием для уменьшения внереализационных расходов на сумму 2 277 937,18 руб. и на сумму 40 086 029,80 руб., явилось нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и включение в расходы процентов за пользование займами в 2005, 2006, так как данные проценты не относятся к экономически оправданным расходам и не были произведены для осуществления деятельности Общества.
Порядок признания расходов при методе начисления изложен в пункте 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды установили, что данный вывод налогового органа не основан на нормах права и является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один период, в целях налогообложения прибыли расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, арбитражные суда правильно установили, что налоговым органом необоснованно уменьшены внереализационнй расходы Общества на суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами за 2005 и 2006 годы, признали недействительным решение в этой части.
В части начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 65 169 288,24 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 926 993,17 руб. за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.
Основанием для начисления Обществу пени явился довод налогового органа о том, что ЗАО «ХМНК» и Общество являются взаимозависимыми лицами, и ЗАО «ХМНК», в целях избежания налоговой нагрузки в первом налоговом периоде 2008 по уплате НДС с дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006, перечислило обществу денежные средства в феврале, июне, июле, августе и сентябре 2007.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между Обществом (продавцом) и ЗАО «ХМНК») в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ с 01.01.2006 согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 названной статьи.
Учетная политика Общества для целей налогообложения по НДС в 2004-2005 годах определена на день оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются, если налогоплательщик уплатил налоги в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством.
При указанных обстоятельствах, налогоплательщик правомерно включал полученные суммы дебиторской задолженности в налоговых периодах 2007 по мере их поступления от должника.
Поскольку налогоплательщиком правомерно определен момент налоговой базы и своевременно произведена уплата сумм налогов, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления Обществу пеней.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда, при вынесении которого судом правильно применены нормы налогового и процессуального права
Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 13.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3469/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.М. Комкова
Судьи Е.В. Поликарпов
ФИО1
