А27-10970/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2009 года
Дело №Ф04-2302/2009(4847-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоТ.А. Рябининой
судейС.А. Мартыновой
О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области на решение от 29.10.2008 (судья Г.П. Обухова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10970/2008-5 по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области» к индивидуальному предпринимателю Ерину Андрею Андреановичу о взыскании штрафных санкций,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области» (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерину Андрею Андреановичу (далее –предприниматель) о взыскании штрафа в размере 123,20 руб. по решению от 28.05.2008 № 46 и штрафа в размере 123,20 руб. по решению от 30.05.2008 № 96 за непредставление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета; дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом установлен факт непредставления индивидуальным предпринимателем Ериным А.А. в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, о чем составлены акты от 04.05.2008 № 46 и № 96, на основании которых приняты: решение от 28.05.2008 № 46 и решение от 30.05.2008 № 96 о привлечении Ерина А.А. к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее –Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 123,20 руб.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты с учетом норм действующего законодательства, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьями 9, 10 и 11 Закона № 27-ФЗ установлены соответствующие случаи и порядок представления сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 настоящего Закона, как для страхователя, так и для физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы. При этом, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, указанными нормами данного Закона предусмотрен различный перечень сведений, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также порядок и условия их представления как страхователями, так и физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
Так, согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом застрахованном лице. Тогда как в порядке пункта 5 указанной статьи Закона физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
При этом судами правомерно принято во внимание, что Законом № 27-ФЗ срок для представления сведений физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, не установлен. Однако указанный срок (до 1 марта) определен в пункте 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования».
Поскольку положениями Закона № 27-ФЗ не установлен порядок проведения проверок и привлечения к ответственности, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 9 и статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), правомерно исходили из того, что привлечение страхователя к ответственности должно осуществляться страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса ни в актах проверки от 04.05.2008 № 46 и № 96, ни в решениях о привлечении к ответственности от 28.05.2008 и 30.05.2008 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не указано, за непредставление каких конкретно сведений и в качестве какого субъекта (страхователя или физического лица, самостоятельно уплачивающего взносы) предприниматель привлекается к ответственности, а также не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения; отсутствуют ссылки как в целом на действующее законодательство, которым установлена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять сведения в Пенсионный фонд, так и на конкретные нормы, устанавливающие перечень и порядок представления сведений для той или иной категории страхователей и иных лиц.
Как правомерно отмечено судами, исходя из заявления Пенсионного фонда со ссылкой на статьи 9, 11 Закона № 27-ФЗ, а также на нарушение срока установленного пунктом 2 статьи 11 данного Закона, предприниматель Ерин А.А. привлечен к ответственности как страхователь, уплачивающий страховые взносы за наемных работников.
Однако указанными нормами Закона установлены порядок и перечень сведений, которые представляются страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице, тогда как материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств отсутствия или наличия у предпринимателя работающих у него застрахованных лиц.
Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в решении обстоятельств совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, а также доказательств совершения предпринимателем правонарушения, его вины, в связи с чем заявленные требования о взыскании штрафа правомерно признаны немотивированными и не подтвержденными документально, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд правомерно признал необоснованным вынесение двух решений о привлечении к ответственности Ерина А.А. за одно и то же правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Доводы заявителя о том, что Ерин А.А. имеет два статуса: индивидуального предпринимателя и главы фермерского хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Арбитражными судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ерин А.А. является не только сельскохозяйственным товаропроизводителем, но и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности.
Также судами отмечено, что независимо от осуществляемых видов деятельности, Ерин А.А. является физическим лицом, обязанным уплачивать один раз в год страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1 232 руб., соответственно он обязан один раз представлять сведения о себе, страховом стаже, об уплаченных суммах страховых взносов за год.
Таким образом, в случае установления факта непредставления Ериным А.А. сведений о себе как о физическом лице, самостоятельно уплачивающем страховые взносы за 2007 год, пенсионный орган вправе был вынести только одно решение о привлечении к ответственности.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений частей 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения арбитражных судов, правовая оценка им дана.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10970/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Рябинина
СудьиС.А. Мартынова
О.Г. Роженас
