Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-3466/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) по делу № А46-3466/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» (644121 г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Бендер М.В. по доверенности от 10.01.2012 № 08-21/00016.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.01.2011 № 639/11-16/00668.
Решением от 05.09.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за июль 2010 года, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.12.2010 № 11-16/09370.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011 № 639/11-16/00668, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 516 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 38 791 руб., начислены соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по добыче песка общехозяйственных расходов, относящихся к подготовительному периоду, который в соответствии с учетной политикой Общества на 2010 год представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка, и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, так как такие расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.
Решением от 14.03.2011 № 16-17/03473 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 334, 336, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете НДПИ, отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Применительно к данному случаю оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что аналогичный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых утвержден приказом Общества по учетной политике от 30.12.2009 № 897 «Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год ОАО «Омский речной порт».
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, то есть без НДПИ (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 340 настоящего Кодекса).
Из абзаца 4 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 26 настоящего Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы, является правильным.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в состав расходов по добыче песка включило общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2010 год представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка. Поскольку в силу природно-климатических особенностей добыча и доставка речного песка не может производиться круглогодично, Общество вынуждено нести расходы по содержанию подразделений, занимающихся доставкой песка, а также по обслуживанию и ремонту судов, занимающихся доставкой песка, в том числе в те месяцы, когда доставка песка не осуществляется. Указанные расходы именуются Обществом «расходами подготовительного периода», что закреплено в приложении № 2 к учетной политике Общества для целей налогообложения на 2010 год. В состав этих расходов включаются как часть прямых расходов на содержание подразделений флота (заработная плата и связанные с ней отчисления, топливо, амортизация, материалы), так и часть косвенных расходов (расходы вспомогательных производств, общепроизводственные расходы, расходы обслуживающих производств и хозяйств).
Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.
Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого невозможна без подготовки к навигации (обслуживания и ремонта) флота, занимающегося доставкой песка, то учет в целях НДПИ прямых расходов на ремонт, на функционирование вспомогательных производств и общепроизводственных подразделений, которые осуществляют такое обслуживание и ремонт, без осуществления которых в межнавигационный период доставка песка в период навигации будет невозможна, не противоречит положениям пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно отметили, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.
Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.
С учетом изложенного ссылка Инспекции на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 1109/11, подлежит отклонению. В указанном постановлении указано, что толкование правовых норм, содержащихся в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая специфику вышеуказанных расходов, а также положения учетной политики Общества, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене состоявшихся судебных актов ссылку Инспекции на пункт 18 ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина от 06.05.1999 № 33н.
Налоговым органом не опровергнуто, что представленные первичные документы подтверждают несение расходов, учтенных Обществом на бухгалтерских счетах затрат, а довод кассационной жалобы о том, что данные расходы не связаны с организацией процесса доставки, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Кокшаров
