Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-11588/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Бедериной М.Ю.,
Курындиной А.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Электромагистраль»
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Апциаури Л.Н., Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-11588/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федосеева,
дом 2, цокольный этаж, ИНН 5405284960, ОГРН 1045401962638) к акционерному
обществу «Электромагистраль» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 3А, ИНН 5407466122, ОГРН 1115476076715) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску акционерного общества «Электромагистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Инерджи» (ИНН 5406772247,
ОГРН 1145476013650).
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Электромагистраль» Ларина Ирина Ивановна, действующая на основании доверенности от 25.01.2023 № 5/23.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (далее – общество «ЭМА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль») о взыскании
4 881 094 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Электромагистраль» предъявило встречный иск к обществу «ЭМА» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключенного сторонами договора, совершенного обществом «ЭМА» 25.03.2021.
Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инерджи».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 (с учетом определения того же суда от 15.09.2023 об исправлении опечаток), оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Электромагистраль» в пользу общества «ЭМА» взыскано 3 577 531 руб. 03 коп.,
в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.
Общество «Электромагистраль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод судов о том,
что общество «Электромагистраль» заявило о необходимости приостановления работ
в полном объеме, является необоснованным, поскольку соответствующее указание было дано обществу «ЭМА» лишь в отношении работ по прокладке кабеля и расключению кабельной продукции на объекте; вопреки выводам судов, заключенный между сторонами договор не предполагает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства, а основания для такого отказа, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствовали; суды проигнорировали тот факт, что предъявленные к оплате работы не соответствовали условиям договора
по объему и качеству.
Общество «ЭМА» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества «Электромагистраль» изложенные
в кассационной жалобе доводы поддержал.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание
не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что по результатам проведения торгов между обществом «Электромагистраль» (заказчик) и обществом «ЭМА» (подрядчик) заключен договор
от 27.10.2020 № ИП-20-00232 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение системы телемеханики
и регистратора аварийных событий на ПС 220кВ Татарская» по объекту «ПС 220 кВ Татарская: инв. № 3210; инв. № 3211; инв. № 1373; инв. № 3137», расположенному
по адресу: Новосибирская область, город Татарск, улица Широкая, 2. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и приложению № 6 к нему общая цены договора определена сторонами в размере 28 223 991 руб. 89 коп.
В соответствии с приложением № 2 к договору («График выполнения работ») выполнение работ разделено на 3 этапа: 1 этап строительно-монтажных
и пусконаладочных работ в объеме не менее 70 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, определен периодом с 12.10.2020 по 25.12.2020; 2 этап оставшегося объема работ (30 %) очерчен временным промежутком с 25.12.2020 по 28.02.2021; сроки выполнения 3 этапа, заключающегося в передаче завершенного строительством объекта заказчику и вводе объекта в эксплуатацию, согласованы с 28.02.2021 по 30.04.2021.
Из пункта 3.10 договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) и предъявленного подрядчиком счета на оплату.
В обращении от 26.10.2020 общество «ЭМА» для цели скорейшего выполнения работ по договору обратилось к обществу «Электромагистраль» с просьбой организовать пропуск на территорию строительного объекта, а также проверку необходимых удостоверений, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами заказчика в сфере производственной безопасности, проведение вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности и прочих необходимых для исполнения обязательства процедур.
Письмом от 23.11.2020 общество «ЭМА» указало обществу «Электромагистраль»
на непредоставление со стороны последнего давальческого материала и технической документации для выполнения работ.
Указанные обращения продублированы подрядчиком в письмах от 07.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020.
С направлением письма от 21.12.2020 общество «ЭМА» уведомило общество «Электромагистраль» о том, что в период с 03.11.2020 по 26.11.2020 подрядчиком выполнены работы по монтажу кабельных линий уличной прокладки по проектным разделам ТМ и РАС на ПС 220 кВ «Татарская», подготовлена исполнительная документация, которая предварительно согласована с ответственными представителями общества «Электромагистраль». Актуальная версия исполнительной документации
по прокладке кабеля по разделам РАС и ТМ на ПС 220 кВ «Татарская», следуя тексту письма, направлена 17.12.2020 по адресам электронной почты представителей «Электромагистраль». Общество «ЭМА» просило организовать подписание исполнительной документации по уличной прокладке кабеля по проектным разделам указанной документации или направить мотивированный отказ с замечаниями.
Другим письмом от той же даты общество «ЭМА» довело до сведения общества «Электромагистраль» факт получения шкафов по проектному разделу ТМ в количестве 5 штук, в которых не смонтировано коммуникационное оборудование. Кроме того, в письме отражено, что во избежание приостановления выполнения работ подрядчиком заказчик должен передать давальческий материал в прочей его части.
Однако в письме от 21.12.2020 общество «Электромагистраль» изложило просьбу
к обществу «ЭМА» о приостановлении работ до особого распоряжения заказчика в связи
с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации.
В обращении от 25.12.2020 общество «Электромагистраль» указало, что по итогам рассмотрения исполнительной документации выявлено отклонение от проекта в части прокладки кабелей по территории ОРУ 110 кВ в подземном исполнении без применения проектного решения прокладки кабелей в существующих лотках.
В ответном письме от 28.12.2020 общество «ЭМА» с предъявленными замечаниями не согласилось, предложив повторно согласовать исполнительную документацию, попутно отметив готовность переложить кабель вдоль ОРУ 110 кВ ПС «Татарская»
с заключением дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.
Общество «ЭМА» направило обществу «Электромагистраль» письмо от 15.01.2021, уведомив последнее о готовности к передаче результата строительно-монтажных работ, направив для подписания акты КС-2, справку КС-3, счет-фактуру, акт-отчет
об использовании давальческих материалов и оборудования.
Подписывать полученные документы общество «Электромагистраль» отказалось
по мотиву несоответствия результата выполненных работ условиям обязательства (письмо от 27.01.2021).
В последующем общество «ЭМА» повторно направило обществу «Электромагистраль» для подписания названные документы с сопроводительным письмом от 09.02.2021, вновь получив отказ, отраженный в письме от 16.02.2021.
В связи с отказом общества «Электромагистраль» от подписания документов общество «ЭМА» направило ему претензию от 18.02.2021, потребовав перечислить 4 881 094 руб. 17 коп. в качестве оплаты выполненных по договору работ, а также 5 217 788 руб. 99 коп. в размере денежных средств, затраченных на приобретение оборудования и материалов.
В ответном письме от 10.03.2021 общество «Электромагистраль» отказалось подписывать направленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки
о стоимости выполненных работ и затрат, ссылаясь на несоответствие работ условиям договора и свое право, а не обязанность принимать частичное исполнение, уведомило подрядчика, что путем взаимодействия с проектной организацией в настоящее время осуществляет уточнение проектных решений и предложило подписать дополнительное соглашение к договору, которым продлить срок выполнения работ, отметив, что проект дополнительного соглашения и сроки продления выполнения работ будут уточнены после согласования технической документации с заказчиком в окончательной редакции.
Уведомлением от 25.03.2021, основываясь на пункте 2 статьи 719 ГК РФ, общество «ЭМА» отказалось от исполнения договора, поскольку обществом «Электромагистраль» подрядчику не передана многократно им запрошенная техническая документация, заказчиком не выдержаны сроки передачи давальческого оборудования, при этом
на момент написания данного письма заказчик находится в процессе корректировки технической документации, существенно меняя объемы работ, материалы, способы монтажа, то есть изменяя условия выигранного подрядчиком конкурса.
Наличие взаимных претензий, а также неурегулирование разногласий в досудебном порядке обусловили обращение обществ «ЭМА» и «Электромагистраль»
с первоначальным и встречным исками в Арбитражный суд Новосибирской области.
Для проверки доводов общества «Электромагистраль» о ненадлежащем качестве работ, выполненных обществом «ЭМА», а также для определения наличия у этих работ потребительской ценности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены две экспертизы.
По результатам проведения первой экспертизы комиссия экспертов в заключении
№ 357-01/2022 (далее – экспертное заключение № 1) пришла к выводу, что фактически выполненные обществом «ЭМА» работы с учетом их объема и качества могут использоваться для завершения соответствующего этапа работ по техническому перевооружению системы телемеханики и регистратора аварийных событий на ПС 220кВ «Татарская».
Проведя дополнительное исследование эксперты в заключении № 2022-38 (далее – экспертное заключение № 2) пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом «ЭМА» работ, соответствующих условиям договора с учетом возможности устранения части несущественных недостатков, составляет 3 577 531 руб.
03 коп.
Экспертами в судебном заседании даны пояснения относительно проведенных исследований с детальным раскрытием изложенных в них выводов.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450.1, 716, 719, 723 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из того, что общество «Электромагистраль» по собственной инициативе приостановило производство работ ввиду ненадлежащего характера проектной документации, что исключило для общества «ЭМА» возможность исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.
С учетом содержания экспертных заключений № 1 и 2 суд пришел к выводу
об обоснованности первоначального иска в размере 3 577 531 руб. 03 коп. Приняв
во внимание длительность периода простоя подрядчика по вине заказчика, сопоставимого с продолжительностью срока выполнения работ по договору, суд счел обоснованным отказ общества «ЭМА» от исполнения договора, и отказал во встречном иске общества «Электромагистраль» о признании такого отказа недействительным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение
им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2
статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором
ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества
из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих
для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора,
и до получения от заказчика указаний приостановить работу.
Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).
Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10,
пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.
Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно
к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать
от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).
Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество «Электромагистраль» направило в адрес общества «ЭМА» письмо от 21.12.2020, в котором просило приостановить выполнение работ до особого распоряжения заказчика в связи
с необходимостью корректировки проектной и рабочей документации.
Подобная документация подрядчику передана так и не была, более того, после истечения значительного промежутка времени письмом от 10.03.2021 общество «Электромагистраль» сообщило, что до сих пор находится в стадии разработки документации, отказалось принимать и оплачивать частично выполненные подрядчиком работы и предложило путем заключения дополнительного соглашения к договору продлить срок выполнения работ фактически на неопределенное время, указав, что срок такого продления уточнит позднее.
Состоявшееся приостановление работ подрядчиком по просьбе заказчика согласуется с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия
для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), то есть поведение подрядчика соответствовало установленному алгоритму ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участниками гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).
При этом письмо общества «Электромагистраль» от 21.12.2020 фактически подтверждает признанную им просрочку заказчика (пункт 3 статьи 405, статья 406
ГК РФ), освобождающую подрядчика от ответственности за отступление согласованных сроков выполнения работ.
Суд округа критически относится к кассационному аргументу общества «Электромагистраль» о том, что оно просило приостановить только часть работ
по договору, а именно, работы по прокладке кабеля и расключению кабельной продукции на объекте, что, по мнению общества «Электромагистраль», не препятствовало обществу «ЭМА» выполнять иные работы. Данная позиция, во-первых, не согласуется с письмом общества «Электромагистраль» от 10.03.2021, в котором оно связывает осуществляемую корректировку проектной и рабочей документации с необходимостью продления сроков всех работ по договору, не заявляя о возможности выполнения какой-либо их части,
во-вторых, предмет заключенного между сторонами договора предполагает решающее значение именно у кабельных работ, без выполнения которых или, во всяком случае,
без четкого понимания, как именно их следует выполнить с точки зрения проектных решений, остальные работы утрачивают смысл, ибо могут войти в противоречие
с последующим изменением проектных решений по кабельным работам.
Приостановив выполнение работ по просьбе заказчика, подрядчик, ориентируясь
на общую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), имел разумные ожидания скорейшего устранения заказчиком препятствий и продолжения выполнения обязательств по договору, учитывая,
что договором (пункт 3.10) предусмотрена оплата работ заказчиком после их выполнения.
Выполнение работ значительной стоимости не только без предварительной оплаты, но и с отсрочкой платежа само по себе является кредитованием заказчика со стороны подрядчика, так как исполнение обязательства требует для подрядчика серьезных заблаговременных вложений. Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящему преимущественно одномоментно либо, во всяком случае, стремящегося к сокращению временного разрыва между встречными предоставлениями, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы
в пользу другой стороны, ибо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности контрагента и неисполнения им встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны
и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой.
Однако заказчик не только не обеспечил своевременный эквивалентный обмен, фактически получая бесплатное кредитование за счет подрядчика, но и, формально ссылаясь на свое право не принимать исполнение по частям, отказался принимать
и оплачивать часть работ, выполненную подрядчиком к моменту отказа от исполнения договора, обусловленного просрочкой заказчика, когда изначально согласованный срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору уже истек,
а заказчик так и не исполнил свои встречные обязанности.
Вопреки позиции общества «Электромагистраль», для совершения одностороннего отказа в соответствующем случае не требуется наличия в договоре специального условия, поскольку секундарное право на выход из договора с неисправным заказчиком предоставлено подрядчику законом (пункт 3 статьи 716 ГК РФ, пункт 2 статьи 719
ГК РФ), которым подрядчик правомерно воспользовался при наличии к тому должных оснований.
По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.
При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой
(равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того,
что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее
их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств видно, что подрядчик добросовестно стремился к достижению конечного результата, и препятствием
на этом пути явились действия заказчика, обратившегося с просьбой о приостановлении выполнения работ, а затем его бездействие по непредоставлению необходимой документации.
В связи с этим суды с использованием специальных знаний экспертов определили стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, имеющих потребительскую ценность для заказчика и потому подлежащих оплате, поскольку при ином подходе заказчик извлек бы выгоду из своего недобросовестного поведения в противоречие запрету, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.
Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, положенных в основу судебных актов, обществом «Электромагистраль» не представлено.
Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности первоначального иска и полной необоснованности встречного.
Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального
и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А45-11588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи М.Ю. Бедерина
А.Н. Курындина
