Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-33068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Крюковой Л.А.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Региональная логистическая компания» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В.,
ФИО2) по делу № А45-33068/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «ТК Грузовой ДворЪ» (630111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Региональная логистическая компания» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТК Грузовой ДворЪ»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистическая компания» (далее – компания) о взыскании 1 696 647,62 руб. задолженности и 397 015,63 руб. неустойки.
Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами
не учтено, что акт сверки взаимных расчетов без первичных документов
не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности; заявки, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, поручения экспедитору, равно как и экспедиторские расписки, складские расписки, дополнительные соглашения к договору от 03.08.2018
№ 50-Д-18 транспортной экспедиции (далее – договор) истцом в материалы дела не представлены; имеющиеся в материалах дела акты от 31.12.2019
№ 111, от 31.12.2019 № 112 со стороны ответчика не подписаны; в данных актах отсутствует период оказания услуг; установить соответствие оказанных ответчиком услуг условиям договора не представляется возможным.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующему.
Как установлено судами, что между обществом (экспедитор)
и компанией (клиент) заключен договор, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных
на организацию перевозок грузов, оформление перевозочных документов, других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов,
а клиент – по оплате экспедитору вознаграждения, а также возмещению расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента.
Ссылаясь на факт оказания услуг на сумму 4 022 000 руб., общество представило в материалы дела акты от 31.12.2019 № 111,
от 31.12.2019 № 112, неподписанные со стороны компании.
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счет-фактуры
от 31.12.2019 № 112, от 31.12.2019 № 111.
По утверждению истца, ответчиком частично произведена оплата, оставшаяся сумма задолженности перед истцом составила 1 696 647,62 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.03.2020.
В соответствии с пунктом 6.14 договора за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты.
За период нарушения срока оплаты с 02.03.2020 по 21.10.2020 истцом начислена неустойка в размере 397 015,63 руб.
Направленная истцом ответчику претензия об оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.26.2018 № 26
«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», условиями договора и исходили из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, отсутствия их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.
Суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций по существу рассмотренного требования не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003
№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон
№ 87) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов
для таможенных целей и других документов, необходимых
для осуществления перевозок грузов.
Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Из содержания приведенных норм материального права во взаимной связи с принципами состязательного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) следует, что при предъявлении требования об оплате услуг, экспедитор должен доказать факт надлежащего их оказания.
При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств подлежит реализации в соответствии со стандартом доказывания, применимом
в конкретном деле.
Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда
к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных
для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также
его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела
к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).
Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), суд принимает решение в пользу того лица,
чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение
при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся
от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре,
что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О,
№ 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018
№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018
№ 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019
№ 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения,
а также фактическая исполнимость.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов
для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор
об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
В материалы дела представлены акты от 31.12.2019 № 111 на сумму 3 319 000 руб. и от 31.12.2019 № 112 на сумму 703 000 руб., составленные истцом в одностороннем порядке и содержащие сведения об оказанных ответчику услугах по организации перевозок вагонов, счета-фактуры
от 31.12.2011 № 111, 112, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.03.2020.
Платежные поручения о частичной оплате компанией оказанных услуг со ссылкой на названные акты в материалы дела также не представлены. Реквизиты (даты, номера) актов, перечень услуг и указанные в них суммы
не коррелируют с содержанием акта сверки взаимных расчетов. В акте сверки не содержится ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, в том числе на реквизиты указанных актов.
При таких обстоятельствах принятый судами двух инстанций за основу для определения размера задолженности ответчика акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов (поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг)
не может подтверждать обстоятельства оказания истцом услуг и ставит
под сомнение реальность их оказания.
Суд округа полагает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом
и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества должнику (оказания услуг)
по представленным договорам, ни факт возникновения у должника в связи
с этим денежных обязательств в искомый период перед ответчиком, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.
При этом в отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством наличия долга в заявленном в иске размере, свидетельствовать о его признании ответчиком либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий компанией указывал на отсутствие в материалах дела первичных документов, невозможности в связи с этим установить факт реального оказания ответчику услуг. Однако апелляционным судом не учтены и не исследованы доводы ответчика, не устранены допущенные первой инстанцией нарушения.
Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суды обеих инстанций фактически исходили из факта подписания акта сверки взаимных расчетов, при этом не поставили на обсуждение сторон и не исследовали вопрос о действительном использовании ответчиком вагонов, оказания соответствующих услуг по договору. В этой связи суд округа полагает,
что с учетом приведенных доводов конкурсного управляющего
об отсутствии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг
в заявленном истцом объеме и сумме долга, выводы судов о наличии задолженности являются преждевременными.
Кроме того, принимая во внимание, что определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении компании возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением
от 05.02.2021 введена процедура наблюдения, судам, помимо необходимости применения соответствующего стандарта доказывания, который
ими проигнорирован, исходя из дат оказания услуг (а не момента возникновения обязанности по оплате или фиксации в акте) также следовало квалифицировать спорную задолженность в качестве текущей либо реестровой в целях определения возможности рассмотрения требований
в рамках искового производства.
Так, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является
ли денежное требование текущим, необходимо установить дату
его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Таким образом, для решения вопроса о квалификации требований кредитора не имеет значение дата наступления срока исполнения платежа. Ключевое значение имеет дата исполнения обязанности по оказанию услуг
и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021
№ 305-ЭС21-11954.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие
до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения
не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела
о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона
о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции
в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания и применив соответствующий его стандарт
с учетом особенностей субъектного состава и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установить юридически значимые обстоятельства,
в том числе, касающиеся реальности оказания услуг, момента их оказания
в целях квалификации требований в соответствии с положениями Закона
о банкротстве, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор
при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33068/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Л.А. Крюкова
О.Ф. Шабалова
