Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А02-949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции помощником судьи Бабиковой Ю.Л.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжина Виталия Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А02-949/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения» (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 41, пом. 42,
ОГРН 1145476145770, ИНН 5407501930) к индивидуальному предпринимателю Калюжину Виталию Валерьевичу
(ОГРНИП 311041109700014, ИНН 040866905693) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали: представитель индивидуального предпринимателя Калюжина Виталия Валерьевича Кондратьев А.В. по доверенности от 17.12.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения» Ребрикова Т.В. по доверенности от 15.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизическое приборостроения» (далее –
ООО «НПО Сибирское ОКБГП», общество, истец) обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калюжину Виталию Валерьевичу (далее –
ИП Калюжин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в отсутствие встречного исполнения по договору № 2/16
от 01.12.2015. Данный договор никогда сторонами не заключался, все иные взаимоотношения сторон были оформлены иными соглашениями
и по ним произведены оплаты в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 488 443 руб., мотивировав необходимость взыскания также перечислением денежных средств истцом организациям ООО «Рем Отдел», ООО «Абсолют плюс», ООО «Фортуна +» во исполнение обязательств ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2021
в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ИП Калюжина В.В. в пользу ООО «НПО Сибирское ОКБГП» взыскано 205 000 руб. задолженности, 247 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что при осуществлении расчета произведенных платежей по договору судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание,
что часть платежей не относится к спорному договору, поскольку
в назначении платежа ссылка на указанный договор отсутствует; также полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика
о пропуске срока исковой давности.
Общество в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв
на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017
ООО «НПО Сибирское ОКБГП» перечислило денежные средства в размере 645 000 руб. платежным поручением № 65. Согласно назначению платежа, указанному в платежном документе, оплата была произведена за аренду
по договору № 2/16 от 01.12.2015.
По утверждению истца, обязательств, которые могли бы быть оплачены согласно платежному поручению № 65 от 04.07.2017, не имелось, все иные взаимоотношения сторон были оформлены иными соглашениями
и по ним произведены оплаты в полном объеме, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также
из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, поскольку ответчиком представлены в настоящее дело доказательства отсутствия между
ним и сторонними организациями, на которые ссылается истец, каких-либо хозяйственных отношений и задолженности перед ними.
Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности исчисления судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по защите прав, вытекающих из отношений, связанных с расчетами по договору аренды.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основании правильной оценки фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм материального
и процессуального права.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,
в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.
Судами установлено, что сторонами был заключен договор аренды имущества от 01.12.2015 № 02/16, по условиям которого ИП Калюжин В.В. (арендодатель) передал ООО «НПО Сибирское ОКБГП» (арендатор)
во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное
по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, д. 41. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная оплата по договору составляет 45 000 руб.
В течение периода с 01.12.2015 по 31.07.2017 истцом перед ответчиком по указанному договору исполнены обязательства на сумму 1 105 000 руб.,
в том числе 1 090 000 руб. перечислено по платежным поручениям
от 25.12.2015 № 307, от 14.06.2016 № 148, от 12.07.2016 № 175, от 08.12.2016 № 312, от 04.07.2017 № 65, а также имелась переплата по состоянию
на 01.12.2015 в размере 15 000 руб., в отношении которой заявлено письмом от 22.12.2015 о зачете.
Исходя из указанного в данном договоре размера арендной платы,
по договору № 02/16 от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 необходимо было уплатить арендную плату в общей сумме 900 000 руб. Доказательств того, что по данному договору подлежала внесению арендная плата в большем размере, ответчиком не представлено. Расчет истцом произведен до даты заключения иного договора между сторонами,
что согласуется с фактом отсутствия в деле доказательств возврата арендованного имущества после истечения указанного в договоре срока аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что переплата по договору
от 01.12.2015 в адрес ответчика составила 205 000 руб. (1 105 000 руб. – 900 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционный суд учел, что ответчиком о зачете переплаты
во исполнение иных обязательств при рассмотрении дела не заявлено, доказательств наличия оснований для отказа в возврате указанных денежных средств не представлено.
Иные требования истца суд апелляционной инстанции отклонил
за недоказанностью. Возражений в указанной части в суд кассационной инстанции не заявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что часть платежей не относится
к спорному договору, поскольку в назначении платежа не имеется ссылки
на договор аренды от 01.12.2015 № 02/16, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Из изложенного следует, что если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.
Однако ответчиком не представлено доказательств наличия в момент проведения спорных расчетов иных неисполненных обязательств,
во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные суммы.
В частности, предметом спора по настоящему делу фактически являются правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.12.2015 № 02/16,
за период 2016 года. Большинство платежей, на основании которых истец настаивает на переплате по договору, включая те, на которые ссылается податель жалобы, произведены в 2016 году.
Доказательств того, что по ранее заключенным договорам истцом допускалась просрочка платежей, в счет погашения которой могли быть отнесены спорные платежи, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется подписанный предпринимателем двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому
по состоянию на 22.12.2015 у общества имеется переплата в размере
15 000 руб.
Обязательства за следующий период на основании иного заключенного в 2017 году договора аренды № 02\17 от 01.08.2017, как верно отметил суд апелляционной инстанции, являлись предметом иного судебного разбирательства по делу № А45-8348/2019, в рамках которого взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 30.11.2018, в связи с чем не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен и также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально заявленные исковые требования мотивированы оплатой по платежному поручению № 65 от 04.07.2017 на сумму 645 000 руб. Указанный платеж совершен спустя длительное время после истечения указанного в пункте 1.5 договора № 02/16 от 01.12.2015 срока его действия. Поскольку рассматриваемый платеж произведен позднее, узнать о нарушении своего права в результате излишнего перечисления средств по договору истец
не мог ранее осуществления такого платежа. Оснований определять момент начала течения срока исковой давности с 01.11.2016 по возврату денежных средств, перечисленных только 04.07.2017, то есть исчислять исковую давность ранее факта возникновения неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В данном случае срок для предъявления требований в суд о переплате
в адрес ответчика по платежному поручению № 65 от 04.07.2017 обоснованно исчислен судом апелляционной инстанции с даты самого платежа. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Алтай 03.07.2020 по почте, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт и данные сайта Почты России об отслеживании отправления (63011244048757).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,
а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы общества сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит
за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 по делу № А02-949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
