Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-21481/2021
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Малышевой И.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-21481/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 721700112480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, адрес: 627756, город Ишим, улица Суворова, дом 32, корпус 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15)
о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2021. Бойко А.С. по доверенности
от 11.01.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Михайлова Е.С. по доверенности от 27.12.2021.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель,
ИП Лысенко Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 24.09.2021 № 660.
Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство
по делу в части требования о признании недействительны решения Управления
от 24.09.2021 № 660 прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя
от требования к Управлению. В удовлетворении оставшегося требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что полученные им от ГКУ ТО «УАД» денежные средства не могут являться объектом обложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в связи с отсутствием факта реализации
ИП Лысенко Н.А. каких-либо услуг на спорную сумму. Поскольку в соответствии
с условиями договора от 18.02.2016, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700»), исполнитель (ООО «Авто-700») оплачивает заказчику 7 000 руб. в месяц за каждую единицу автотранспорта, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению налог по УСН.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.05.2021 № 2.9-22/60/5 и принято решение от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере
29 037 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Данным решением ИП Лысенко Н.А. доначислены налог в связи с применением УСН в сумме 497 764 руб., пени в размере 122 913,39 руб., а также страховые взносы
на обязательное пенсионное страхование в сумме 82 960,71 руб.
Решением Управления от 24.09.2021 № 660 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Лысенко Н.А. обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции
о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (багажа), поскольку данные услуги оказывались налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, которое фактически осуществляло перевозку принадлежащим ему автотранспортом, в связи с чем осуществляемая предпринимателем деятельность
по своему содержанию не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что плательщиками ЕНВД являются организации
и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга
и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения
в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими
на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)
не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом для применения системы налогообложения в виде ЕНВД
в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо соблюдение двух условий: наличие
на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств и ограничение их количества (не более 20).
Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены следующие виды деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3); торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.3).
При осуществлении указанных выше видов деятельности предприниматель применяла УСН (объект налогообложения «Доходы») и ЕНВД.
Предпринимателем в проверяемом периоде были заключены договоры:
- с государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД»): от 15.02.2016 № 05/22
на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам; от 12.01.2017 № 38/22 о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда;
от 29.12.2017 № 63/22 о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов
и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда;
- с государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (продажа билетов) (далее - ГБУ ТО «Объединение АВ
и АС») от 31.10.2016 № 07 на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа
в междугородном и пригородном сообщении.
Исходя из анализа представленных в материалы дела указанных договоров, а также договора от 18.02.2016, заключенного заявителем с ООО «Авто-700», с учетом их содержания, целей и порядка исполнения, судебные инстанции установили,
что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа не только собственными силами на своих транспортных средствах, но и с привлечением к оказанию этих услуг третьего лица, которое фактически и осуществляло перевозку
на принадлежащих ему транспортных средствах.
Принимая судебные акты, суды справедливо отметили, что для применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов необходимо соблюдение условия
по осуществлению перевозки исключительно на транспортных средствах, находящихся
у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения
и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг, вместе
с тем указанное условие предпринимателем не было соблюдено, транспортные средства ООО «Авто-700», привлеченные к перевозке, в соответствии с условиями договора от 18.02.2016 в собственность, пользование, владение и распоряжение предпринимателю не передавались.
Таким образом, в отношении дохода, полученного налогоплательщиком от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьего лица, суды правомерно признали, что данный доход не может быть квалифицирован как полученный от деятельности, облагаемой ЕНВД. Такой доход в рассматриваемом случае подлежит обложению налогом по УСН.
В результате анализа выписки расчетного счета предпринимателя инспекцией установлено, что в 2017-2018 годах ГКУ ТО «УАД» в адрес ИП Лысенко Н.А. перечислило компенсацию расходов, связанных с регулированием тарифов, а ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» - выручку от продажи билетов; в свою очередь, предприниматель перечислила в адрес ООО «Авто-700» денежные средства в размере 8 296 071,22 руб., из них в 2017 году - 5 599 567,04 руб., в 2018 году - 2 696 504,18 руб.
с назначением платежа «компенсация по тарифам, компенсация за перевозку льготных категорий граждан, выручка от продажи билетов, оплата за перевозку льготных категорий граждан, за перевозку льготных категорий граждан, за услуги по перевозке граждан
по маршрутам №№ 800, 801, 595».
Признавая правомерным доначисление оспариваемых сумм налога и взносов, суды учли, что транспортные средства, используемые ИП Лысенко Н.А. на маршрутах №№ 800, 801, 595, собственником которых является ООО «Авто-700», не были включены
в налоговую базу для исчисления и уплаты ЕНВД, также как и доход, полученный от ГКУ ТО «УАД» и ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» в части оказания услуг по организации перевозок пассажиров транспортом ООО «Авто-700», не учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по УСН и страховым взносам.
Действительный объем налоговых обязательств инспекция определила на основании анализа первичной документации, представленной предпринимателем и его контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
И.А. Малышева
