Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-23193/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-23193/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Платон» (625043, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за негативное воздействие
на работу централизованной системы водоотведения, пени.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021
№ 290/21; общества с ограниченной ответственностью «Компания Платон» -
ФИО3 по доверенности от 29.05.2023 № 108.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Платон» (далее – компания, ответчик) о взыскании 172 732 рублей 18 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за февраль, март 2022 года, 1 820 рублей 36 копеек пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку внесения платы за февраль 2022 года, 6 322 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 142 рублей 50 копеек в возмещение почтовых расходов.
Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 150 251 рубля
76 копеек платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль 2022 года, 1 820 рублей 36 копеек пени за просрочку внесения платы за февраль 2022 года за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, 5 434 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 123 рублей 73 копеек в возмещение почтовых расходов, 1 742 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить иск в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что водоканал не уклонялся от проведения повторного отбора проб сточных вод, сообщил о поступлении заявки компании 22.03.2022, невозможности осуществить внеплановый отбор проб из-за спланированного графика на март 2022 года и проведении отбора проб сточной воды по заявке в апреле 2022 года (состоялся 11.04.2022); судами не учтено, что обязанность истца производить отбор проб для контроля состава и свойств сточных вод по заявлению абонента, а также срок для выезда в целях отбора проб сточных вод по такому заявлению правовыми нормами не установлены, судами неверно применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 119, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В отзыве компания возражала против доводов водоканала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и компанией (абонент) заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2020
№ 000606/020 (далее – договор), согласно пункту 1 которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором. ОВКХ обязалась осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.
Согласно подпунктам «г», «д» пункту 13 договора ОВКХ вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учёта холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 договора; взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Актом от 15.04.2020 № 59 (приложение № 1 к договору) определено разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Приложением № 2 к договору установлены сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объёме подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения); приложением № 3 к договору определён режим приёма сточных вод, приложением № 4 к договору предусмотрены сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и места отбора проб воды и сточных вод.
В силу пунктов 68 - 70 договора он вступил в силу с 01.02.2020 и заключён на срок до 31.01.2021; договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит
о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Водоканалом произведён отбор проб сточных вод на объекте абонента по адресу: <...> Октября, дом 217, по итогам которого составлен акт отбора проб сточных вод от 11.02.2022 № 118, подписанный абонентом без замечаний.
По результатам проверок центральной аналитической лабораторией водоканала составлен протокол испытаний от 14.02.2022 № СВ.153/22, в котором отражены отклонения от нормативов качества сточных вод по показателям: железо общее более чем в 3 раза, водородный показатель, согласно Правилам № 644; отклонения от нормативов качества согласно предельным допустимым концентрациям по показателям: железо общее более чем в 7,73 раза, водородный показатель, согласно постановлению администрации города Тюмени от 21.09.21 № 199-пк.
Претензия с требованием об оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ и приём сточных вод с превышением нормативов в сумме 172 732 рублей 18 копеек за февраль, март 2022 года направлена водоканалом компании 29.04.2022, оставлена абонентом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 182, 329, 330, 333, 539 - 548 ГК РФ, статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 7, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 25, 35, 36, 85, 111, 113, 114, 118 - 120, 123, 123(2), 123(4), 124, 130 - 130(3) Правил № 644, пунктами 5 - 10, 13, 15, 16, 23, 25, 32 - 46 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.
Установив факт негативного воздействия на ЦСВ со стороны ответчика, оценив поведение каждой из сторон, признав истца злоупотребляющим своими правами в виде непроведения своевременно внеплановой проверки, от которой зависит внесение компанией платы в большем размере при возможности установления обстоятельств отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»),
суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).
Исходя из пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать
их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом
о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов,
в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу
и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований (пункт 35 Правил № 644).
Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит
или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению
и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).
Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.
Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 ОВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль
за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в ЦСВ.
В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами,
в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ
(в том числе её отдельных объектов).
Пунктом 119 Правил № 644 определено, что расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится путём подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций – на основании результатов анализов.
Расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВ осуществляется
на основании формул, предусмотренных пунктами 120, 123, 123.1 (формула расчёта кратности превышения, значение которой используется при расчёте по формуле, установленной пунктом 123) Правил № 644.
Организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункты 5, 6 Правил № 728).
Внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведён в случае: а) обнаружения (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещённых к сбросу в ЦСВ; б) необеспечения допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации,
или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед её врезкой
в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 7 Правил № 644).
Согласно указанной норме права, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение ОВКХ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что объект ответчика,
с которого осуществляется сброс сточных вод, подключён (технологически присоединён) к ЦСВ, констатировав наличие у последнего обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ по результатам проверки, принимая во внимание, что не проведение водоканалом по заявке компании внепланового контроля в марте 2022 года ведёт к тому, что за этот расчётный период плата за негативное воздействие на ЦСВ начислена и предъявлена к оплате абоненту, учитывая, что истец является профессионалом в правоотношениях и более сильной и осведомлённой стороной о порядке проведения отбора проб и возможности начисления повышенной платы от даты отбора проб до следующего отбора проб, поэтому подобное поведение (проведение проверки в апреле 2022 года при наличии заявки абонента об осуществлении таковой в марте 2022 года и отсутствии объективных причин невозможности выхода сотрудников истца для отбора проб именно в марте) обоснованно расценено судами обеих инстанций как недобросовестное, учитывая, что последствия (начисление платы за март 2022 года в отсутствие в этот период соответствующей проверки состава сточных вод абонента) такого бездействия истцу известны и очевидны, суды обеих инстанций аргументированно признали его поведение как злоупотребление правом, проверив расчёт исковых требований, пришли к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика плату за февраль 2022 года и соответствующую ей сумму неустойки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Аргументы заявителя о том, что судами при рассмотрении спора не учтена недоказанность уклонения водоканала от проведения повторного отбора проб сточных вод, поскольку заявка компании поступила 22.03.2022, ему сообщено о невозможности осуществить внеплановый отбор проб из-за спланированного графика на март 2022 года, отбор проб по заявке проведён в апреле 2022 года, не принимаются судом округа.
Несогласие водоканала с выводами судов базируется на предусмотренной договором его обязанности производить отбор проб сточных вод, которая исполнялась согласно графику отбора проб, однако без учёта заявки абонента о проведении внепланового отбора проб, что верно признано судами нарушением прав последнего на получение обоснованного расчёта платы за негативное воздействие ЦСВ, соответствующего фактическому осуществлению сброса сточных вод компанией в ЦСВ.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы водоканала о том, что судами не учтено, что обязанность истца производить отбор проб для контроля состава и свойств сточных вод по заявлению абонента, а также срок для выезда в целях отбора проб сточных вод по такому заявлению правовыми нормами не установлены, судами неверно применены статья 10 ГК РФ и пункты 119, 120, 123 Правил № 644, подлежат отклонению судом округа.
Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили верную правовую оценку, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи
288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом округа не распределяются, поскольку заявитель кассационной жалобы освобождён от её уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1
