266/2022-55224(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-17132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-17132/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ИРС Сервис»), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3) к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - учредитель и бывший руководитель должника ФИО4.
В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2022; конкурсный управляющий должником ФИО6 и его представитель ФИО7 по доверенности от 08.06.2022; представитель ИП ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 06.10.2022.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к трудовому договору от 01.05.2019 № 4 (далее – трудовой договор), заключенное между ФИО2 и ООО «ИРС Сервис», а также платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в соответствии с трудовым договором от 01.05.2019 № 4 в редакции дополнительного соглашения; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 630 957,47 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
[A1] от 22.06.2022, требования ИП Гориной Н.А. удовлетворены частично; признано недействительной сделкой дополнительное соглашение; признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Пусена Я.В. в части суммы, превышающей размер оплаты труда, установленной трудовым договором; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пусена Я.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 333 388,78 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на даты совершения спорных сделок у ООО «ИРС Сервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности; увеличение размера заработной платы ФИО2 соразмерно увеличению количества и существа выполняемых им трудовых функций; согласно заключению специалиста от 28.12.2021 № 21-1/12/2021 размер заработной платы за работу, выполняемую лицом в Тюменской области схожую по содержанию с той, которую выполнял ФИО2, составлял в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 – 137 154 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента, в период с 01.09.2019 по 17.09.2020 – 707 662 руб. в месяц с учетом территориального коэффициента, поэтому убыточность сделки не доказана заявителем; цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности; судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу; ФИО2 являлся ординарным работником должника, не состоит в родственных отношениях с его генеральным директором и не имел возможности определять действия должника, поскольку координировал действия обычных работников на объектах должника в городе Тобольске, то есть не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии у него признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок; заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано в период наблюдения.
Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
[A2] Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «ИРС Сервис» (работодатель) и Пусеном Я.В. (работник) заключен трудовой договор № 4, по условиям которого работник принимается на должность директора по транспорту бессрочно, без испытательного срока (пункты 1.1 - 1.6 трудового договора). Трудовой договор подписан сторонами, факт наличия трудовых правоотношений между Пусен Я.В. и должником в период с 01.05.2019 по 17.09.2020 сторонами не оспаривается.
За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, с учетом характера и режима работы, работнику устанавливается оклад в размере 100 000 руб., районный коэффициент – 15 % (пункты 3.1, 3.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением от 30.08.2019 работнику установлен оклад в размере 600 000 руб.
Согласно штатному расписанию от 14.08.2019 № 2 ООО «ИРС Сервис» на период с 14.08.2019 размер оклада по ставке «директор по транспорту» составляет 115 000 руб. с учетом районного коэффициента.
Соглашением от 17.09.2020 трудовой договор между ООО «ИРС Сервис» и ФИО2 расторгнут.
За период работы в ООО «ИРС Сервис» с 01.05.2019 по 30.08.2019 ФИО2 начислена заработная плата, исходя из оклада в размере 100 000 руб., за период с 30.08.2019 по 17.09.2020, исходя из оклада в размере 600 000 руб.
На основании приказов организации ФИО2 установлены премиальные выплаты на сумму 3 400 000 руб.
За период работы в ООО «ИРС Сервис» ответчику должником перечислены денежные средства на общую сумму 5 798 957,21 руб., из них с назначением «заработная плата» – 4 993 309,23 руб.
Полагая, что посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО «ИРС Сервис» и ФИО2, а также издания приказов о материальном стимулировании должником произведен вывод активов в пользу ФИО2 в отсутствие равноценного встречного предоставления, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве (в части признания недействительными сделок, совершенных должником), нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о заработной плате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности оснований недействительности перечислений заработной платы в размере 3 333 388,78 руб. в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
[A3] Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63 может, в частности, оспариваться по специальным правилам выплата заработной платы.
В рассмотренном случае, оспариваемые действия по начислению и выплате ФИО2 заработной платы по дополнительному соглашению заключены 30.08.2019, спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с июня 2019 года по июль 2020 года, то есть в период подозрительности до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.10.2020), в связи с чем они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),
[A4] но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент подписания спорных дополнительных соглашений к основному трудовому договору у должника имелась задолженность перед ИП ФИО3 в размере 2 110 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (далее – ООО «Спецтехмаш») в размере 5 713 728 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Сибирь» в размере 1 288 130 руб. – долга, 73 536,26 руб. – неустойки.
Так же согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность должника в целом за 2019 год существенно возросла с 18 440 000 руб. до 108 322 000 руб. при балансе активов на начало 2018 года в размере 23 739 000 руб. В 2020 году предприятия становится убыточным, финансовый результат по итогам 2020 года составил 328 000 руб. непокрытого убытка. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о прекращении исполнения должником части денежных обязательств не позднее 16.07.2019, в связи с недостаточностью денежных средств и соответственно о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения и в период осуществления спорных платежей в пользу
[A5] ответчика.
При этом ФИО2 занимал руководящую должность, а именно, являлся директором по транспорту, что предполагало работу с контрагентами в целях организации транспортных услуг.
Следовательно, суды обоснованно применили презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и противоправной цели совершения оспоренной сделки, учитывая тот факт, что доказательств выполнения трудовых обязанностей сверх тех, которые изначально закладывались в условия трудового договора ответчиком не представлено, а результаты почерковедческой и технической судебных экспертиз из гражданского дела № 2-304/2021 не дали категоричного ответа на вопросы подписывалось ли дополнительное соглашение в ту дату, которая на нем проставлена (30.08.2019), так как документ подвергался агрессивному тепловому воздействию, а также что он подписан ФИО9, несмотря на то, что указанное обстоятельство последним не оспаривалось.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершена в условиях недобросовестности сторон, которые достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также об увеличении кредиторской задолженности, выводили таким образом активы, безусловно осознавая последствия имущественного кризиса в виде принудительного взыскания нарастающей задолженности, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника.
В данном случае, целью совершения оспариваемых сделок являлось создание обязательств по требованиям, погашаемым в более ранней очередности (заработная плата) для последующего вывода денежных средств, минуя имущественные интересы иных имеющихся у должника кредиторов с более низкой очередностью их погашения. То есть, стороны при создании и исполнении оспариваемых сделок действовали в обход закона, руководствуясь противоправной целью, осуществляя свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам должника).
Таким образом, ФИО2 не мог не знать о прекращении исполнения должником обязательств перед рядом контрагентов в период начиная с 16.07.2019, включая наличие просрочек по оплате услуг ООО «Спецтехмаш» как контрагента, с которым был заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники от 06.06.2019 № 1/06-19, равно как и об ухудшающемся финансовом положении должника в целом.
В опровержение доводов кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что такое ходатайство не заявлено заблаговременно, не в письменном виде, при отсутствии обоснований и сформулированных вопросов эксперту. Более того, в деле имелся достаточный объем доказательств для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора по существу, поэтому судами в его удовлетворении отказано правомерно.
Возражениям ответчика о том, что увеличение заработной платы обусловлено увеличением объема выполняемой работы и ухудшением условий труда, судами дана правильная оценка как не подтвержденным документально.
[A6] Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание неправомерный характер выплат, совершенных должником в пользу Пусена Я.В., отсутствие единого порядка их начисления и определения размера, а также доказательств, подтверждающих исполнение Пусеном Я.В. существенного для должника объема новых трудовых обязанностей, помимо тех, которые указаны в трудовом договоре, аффилированность ответчика по отношению к должнику, результаты экспертизы из гражданского дела, пришли к верному выводу о том, что оплата труда Пусена Я.В. в размере должностного оклада равного 600 000 руб., установленного дополнительным соглашением к трудовому договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой вред, поэтому суды правомерно признали недействительным дополнительное соглашение и платежи по нему в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия недействительности сделки.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А70-17132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Жирных
