Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-9508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-9508/2014 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, корп. 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилу Рахимовичу (ОГРНИП 1057200733831) о расторжении договора аренды и обязании вернуть лесной участок.
В заседании приняли участие представители: Департамента лесного комплекса Тюменской области Астафьева А.М. по доверенности от 25.12.2014 № 182; индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаила Рахимовича по доверенности от 15.01.2015.
Суд установил:
Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилу Рахимовичу (далее – ИП Хайрулин Р.Р., предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка от 25.11.2008 № 67-р, обязании вернуть в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу департаменту лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 64 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, обязании снести все имеющиеся постройки и сооружения, расположенные на лесном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 64.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
По его мнению, выводы судебных инстанций о том, что именно по вине департамента внести изменения в договор, подготовить проект освоения лесов и определить фактически местоположение и характеристику лесного участка для ответчика фактически не представляется возможным, являются несостоятельными.
Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о технических ошибках в материалах лесоустройства судом не в полном объеме выяснены конкретные обстоятельства, а именно какие именно ошибки были допущены и в какой степени это влияет на обязанность ответчика в части составления и предоставления проекта освоения лесов.
По его мнению, при рассмотрении вопроса о виновности департамента судом не было принято во внимание, что по материалам лесоустройства, утвержденных приказом департамента от 24.09.2012 № 06/349, нумерация выделов была изменена, то есть выдел 7 был изменен
на 64, но фактическое расположение лесного участка осталось прежним.
Заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса о виновности департамента судом были приняты во внимание только доказательства, представленные ответчиком, и не были приняты во внимания доказательства, имеющие значения для дела, а именно материалы по лесоустройству, в том числе приказ департамента от 24.09.2012 № 06/349.
Департамент считает, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание положение статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).
Заявитель указывает, что до настоящего времени проект освоения лесов с положительным заключением ИП Хайрулиным Р.Р. в департамент
не представлен. Более того, факт использования лесного участка без освоения лесов департаментом доказан соответствующими материалами административного производства.
Департамент считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований департамента не было принято во внимание то обстоятельство, что лесной участок в настоящее время арендатором используется без проекта освоения лесов (доказательства об использовании лесного участка были предоставлены суду).
Заявитель полагает, что вопрос об использовании ИП Хайрулиным Р.Р. лесного участка без проекта освоения лесов судами не был рассмотрен. Выводы судов направлены лишь на причины невозможности предоставления ИП Хайрулиным Р.Р. проекта освоения лесов, которые, в свою очередь, являются также ошибочными.
По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание положения статей 10, 12 ГК РФ, поскольку
не дана надлежащая оценка действиям ИП Хайрулина P.P. как участника гражданских правоотношений и субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Департамент считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, поскольку при рассмотрении представленных сторонами доказательств судами была дана ненадлежащая оценка, как доказательствам, так и обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание нормы лесного законодательства, а именно положения статей 1, 24, 26 ЛК РФ, а также статей 10, 12, 615 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Хайрулин Р.Р. просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Хайрулина Р.Р. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель)
и ИП Хайрулиным Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.11.2008 № 67-р сроком до 24.09.2050, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2008 во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, имеющий площадь 0, 245 га, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 7 (далее – договор).
В силу положений пункта 6.1 договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Расторжение договора по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения одной из сторон условий договора (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 1.7 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.7 договора ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии
с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом освоения лесов и договором. Обеспечивать в соответствии с проектом освоения лесов за счет собственных средств противопожарное обустройство лесов на лесном участке, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче - смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18.05.2009 зарегистрировало договор, номер регистрации 72-72-01/383/2009-110.
Согласно заключению экспертной комиссии от 09.07.2009
№ 41/67р/ЭПО ответчик представил истцу проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду по договору, данный проект был возвращен ИП Хайрулину Р.Р. на переработку в связи с несоответствием предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесного участка целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Тюменского лесничества, лесному плану Тюменской области, законодательству Российской Федерации.
Письмом департамента от 18.08.2011 № 08/2709-11 ответчику также был возвращен проект освоения лесов в связи с тем, что он был разработан на основании утратившего силу приказа МПР РФ от 06.04.2007 № 77 вместо необходимого приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 № 32.
Приказом департамента от 11.11.2011 № 06/331 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/64-р/ЭПО, проект вернули на доработку. Согласно данному заключению адрес и характеристики арендуемого лесного участка не соответствуют договору, ответчику следует уточнить характеристики и местоположение лесного участка, затем внести изменения в договор, на основании которых подготовить проект освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности ИП Хайрулина Р.Р. и повторно представить на государственную экспертизу.
Постановлением департамента о назначении административного наказания от 30.03.2012 установлено, что в ходе промеров площади арендуемого лесного участка определена точная площадь лесного участка, занимаемого ИП Хайрулиным (0,34 га), а также частичное наложение занимаемого участка на выдел 64, квартала 8, таким образом было установлено лесонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании ИП Хайрулиным Р.Р. лесного участка в выделе 64, квартала 8 на площади 0,095 га, ответчик был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Ответчик выплатил по постановлению штраф.
Департаментом вынесено постановление от 23.01.2013 № 50, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, не соответствии рекреационным целям, для которых был предоставлен лесной участок. Также ответчику было выдано предписание от 23.01.2013 № 1.
Штраф по постановлению ответчиком был оплачен.
Предприниматель 14.03.2013 обратился в департамент с просьбой о внесении изменений в договор, на что истец в письме от 09.04.2013 № 08/1335-13 указал, что в отношении лесного участка, предоставленного по договору, обнаружены технические ошибки в материалах лесоустройства (2010 года) Тюменского лесничества Тюменской области, в настоящее время департамент принимает меры по их исправлению, изменение договора возможно после устранения технических ошибок.
Письмом от 09.08.2013 № 08/3243-13 в ответ на заявление ответчика
от 20.06.2013 № 07/06 департамент сообщил, что им выявлены скрытые недостатки в материалах лесоустройства Тюменского лесничества, а именно несоответствие площадей, указанных в материалах – фактическим, в том числе переданным в аренду, в настоящее время ведется работа
с исполнителем по устранению выявленных несоответствий. По завершению данных работ департаментом будет принято решение о необходимости внесения изменений в договоры аренды, заключенные на территории Тюменского лесничества, с соответствующим информированием арендаторов лесных участков.
Департаментом 07.08.2013 вынесено постановление № 1259
о назначении ответчику административного наказания за совершение
им административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земель лесного фонда на площади в 0,19 га без специальных разрешений в квартале 8 выделах № 55, 56, 70, 72 Тюменского участкового лесничества Тюменское урочище, как было сообщено 22.07.2013 при патрулировании лесных участков. Также ответчику выдано представление № 5 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного нарушения, от 08.08.2013, согласно которому ответчику следует обеспечить использование лесного участка в соответствии с условиями договора аренды по площади и местоположению участка.
Ответчик оплатил штраф за данное нарушение.
Истцом были направлены претензии от 10.03.2010 № 08/0698-10,
от 23.03.2011 № 08/0848-11, от 07.03.2012 № 08/07-91-12 о необходимости выполнения обязанностей по договору с изменениями, внесенными соглашением № 2.
Указывая на неисполнение требований, изложенных в претензиях, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.
Согласно статье 9 ЛК РФ основания и порядок возникновения и прекращения права аренды лесных участков определяются в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.
Статьей 71 ЛК РФ установлен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
По статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора, истцом представлена копия претензии от 10.07.2014
№ 2865-14, в которой департамент предложил ответчику в срок до 24.07.2014 устранить причины и условия, способствующие самовольному занятию и использованию лесного участка, освободить лесной участок от самовольно возведенных сооружений и прекратить использование лесного участка, в случае неисполнения данных обязанностей, предложил в срок до 31.07.2014 расторгнуть договор и вернуть арендодателю арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
По смыслу статей 619, 620 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, связанные с досрочным расторжением договора по требованию арендодателя и досрочным расторжением договора по требованию арендатора, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя либо арендатора в соответствии с положениями статьи 450 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В обоснование исковых требований департамент сослался на нарушение ответчиком условий договора в части непредоставления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, допущение нарушений ответчиком условий договора в виде использования лесного участка не по целевому назначению, самовольного размещения на нем сооружений.
В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).
Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, из заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/64-р/ЭПО, представленного ответчиком, следует, что адрес и характеристики арендуемого ответчиком лесного участка не соответствуют договору и ИП Хайрулину Р.Р. следует уточнить характеристики и местоположение лесного участка, а также внести изменения в договор, на основании которых подготовить проект освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности ИП Хайрулина Р.Р. и повторно представить на государственную экспертизу.
Кроме того, письмами департамента от 09.04.2013 № 08/1335-13,
от 09.08.2013 № 08/3243-13 также подтверждается, что в отношении лесного участка, предоставленного предпринимателю по договору, обнаружены технические ошибки в материалах лесоустройства (2010 года) Тюменского лесничества Тюменской области, а именно несоответствие площадей, указанных в материалах – фактическим, в том числе переданным в аренду и только после их устранения возможно внесение соответствующих изменений в договор, а следовательно и представление проекта освоения лесов. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и уточнено,
что технические ошибки в материалах лесоустройства исправляются
и в настоящее время.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, департаментом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела
не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно по вине истца внести изменения в договор, на основании которых подготовить проект освоения лесов, а также определить фактически местоположение и характеристики лесного участка, который должен использовать ответчик по договору, фактически не представляется возможным.
Судебные инстанции правомерно указали, что доводы департамента относительно того, что из материалов лесоустройства, утвержденных приказом департамента от 24.09.2012 № 06/349, следует, что нумерация выделов была измена, то есть выдел 7 был изменен на 64, но фактическое расположение лесного участка осталось прежним, вопреки его утверждениям, не опровергает вышеизложенного вывода, так как без внесения соответствующих изменений в договор, что, в свою очередь, возможно только после устранения всех имеющихся технических ошибок в материалах лесоустройства, изготовление проекта освоения лесов не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
При этом, как правильно отмечают судебные инстанции, из представленной истцом фототаблицы от 22.07.2013 следует, что меры, указанные в предписании от 23.01.2013 № 1, ответчиком предприняты, участок используется в целях, указанных в договоре.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения в виде нецелевого использования лесного участка были им фактически устранены в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А70-9508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Тамашакин
Судьи Л.В. Бушмелева
Н.В. Орлова
