Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-6042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-Инвестиционная Компания» (истца) на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-6042/2014 по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-Инвестиционная Компания» (650036, г. Кемерово,
ул. Терешковой, 41 «Б», оф. 801, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)
к закрытому акционерному обществу вагонной ремонтной компании «Ерунаково» (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 30,
ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211) о взыскании задолженности
по договору лизинга.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (630099, г. Новосибирск,
ул. Максима Горького, 52, ОГРН 1025402456529, ИНН 5406217243).
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкарева Т.В.) приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Промышленно-Инвестиционная Компания» (истца) – Крикунова К.С. по доверенности от 12.01.2015 № 03/15;
от закрытого акционерного общества вагонной ремонтной компании «Ерунаково» (ответчика) – Десятова А.В. по доверенности от 01.12.2013, Майорова Я.И. по доверенности от 01.12.2013.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Промышленно-Инвестиционная Компания» (далее – ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу вагонной ремонтной компании «Ерунаково» (далее – ЗАО ВРК «Ерунаково») о взыскании 12 263 828 руб. 59 коп. задолженности по договору лизинга от 26.06.2008
№ 50-08/Л (далее – договор лизинга).
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) мотивированы образованием долга по графику начисления в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс»).
Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «ПИК» в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «ПИК» просит отменить вынесенные судебные акта, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, данные в постановлении от 13.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17).
При этом заявитель считает, что суд, установив неправильно сформулированные истцом требования, должен был рассмотреть спор в соответствии с нормами, регулирующими фактические правоотношения.
ЗАО «ПИК» не согласно с выводами судов о том, что стороны в полном объеме соотнесли свои взаимные предоставления по договору лизинга; график, указанный в приложении № 3 к договору лизинга, задолженность по которому была заявлена истцом к взысканию, составлен сторонами для обеспечения возможности лизингополучателя применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации и для уменьшения налога на имущество; обязанность уплатить сумму начисленных по данному графику лизинговых платежей у лизингополучателя отсутствует.
Ссылаясь на то, что лизинговые платежи в размерах, обозначенных в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, выставленных в соответствии с приложением № 3 к договору аренды, принимались сторонами к учету (лизингополучатель относил их на затраты, а лизингодатель признавал в качестве доходов), истец полагает, что судами необоснованно не учтено, что задолженность ответчика перед истцом по графику начисления возникла в результате досрочного расторжения договора лизинга в размере разницы между стоимостью лизинговых услуг (лизинговый платеж к начислению) и суммой оплаты за аналогичный период, поскольку лизингодатель неоднократно предоставлял лизингополучателю рассрочку по уплате начисляемых лизинговых платежей, путем уменьшения размера платежа к оплате в текущие периоды.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ВРК «Ерунаково» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности аргументов истца.
В судебном заседании представитель ЗАО «ПИК» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, а представители ЗАО ВРК «Ерунаково» возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО «ПИК» (лизингодателем) и ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (лизингополучателем) договором лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012 № 5) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны с глухим кузовом (глухим полом и глухими торцевыми стенами) для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков, модели
12-4102, исполнение 1, ТУ УЗ.06.05669819.111-99, изготовитель – открытое акционерное общество «НПК «Днепровагонмаш», Украина, г. Днепродзержинск, в количестве 50-ти штук, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6) общая сумма договора составляет
331 084 440 руб. 35 коп.
В качестве приложений к договору лизинга стороны подписали график уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга
в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (приложение № 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6), в которых итоговые суммы начисления и оплаты тождественны.
По условиям пункта 7.3 договора лизинга лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии
с приложением № 3 к договору. Периодом пользования имуществом
при начислении лизингового платежа принимается один календарный месяц. При этом первый месяц начисления принимается за полный календарный месяц. В приложении № 3 определена фактическая стоимость ежемесячно оказываемых лизингодателем лизингополучателю услуг по договору лизинга.
Оплата оказываемых услуг осуществляется по графику, указанному в приложении № 2 к договору, начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца (пункт 7.4 договора лизинга).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.08.2008, выставление лизингодателем счетов-фактур на лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору лизинга) производилось с августа 2008 года.
В пункте 10.4 договора лизинга стороны согласовали возможность бесспорного взыскания лизингодателем с лизингополучателя денежных сумм за все время пользования имуществом при расторжении договора по основаниям, предусмотренным в пунктах 10.3.3-10.3.6, в том числе, если лизингополучатель более двух раз подряд не выполняет своих обязательств по какому-либо виду из платежей, установленных договором.
ЗАО «ПИК» (лизингодатель), ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (лизингополучатель) и ЗАО ВРК «Ерунаково» (новый лизингополучатель) подписали договор перенайма от 04.09.2013, на основании которого лизингополучатель с согласия лизингодателя уступил, а новый лизингополучатель принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга в отношении объекта лизинга, включая обязательства, касающиеся оплаты лизинговых и иных платежей.
Соглашением от 01.10.2013 ЗАО «ПИК» и ЗАО ВРК «Ерунаково» досрочно расторгли договор лизинга.
В соответствии с пунктами 2, 3 упомянутого соглашения на дату расторжения договора лизинга задолженность ЗАО ВРК «Ерунаково» по графику уплаты лизинговых платежей за период с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года составила 5 160 015 руб. 56 коп., которая погашается в полном объеме путем зачета встречных однородных требований ответчика к ЗАО «ПИК» в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи
с расторжением договора лизинга.
Кроме того, на дату расторжения договора лизинга у ответчика по причине расхождения графика оплаты (приложение № 2 к договору лизинга) и графика начисления (приложение № 3 к договору лизинга) возникла задолженность по графику начисления в размере 24 419 774 руб. 14 коп.
Уведомлениями от 22.10.2013 № 497 и от 07.02.2014 № 69 истец
в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований по договору лизинга в сумме 4 996 237 руб. 95 коп. и в сумме 2 000 000 руб. в счет непогашенной ЗАО ВРК «Ерунаково» задолженности перед ЗАО «ПИК» по графику начисления в размере 24 419 774 руб. 14 коп.
В результате зачетов, осуществленных сторонами, задолженность
ЗАО ВРК «Ерунаково» перед ЗАО «ПИК» по графику начисления договора лизинга составила 12 263 520 руб. 63 коп. (24 419 774,14 ??? 5160 015,56 ? 4 996 237, 95 ? 2 000 000).
ЗАО «ПИК» направило в адрес ЗАО ВРК «Ерунаково» претензию
от 03.03.2014 № 107 с требованием погасить долг, которая была оставлена без ответа.
Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.
При отказе в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявлены из обязательственных правоотношений лизингополучателя и лизингодателя; в договоре лизинга отсутствует условие об обязанности лизингополучателя вносить лизинговые платежи по графику начисления для отражения в бухгалтерском отчете, поскольку график начисления, предусмотренный в приложении № 3 к договору аренды, составлен сторонами для целей бухгалтерского отчета и налогообложения для обеспечения возможности лизингополучателя применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации и для уменьшения налога на имущество; стороны при расторжении договора лизинга достигли соглашения о размере задолженности лизингополучателя и порядке ее погашения (путем зачета встречных требований), а также из недоказанности факта причинения убытков истцу.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона
о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи
в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28 Закона о лизинге).
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата
в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается
при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе
в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо
он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2).
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить
к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы
за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Следовательно, установление сальдо встречных обязательств связано
с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.
Более того, в материалах дела имеется уведомление ЗАО «ПИК» от 11.09.2013 № 409, направленное им ЗАО ВРК «Ерунаково» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей. В этом уведомлении лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить образовавшуюся задолженность и указал на намерение воспользоваться своим правом одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, закрепленным в пункте 10.4 договора лизинга.
В силу пунктов 3.2, 3.4 постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Между тем при рассмотрении настоящего дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не устанавливали в соответствии с постановлением Пленума № 17 соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств).
Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.
Судами не проверены и не оценены доводы ЗАО «ПИК» о том, что поскольку соглашение о расторжении договора лизинга не содержит указание на отсутствие каких-либо обязательств сторон, то у истца сохраняется право требования взыскания с ответчика суммы начисленных лизинговых платежей по графику начисления (стоимость не оплаченных, но оказанных услуг по финансовой аренде) и нельзя говорить о соотнесении сторонами в полном объеме своих взаимных предоставлений по договору лизинга.
К тому же фиксация в соглашении о расторжении договора лизинга суммы имеющейся у лизингополучателя задолженности на момент расторжения договора сама по себе не свидетельствует о невозможности возникновения у лизингодателя убытков в связи с расторжением договора.
Не дана судами оценка утверждению заявителя о том, что график начисления лизинговых платежей (приложение № 3) составлен сторонами для отражения фактической стоимости ежемесячно оказываемых лизингодателем лизингополучателю услуг по договору лизинга, которые принимались сторонами к учету в данном размере, в то время как график уплаты (приложение № 2) составлен сторонами с целью отражения денежных потоков по договору лизинга, в совокупности с действиями лизингодателя, который в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга, начиная с момента передачи имущества в лизинг, ежемесячно выставлял счета-фактуры на лизинговый платеж, а также действиями сторон по подписанию актов на оказание услуг.
Также судами не устанавливались причины расхождения в графиках уплаты и начисления, на которые ссылался истец, указывая, что изменения в графиках производились в связи с финансовыми трудностями ЗАО ВРК «Ерунаково» и что изменения имели место до расторжения договора лизинга.
Не исследованы доводы ЗАО «ПИК», согласно которым задолженность ответчика перед истцом по графику начисления (приложение № 3) возникла в результате досрочного расторжения договора лизинга в размере разницы между стоимостью лизинговых платежей (лизинговый платеж к начислению) и суммой оплаты за аналогичный период, так как лизингодатель неоднократно предоставлял лизингополучателю рассрочку в уплате начисляемых лизинговых платежей путем уменьшения размера платежа к оплате в текущие периоды; закрепленная в договоре лизинга (приложение № 3) обязанность ЗАО ВРК «Ерунаково» по оплате начисленных лизинговых платежей вытекает как из условий договора лизинга, так и из закона (статья 423, 614 ГК РФ, статья 15 Закона о лизинге).
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска – это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска – требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Из искового заявления ЗАО «ПИК» усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга, однако, в виде финансового результата сделки (сальдо), что установлено апелляционным судом, а в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 17, может рассматриваться как убытки.
Тем не менее при таком материально-правовом интересе ЗАО «ПИК» суды сочли подлежащим рассмотрению требование о взыскании долга, вытекающее из обязательственных правоотношений.
В крайнем случае суд первой инстанции вправе был предложить истцу уточнить заявленные требования.
Поскольку обстоятельства, необходимые для определения завершающей обязанности ЗАО ВРК «Ерунаково» в отношении истца с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 17, и имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, судами первой и апелляционной инстанциями не исследовались, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования; дать оценку доводам спорящих сторон с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума № 17; проверить расчет истца и контррасчет ответчика, установив сальдо взаимных обязательств по правилам, указанным в постановлении Пленума № 17; правильно применив нормы материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности (статья 71 АПК РФ) принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 22.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6042/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи Л.В. Бушмелева
В.В. Тихомиров
