Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2009 года
Дело № Ф04-1580/2009 (2572-А67-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего И.В. Макарова
судейО.И. Антипиной
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 08.12.2008 (судья Л.И. Бондарева) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6630/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Ю.С.» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 № 2147/31-П о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «А.Ю.С.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 06.11.2008 № 2147/31-П о назначении административного наказания.
Решением от 08.12.2008 заявление Общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 06.11.2008 № 2147/31-П о назначении административного наказания.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, представленными Инспекцией письменными доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом ФИО2 в принадлежащей Обществу торговой точке наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции - заместителем начальника отдела ФИО3 и специалистом ФИО4 совместно с о/у ОРИ КМ по РНП при УВД по Томской области ФИО5 и ФИО6 18.10.2008 в 01 час. 15 мин. была произведена проверка применения контрольно-кассовой техники в магазине «Бармалей», расположенном по адресу: <...>.
Результаты проверки отражены в трех актах проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 18.10.2008 (л.д. 19), от 18.10.2008 (л.д. 20), от 18.10.2008 (л.д. 21), из которых следует, что проверяющими были приобретены: настойка горькая «На меду с перцем» на сумму 121 руб.; сок «Моя семья» на сумму 45 руб.; водка особая «Традиции Империи «Хлебная» на сумму 200 руб. В акте проверки применения выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 18.10.2008 № 000122 (л.д. 27) при продаже настойки горькой «На меду с перцем» указано, что деньги в сумме 170 руб. продавцом приняты, подана сдача 49 рублей, ККТ не применена. В акте проверки применения ККТ при продаже сока «Моя семья» указано, что деньги в сумме 49 руб. продавцом приняты, подана сдача 4 руб., ККТ применена.
Заместителем начальника отдела Инспекции ФИО7 (не участвовавшим в контрольной закупке) 28.10.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 2226 по статье 14.5 КоАП РФ. При этом в протоколе не указано, в отношении какого конкретно товара не применен кассовый аппарат, имеется только ссылка на материалы проверки.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.11.2008 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 2147/31-П, в котором установлено, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» 18.10.2008 в 01 час. 15 мин. при проверке магазина «Бармалей», расположенного по адресу: <...>, используемого для извлечения дохода ООО «А.Ю.С», при продаже товара за наличный денежный расчет контрольно-кассовая машина не применена, чек не отбит и не выдан, и в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Закон № 54-ФЗ).
Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.
В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 244-О, следует, что в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что согласно акту проверки выдачи кассового чека от 18.10.2008 (л.д. 19) настойка горькая «На меду с перцем» на сумму 121 руб. приобреталась в 01 час. 15 мин.
Согласно представленной Инспекцией контрольно-кассовой ленте, фиксирующей расчеты за товары, проданные 18.10.2008 (с 00 час. 18 мин. по 01 час. 54 мин.) при контрольной закупке в магазине «Бармалей», в 01 час. 15 мин. был выдан кассовый чек от имени предпринимателя ФИО8 на сумму 166 руб.
Из акта проверки выдачи кассового чека от 18.10.2008 на проданный сок «Моя семья», стоимостью 45 руб. (л.д. 20), следует, что продажа сока осуществлена, как и вышеуказанной настойки на сумму 121 руб., также в 01 час. 15 мин.
Из объяснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что продавец ФИО2 пробила один чек на сумму 166 руб. при продаже настойки горькой «На меду с перцем» и сока «Моя семья» (121 руб. + 45 руб.); при этом сдача в сумме 4 руб. была выдана с суммы 170 руб.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не оспорены.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд критически отнесся к указанным в акте проверки применения контрольно-кассовой техники при продаже сока «Моя семья» обстоятельствам о том, что при покупке сока, ценой 45 руб., проверяющими отдельно были переданы продавцу именно 49 руб., получена сдача 4 руб., был отбит и выдан чек. Кроме того, контрольно - кассовая лента в период с 00 час. 18 мин. по 01 час. 54 мин. не содержит информации о пробитии чека на сумму 45 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что при продаже горькой настойки был применен кассовый аппарат, принадлежащий предпринимателю, а не Обществу, само по себе не дает оснований считать, что имело место нарушение Закона № 54-ФЗ.
При этом выдачу чека Инспекция не отрицает.
Поскольку из контрольно-кассовой ленты следует, что расчет за товар осуществлен предпринимателем ФИО8, Инспекцией не доказано, что товар продавался Обществом.
Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Данное обстоятельство Инспекцией в кассационной жалобе не оспорено.
При этом Инспекцией не представлено доказательств невозможности составления протокола в более ранний период, а также, что руководитель Общества извещался о необходимости прибытия для составления протокола.
С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежит отмене.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6630/08 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Макаров
Судьи О.И. Антипина
ФИО1
