А03-5368/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2009 года
Дело №Ф04-1545/2009 (2451-А03-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судейКаранкевича Е.А.
Мальцевой И.М.
с участием представителей сторон от
истца: Демьяненко А.В. –доверенность ЗАО от 01.08.2008
ответчика: не явились
третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Барнаул-Моторс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 (резолютивная часть объявлена 24.09.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу № А03-5368/2008 по иску ЗАО «Барнаул-Моторс» к ЗАО «Райффайзенбанк» Барнаульский филиал, с участием третьего лица без самостоятельных требований –Российского объединения Инкассации ЦБ РФ в лице Алтайского краевого управления инкассации, о взыскании 900 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество (ЗАО) «Барнаул-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании 900 000 руб. Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 401 ГК РФ и положениями ЦБ РФ № 199-П от 09.10.2002 «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее Порядок ЦБ РФ).
Ответчик заявил возражения и ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя по договору на инкассацию денежной наличности № 210-07-101 обязательств и полагал, что у истца отсутствует право на основании заключенного сторонами договора требовать возмещения суммы 900 000 руб.
Третье лицо по делу отзывом на исковое заявление ссылалось на правомерность исковых требований и полагало, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Исполнитель (РОСИНКАС) несет материальную ответственность перед клиентом за сохранность сумок с денежной наличностью с момента принятия сумки инкассаторами Исполнителя от кассира клиента до их сдачи должностному лицу банка. В данном случае должностное лицо Банка приняло от инкассатора Исполнителя сумку № 2077 с денежной наличностью без замечаний по наличию дефектов в сумке, повреждения в сумке № 2077 выявлены в помещении Банка, следовательно, материальную ответственность за сохранность денежной наличности в этой сумке должен нести именно Банк.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 (судья А.Ю. Кайгородов), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко), в иске отказано по причине недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору на инкассацию денежной наличности обязательств и отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, принятые по делу решения предлагает отменить и исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.
Заявитель указывает на обязанность учреждения Банка осуществлять проверку поступающих с денежной наличностью от инкассаторов сумок, сумка № 2077 с денежной наличностью истца 1 484 000 руб. поступила в Банк и принята им без каких-либо замечаний и, поскольку повреждение сумки с денежной наличностью выявлено непосредственно в помещении Банка, то в силу положений статьи 15 ГК РФ Банк обязан возместить своему клиенту причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывал на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Обратившись за возмещением суммы 900 000 руб., истец ссылался на следующие обстоятельства.
.02.2007 между РОСИНКАС в лице Алтайского краевого управления инкассации (Исполнитель), ОАО «Импэксбанк» (Банк) и ЗАО «Барнаул-Моторс» (Клиент) был заключен договор на инкассацию денежной наличности № 210-07-101, по условиям которого Исполнитель обязался производить инкассацию денежной наличности Клиента, ее доставку в Банк и последующую сдачу в кассу Банка. При реорганизации в форме присоединения права и обязанности ОАО «Импэксбанк» перешли к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала.
19.01.2008 Клиентом была сформирована инкассаторская сумка № 2077 с денежной наличностью 1 484 000 руб., которая передана инкассаторам Исполнителя для последующей передачи в Банк.
Приемка инкассаторской сумки № 2077 от инкассаторов РОСИНКАС работниками Банка производилась 21.01.2008, что подтверждается записью в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок об исправности пломбы и упаковки инкассаторской сумки № 2077. Повреждений инкассаторской сумки в момент передачи ее Банку сторонами не выявлено.
При вскрытии работниками Банка 21.01.2008 сумки с денежной наличностью № 2077 и пересчете вложений в нее обнаружено несоответствие между заявленной в препроводительной ведомости денежной суммой и обнаруженной в результате пересчета денежной суммой с разницей в 900 000 руб. Кассиром и контролером Банка составлен акт о недостаче и в этот же день извещен Клиент. При этом в этот же день во время очередного осмотра сумки № 2077 работниками Банка установлено расхождение швов около замка, которые заранее были скреплены клеем и при приемке сумки от инкассаторов работниками Банка названные дефекты сумки с денежной наличностью не были обнаружены.
В связи с этим Клиент посчитал, что при приемке сумки с денежной наличностью от РОСИНКАС работниками Банка ненадлежащим образом была исполнена возложенная на них обязанность по проверке повреждений и дефектов сумки и поскольку сумка № 2077 приняты от инкассаторов без замечаний, то материальная ответственность за недостачу денежных средств должен нести Банк (ответчик).
Аналогичной позиции придерживалось и РОСИНКАС.
Арбитражные суды не согласились с доводами истца (Клиент) и посчитали, что на основании заключенного сторонами договора на инкассацию денежной наличности № 210-07-101 Банк не может быть привлечен к материальной ответственности за недостачу денежных средств.
С этими выводами арбитражного суда кассационная инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не соответствуют условиям существующего между сторонами обязательства.
Как пунктом 3.15 заключенного сторонами договора на инкассацию денежной наличности, так и пунктом 2.2.10 Порядка ЦБ РФ кассовый работник банка при приемке сумок с денежной наличностью проверяет, в частности, не имеют ли поступившие сумки каких-либо повреждений или дефектов –заплат, наружных швов, разрыва ткани, повреждений замков, неотжатых или поврежденных пломб, разрыва шпагата или узлов на шпагате и т.д. При обнаружении поврежденных сумок с денежной наличностью, а также в случае расхождения сумм, указанных в препроводительной ведомости и явочной карточке, кассовый работник в присутствии лиц, предъявивших такую сумку, вскрывает ее и принимает находящуюся в сумке денежную наличность полистным и поштучным пересчетом и по результатам пересчета составляется акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости.
Аналогичная обязанность закреплена условиями заключенного сторонами договора об инкассации денежной наличности и Порядком ЦБ РФ в отношении РОИНКАС (Исполнитель по договору) при приемке инкассаторами сумок с денежной наличностью от Клиентов.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражные суды не давали правовой оценки названным условиям договора и Порядку ЦБ РФ, не проверяли, кто в момент выявления недостачи был ответственным за сохранность принадлежащей истцу денежной наличности, не проверяли, по чьей вине (РОСИНКАС или Банка) в процессе приемки и передачи инкассаторской сумки не выявлены ее дефекты.
При этом арбитражными судами не истребовались у Банка и не проверялись документы, которые он обязан составлять при обнаружении дефектов сумки с денежной наличностью, не проверялось, какие меры принимались Банком после того, как им были выявлены эти дефекты. Не учитывалась обязанность работников Банка при обнаружении дефектов инкассаторской сумки составлять акт на первом и втором экземплярах препроводительной ведомости и не учтено, что в такой ведомости работники Банка проставили запись о приемке от инкассаторов сумки № 2077 без повреждений, следовательно, и с той суммой, которая была указана в препроводительной ведомости.
Следует отметить, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции не давал правовой оценки доводам третьего лица –РОСИНКАС и с учетом правил статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал вопрос о том, кто фактическим является ответчиком (ответчиками) по данному делу.
Кроме того, процессуальные нарушения арбитражным судом первой инстанции допущены и в связи с тем, что арбитражный суд не уточнил предмет и материально-правовое обоснование заявленных требований.
Суд не указал, что именно истец просил взыскать –долг, возмещение вреда и в то же время в мотивировочной части решения суд указывает, что оснований к применению статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, хотя из описательной части решения, протоколов судебных заседаний и материалов дела не видно, чтобы истец в суде первой инстанции ссылался на данную норму материального права.
Не мотивирована ссылка арбитражного суда и на отсутствие оснований для привлечения Банка к имущественной ответственности по договору об инкассации денежной наличности. Ни в исковом заявлении, ни при уточнении иска истец не заявлял о привлечении ответчика к имущественной (договорной) ответственности.
Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил, ограничился изложением обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, и по существу правовой оценки доводам апелляционной жалобы не давал.
При наличии обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не может считать законными и правильными обжалуемые истцом судебные решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет и основание иска, установить надлежащего ответчика или ответчиков по заявленному иску и на основании представленных сторонами по данному делу доказательств, условий сделки и соответствующих норм материального права и нормативных актов - принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение. В том числе, по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу А03-5368/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.С. Шукшина
СудьиЕ.А. Каранкевич
И.М. Мальцева
