Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-6117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
ФИО1
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А81-6117/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, пгт. Уренгой, Промышленная зона, ИНН 8911024681, ОГРН 1108911000142) к открытому акционерному обществу «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» (625000, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 10, корп. 1, ИНН 8903002370, ОГРН 1028900578607)
о взыскании 17 435 648, 78 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ».
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» ФИО2 по доверенности от 21.10.2013, ФИО3 по доверенности от 21.11.2013.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные услуги» (далее – ООО «Межрегиональные услуги») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» (далее – ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ») о взыскании 17 435 648, 78 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ»).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» указывает, чтосудами не исследован вопрос о том, в каком объеме ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» обогатилось за счет истца.
По его мнению, нет доказательств того, что в соответствии с договором от 26.11.2012 № СГК-12-1307/6, заключенным между ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» и ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»,требовались именно данные виды работ и имелась необходимость обучения персонала, каким образом истец определял необходимость тех или иных видов работ на строительном объекте.
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» отмечает, что судами не исследовался вопрос о том, какие именно выполнялись работы, в каком качестве и на каких условиях.
Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о доказанности истцом получения обогащения ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» за его счет является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения данногоспора.
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» отмечает, что в отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения и денежные обязательства, судами необоснованно удовлетворены требования ООО «Межрегиональные услуги».
Заявитель указывает, что никогда не заключал с истцом договоры на выполнение каких-либо работ или услуг.
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» указывает, что в материалах дела отсутствует переписка, из которой бы следовало, что ООО «Межрегиональные услуги» направляет список собственных работников и перечень техники на согласование, утверждение ответчику, допуск на объект.
Заявитель полагает, что вопрос несения ответчиком затрат, связанных с осуществлением ремонтных работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км», не был поставлен перед ответчиком в процессе подготовки к судебному заседанию. Так же это не отражено и в определении суда от 24.01.2014. Указанный вопрос также не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика оприобщении в материалы дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, в результате чего вынесено обжалуемое постановление, в котором выводы суда не соответствуют действительности, не полно и не всесторонне рассмотрены вопросы о том, действительно ли произошло обогащение ответчика за счет истца, каким образом ответчик мог воспользоваться таким обогащением и в чем была его заинтересованность.
От ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указано, что судами ненадлежаще исследованы материалы дела.
Заявитель в дополнении отмечает, что в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие передачу выполненных ООО «Межрегиональные услуги» работ ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»; документы, подтверждающие поставку товаров, материала, леса, ГСМ на указанный строительный объект; путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспорта в место проведения работ.
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Выводы судебных инстанций противоречат материалам дела и являются необоснованными.
В суд кассационной инстанции поступило сопроводительное письмо ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» с приложенными к нему документами, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во внимание не принимаются ввиду того, что не были предметом рассмотрения судебных инстанций и подлежат возврату.
Представители ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заявили, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, так как была нарушена подсудность, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 № 13104/11, признана неправомерной отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание тот факт, что ответчики на всех стадиях процесса не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Московской области и не выдвигали подобного довода в качестве основания для оспаривания судебных актов.
В связи с этим довод ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции, отклоняется.
Кроме того, довод ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (генподрядчик) и ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор от
26.11.2012 № СГК-12-1307/6, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью «Газпром транс Сургут», указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.
В соответствии с приложением № 1 к договору от 26.11.2012 № СГК-12-1307/6 генподрядчик обязался выполнить:
- ремонт дефектов (45 деф) по результатам ВТД, 66 км - 101 км (0,3 км) на магистральном газопроводе Уренгой-Челябинск 2 нитка 1 685, 8 км в подразделении ЛПУ МГ Пурпейское за период с 01.01.2013 по 30.06.2013;
- ремонт перехода под автодорогой КС-03 – п. Ханымей, 289 км на магистральном газопроводе Комсомольское – Сургут – Челябинск 1 нитка 1 683, 4 км в подразделении ЛПУ МГ Губкинское за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
Согласно пункту 5.7 договора от 26.11.2012 № СГК-12-1307/6 субподрядчик обязался возводить своими и привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки (вне охранной зоны) все временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ по договору согласно ППР, осуществлять при необходимости аренду складских и жилых помещений и их ремонт в случае повреждения.
В соответствии с пунктом 5.9 договора от 26.11.2012 № СГК-12-1307/6 для выполнения работ, определенных договором, субподрядчик может привлекать сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с нормативными документами открытого акционерного общества «Газпром».
ООО «Межрегиональные услуги» указало, что в период с 01.01.2013 по 26.03.2013 оно было привлечено ответчиком в качестве субсубподрядчика к выполнению работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой – Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км» на Ягенетской промплощадке во исполнение обязательств ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» перед ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» по договору от 26.11.2012 № СГК-12-1307/6.
При этом договор между ООО «Межрегиональные услуги» и ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» на выполнение данных работ заключен не был.
В подтверждение своих исковых требований ООО «Межрегиональные услуги» представило следующие документы:
- протокол производственного совещания от 29.01.2013 по вопросам капитального ремонта дефектных участков МГ «Уренгой-Челябинск, 2 нитка 66-101 км», на котором было принято решение допустить к производству подготовительных работ ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» с 31.01.2013. В протоколе указано, что от ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в работе совещания принимал участие технический директор ООО «Межрегиональные услуги» Горб М.В. (трудовой договор от 17.02.2010
№ 001);
- акт на передачу под капитальный ремонт МГ от 01.02.2013, согласно которому была произведена передача полосы временного отвода земель для проведения капитального ремонта объекта «МГ «Уренгой-Челябинск»,
2 нитка, 1 685, 8 км»; акт о замере ковша экскаватора от 12.03.2013; акт
о замере расстояния от 12.03.2013, журнал производства работ № 1 по объекту Ягенетская п/п, Пурпейского ЛПУ, МГ «Уренгой-Челябинск»,
2 нитка, 1 685, 8 км, производителя работ ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» за период с 01.02.2013 по 20.03.2013; акт
от 07.03.2013 о проведении замера фактического объема выполненных работ по расчистке от снега и кустарника монтажных площадок и подъездных дорог для проведения капитального ремонта МГ «Уренгой-Челябинск»,
2 нитка, 1 685, 8 км; разрешение на производство работ в охранной зоне МГ
от 16.03.2013; акты-допуски; акты освидетельствования скрытых работ
на объекте кап. строительства МГ «Уренгой-Челябинск», 2 нитка, 1 685, 8 км – от имени субподрядчика ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» подписаны работником ООО «Межрегиональные услуги» ФИО4 (трудовой договор от 06.02.2013 № 002);
- приказы ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» от 15.01.2013 № 91
и от 27.01.2013 № 92 о командировании работников на объект строительства в связи с началом работ по капитальному ремонту объекта МГ «Уренгой – Челябинск», 2 нитка, 1 685, 8 км. В списке указаны 8 человек инженерно-технического состава, в том числе: Горб М.В. – руководитель проекта, ФИО4 – мастер, ФИО5 – мастер (трудовой договор от 07.02.2013 № 003), Горб Г.Н. – начальник АХО (трудовой договор от 05.03.2010 № 002);
- согласия указанных в приказе лиц на обработку персональных данных для пропуска на объекты общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» с указанием места их работы: ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ»;
- письма ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» от 14.02.2013, адресованные начальнику площадки Ягенетской спросьбой выдать разрешение на проезд работников ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» для производства работ на Ягенетскую промплощадку КС-01 Пурпейского ЛПУ со списком лиц, соответствующим приказу от 27.01.2013 № 92.
Согласно представленным документам работники ООО «Межрегиональные услуги» Горб М.В., ФИО4, ФИО5 и Горб Г.Н. в период с февраля по март 2013 года принимали непосредственное участие в выполнении работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой – Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км».
Кроме того, истцом представлены копии срочных договоров
на оказание услуг, заключенных ООО «Межрегиональные услуги»
с физическими лицами, также указанными в списке работников ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в приказах от 15.01.2013 № 91
и от 27.01.2013 № 92 о командировании работников на объект строительства и в письменных согласиях на обработку персональных данных для пропуска на объекты общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Межрегиональные услуги» в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предложил ответчику представить сведения о том, заключались ли трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, выплачивалась ли заработная плата или вознаграждение по договорам гражданско-правового характера гражданам, работавшим на объекте «Магистральный газопровод Уренгой – Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км» в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в соответствии со списком, представленным истцом и соответствующим списку граждан, заключивших договоры с ООО «Межрегиональные услуги» и включенных в приказы и иные документы ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ».
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что с физическими лицами, указанными в определении, какие-либо договоры не заключались, ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» данные граждане не известны.
Истец указал, что результат данных работ был получен субподрядчиком и передан впоследствии генподрядчику, однако оплата не произведена, что повлекло возникновение на стороне ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» неосновательного обогащения на общую сумму 17 435 648, 78 рублей, из которых:
1) 14 834 678, 44 рублей – затраты на аренду техники, оказание транспортных услуг, аренду оборудования, поставку строительного песка, нефтепродуктов, леса-кругляка, обучению специалистов;
2) 68 272, 52 рубля – затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для заправки арендованной техники;
3) 68 343 рубля – затраты на приобретение расходных материалов;
4) 1 672 521, 82 рубль – выплата заработной платы сотрудникам, в том числе по гражданско-правовым договорам;
5) 791 833 рубля – уплата налогов, начисленных за фактически отработанное время работников.
В подтверждение расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, истцом представлены договоры от 05.09.2012 № 05/09/2012,
от 01.01.2013 № 16, от 20.02.2013 № 003/13, от 12.03.2013 № У/2013,
от 01.02.2013 № 01/02/13, от 14.02.2013 № 14/02/2012, от 20.02.2013 № 006/13, от 31.01.2013 № 31/01, заключенные как с юридическими лицами, так и с индивидуальными предпринимателями.
В подтверждение расходов на аренду транспортных средств истцом представлены договоры № 1 от 01.10.2012, от 31.01.2013, от 04.02.2013.
Получение транспортных средств в аренду и стоимость аренды в период с февраля по март 2013 года истец подтвердил представленными в дело копиями актов приема-передачи автомобилей, актов аренды, подписанных сторонами договоров, счетами-фактурами на общую сумму 2 923 295 рублей.
Оказание транспортных услуг по договорам в период с января по март 2013 года и стоимость услуг подтверждена копиями актов оказанных услуг, подписанных сторонами договоров, копиями реестров (путевых листов, работы техники, товарно-транспортных накладных и т.д.), счетами-фактурами на общую сумму 6 218 935, 67 рублей.
Истец представил в материалы дела копии писем, подписанных генеральным директором ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ», за период
с 05.02.2013 по 01.03.2013 со списками транспортных средств и техники, адресованных начальнику участка Ягенетской промплощадки с просьбой выдать разрешение на проезд техники ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» для производства работ на Ягенетскую промплощадку КС-01 Пурпейского ЛПУ МГ.
Указанные письма ответчика в совокупности с письмами, содержащими просьбы о выдаче разрешения на проезд на территорию промплощадки транспортных средств, свидетельствуют о том, что механизмы должны были использоваться при производстве работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км».
Марки транспортных средств и техники, их государственные регистрационные знаки, указанные в письмах и в списках ответчика, соответствуют маркам и государственным регистрационным знакам, указанным в договорах на оказание транспортных услуг, в договорах аренды транспортных средств, заключенных ООО «Межрегиональные услуги».
Определением от 24.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предложил ответчику представить сведения о том, заключало ли ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» с третьими лицами договоры аренды или договоры об оказании транспортных услуг в период
с 2012 по 2013 годы на технику в соответствии с указанным в определении списком. В списке были указаны транспортные средства и техника, указанные в договорах, заключенных ООО «Межрегиональные услуги» и в письмах ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ».
ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» в дополнении к отзыву на исковое заявление пояснило, что на указанную технику какие-либо договоры не заключало и в собственности их не имеет.
В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при производстве работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км» были использованы транспортные средства и техника, арендатором которой и заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Межрегиональные услуги».
В целях выполнения работ на объекте истец 29.01.2013 заключил договор № 04 для обучения специалистов по программе «Пожарно-технический минимум» и «Охрана труда». Стоимость обучения составила 206 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2013, подписанным сторонами договора, и счетами-фактурами.
Истцом в материалы дела представлены договоры от 20.03.2013 № 1 на поставку расходных материалов, от 21.11.2012 № Ф2-125,
от 07.03.2013 № 10-13/ПА на поставку песка, от 10.02.2013 № ПС-11-13
на поставку древесины.
Также представлены копии договоров на поставку нефтепродуктов
от 01.12.2012 № ПС-01/12/12 и от 01.03.2013 № ПС-01/03/13.
Факт поставки товара по договорам подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных, подписанных сторонами договоров. Общая сумма поставки составила 5 386 447, 77 рублей.
Кроме того, истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки для подтверждения приобретения в период с 31.01.2013 по 26.02.2013 расходных материалов за наличный расчет на сумму 68 343 рубля и кассовые чеки на приобретение ГСМ на автозаправочных станциях в период с февраля по март 2013 года на сумму 68 272, 52 рубля.
На основании договора аренды оборудования от 02.02.2013 № 1 истец арендовал во временное владение и пользование вагон-дом. Факт нахождения имущества в аренде подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2013 и от 02.04.2013. Стоимость аренды составила 100 000 рублей.
Даты товарных накладных, товарных и кассовых чеков и актов на аренду вагон-дома соответствуют времени производства работ на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км», в том числе датам выполнения соответствующих работ, указанным в журнале производства работ № 1: обустройство жилого городка, установка жилых вагонов, погрузка и разгрузка леса, укладка бревен, обустройство временных переездов, засыпка площадки и переездов песком, складирование песка и т.д.
В связи с чем судебные инстанции правомерно посчитали доказанным факт несения истцом указанных затрат.
В части затрат на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе по гражданско-правовым договорам на сумму 1 672 521, 82 рубль, а также на уплату налогов, начисленных за фактически отработанное время работников в сумме 791 833 рубля, суды установили следующее.
Как указывалось выше, работы были выполнены работниками, фактически состоявшими в договорных отношениях с ООО «Межрегиональные услуги» на основании заключенных с истцом трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера. Истец произвел расчеты с работниками за период с января по март 2013 года в общей сумме 1 672 521, 82 рубль, что подтверждается расчетными ведомостями, и уплатил в связи с этим налоги на общую сумму 791 833 рубля.
Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным факт несения истцом данных затрат.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик не представил доказательства самостоятельного несения затрат, связанных
с осуществлением договорных обязательств на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км», в том числе по приобретению материалов, по оплате транспортных услуг, по обучению специалистов для осуществления подготовительного этапа ремонтных работ, предусмотренных договором от 26.11.2012 № СГК-12-1307/6. Ответчик не оспорил представленные истцом документы, произведенные им расчеты, не заявил о том, что представленные истцом доказательства не имеют отношения к работам, выполненным на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км», о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ также не заявил.
Подобное процессуальное поведение ответчика повлекло для него негативные последствия, в виде признания судом первой инстанции доказанным факта того, что работы на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км» в период 01.02.2013 по 31.03.2013 выполнялись работниками ООО «Межрегиональные услуги».
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 12 ГК РФ), каким истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что все представленные истцом документы подтверждают его затраты, связанные с выполнением работ по поручению ответчика на объекте «Магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, 2 нитка 1 685, 8 км» в период 01.02.2013 по 31.03.2013, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ОАО СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
В кассационной жалобе ответчик сослался на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции и которые суд мог исследовать и оценить.
Между тем, ОАО «СЕВЕРСПЕЦПОДВОДСТРОЙ» указанные действия не осуществило, в связи с чем несет риск последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий по защите от иска.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А81-6117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Тамашакин
Судьи Л.В. Бушмелева
В.В. Сирина
