Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2007 г. Дело № Ф04-228/2007 (31805-А70-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.А. Кокшарова
судей Т.А. Рябининой
О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ОАО «ТНК ВР Холдинг» -Конькова Л.А. по дов. от 01.01.2007 № 2006, паспорт 53 00 443505;
от УФНС России по Тюменской области - Папенко О.М. по доверенности от 22.12.2006 № 07-19/16476, удостоверение УР № 093450 от 25.10.2006;
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва - не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела;
кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва на решение от 24.07.2006 (судья В.В. Тихомиров) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 (судьи С.А. Стафеев, И.Г. Свидерская, Л.В. Туленкова) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2583/29-2006 по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва об оспаривании ненормативного акта,
установил:
открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 30.11.2006 № 07-21/14002 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 607 713 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 г. Москва (далее - Инспекция).
В процессе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования,
проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 26.10.2005 № 10-42/24 об отказе в возмещении (полностью) из бюджета сумм НДС в размере 32127523 60 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Управление, которое решением от 30.11.2005 № 07-21/14002 отменило решение Инспекции и приняла новое решение о частичном отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 607 713 рублей.
Несогласие с вынесенным решением Управления явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
1. Налоговые органы не согласны с мнением суда в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 954 253 рубля 91 копейка, уплаченных в бюджет комиссионером ОАО «ТНК» в качестве налогового агента по НДС с услуг аренды железнодорожных цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам.
Материалами дела установлено, что ОАО «ТНК», действуя в качестве комиссионера в интересах ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (в рамках исполнения договора
проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной Обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 26.10.2005 № 10-42/24 об отказе в возмещении (полностью) из бюджета сумм НДС в размере 3 212 752 360 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в Управление, которое решением от 30.11.2005 № 07-21/14002 отменило решение Инспекции и приняла новое решение о частичном отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 607 713 рублей.
Несогласие с вынесенным решением Управления явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
1. Налоговые органы не согласны с мнением суда в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 954 253 рубля 91 копейка, уплаченных в бюджет комиссионером ОАО «ТНК» в качестве налогового агента по НДС с услуг аренды железнодорожных цистерн, оказанных иностранными лицами - нерезидентами Российской Федерации.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам.
Материалами дела установлено, что ОАО «ТНК», действуя в качестве комиссионера в интересах ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (в рамках исполнения договора
комиссии), заключило договор аренды железнодорожных цистерн с иностранными юридическими лицами. При оплате услуг по аренде ОАО «ТНК» исчисляло и уплачивало НДС в бюджет за счет рублевых средств, полученных в результате продажи валютной выручки, поступившей от реализации экспортных товаров.
Таким образом, ОАО «ТНК» действовало в интересах покупателя услуг - ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Общество, являясь покупателем оказанных иностранными лицами услуг аренды железнодорожных цистерн, понесло расходы по оплате стоимости данных услуг, в том числе удержанных из этой стоимости сумм НДС, которые были перечислены в бюджет. То есть фактически налоговым агентом по уплате в бюджет НДС за услуги по аренде железнодорожных цистерн являлось Общество.
2. Несогласие налоговых органов с принятыми судебными актами в части вывода о правомерности применения заявителем налогового вычета по НДС в размере 8 512 547 рублей 16 копеек по услугам экспедирования, оказанным ОАО «Оренбургнефть», в связи с тем, что представленными платежными поручениями не доказывается факт транспортировки нефти на экспорт, судом признается не обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела видно, что ОАО «ТНК» как комиссионер заключило агентский договор от 27.10.2000 № ТНК-2262/00 с ОАО «Оренбургнефть» по организации отгрузки и транспортировке нефти, снижению транспортных расходов и оптимизации маршрутов перевозки нефти.
В соответствии с данным договором ОАО «Оренбургнефть» были совершены действия по организации транспортировки нефти, принадлежащей ОАО «ТНК-ВР Холдинг» за пределы таможенной территории Российской Федерации.
ОАО «Оренбургнефть» выставило в адрес ОАО «ТНК» счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа. Оплачивая счета-фактуры платежными поручениями ОАО «ТНК» в графе «назначение платежа» ошибочно указало «за импортные перевозки со станции Кротовка».
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по
неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), ходя должно было и могло это осознавать.
Таким образом, ошибочное указание в платежных документах назначения платежа не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога Обществу. Кроме того, указанные услуги были оплачены Обществом путем удержания комиссионером соответствующих сумм из поступившей от реализации валютной выручки после ее обязательной продажи, что подтверждается отчетом комиссионера от 30.06.2005 № 5.
3. Налоговые органы считают, что Обществом необоснованно предъявлена к
вычету сумма НДС по услугам диспетчеризации и транспортировки нефти на НПЗ
России (ЗАО «Рязанская НИК», ОАО «Саратовский НПЗ»), оказанным ОАО «АК
«Транснефть», в размере 5 359 352 рубля 14 копеек. Полагают, что платежные
поручения к счетам-фактурам не подтверждают оплату расходов Общества по услугам
диспетчеризации и транспортировки нефти за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
Указанный довод суд не принимает во внимание так как, исходя из представленных Обществом первичных документов, в частности, маршрутных поручений, железнодорожных накладных, ГТД, квитанций о приеме груза, следует, что объемы нефти перегружались через узлы АК «Транснефть», находящиеся на НПЗ в железнодорожные цистерны и в дальнейшем отправлялись на экспорт.
4. В отношении 17 932 818 рублей 62 копеек НДС, уплаченного ООО
«БалтТрансСервис» за транспортировку нефти железнодорожным транспортом,
налоговые органы приводят довод о том, что суд не выяснил обстоятельств оплаты
НДС поставщикам.
Данный довод несостоятелен так как судом установлено, что поскольку ОАО «ТНК» являлось в данном случае комиссионером Общества, затраты по оплате услуг транспортировки нефти Общество и несло. Налоговыми органами не опровергнуто то, что из оспариваемой суммы по данным Общества в налоговую декларацию за июнь 2005 года включено только 6 713 912 рублей 70 копеек по отчету комиссионера от 30.06.2005 № 46, а оставшаяся сумма (11462 434 рубля 56 копеек) по отчету комиссионера от 30.06.2005 № 53 в упомянутом периоде не отражена. Отсутствие в платежных документах суммы НДС не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
5. Обоснованность заявления к вычету суммы НДС в размере 10 822 701 рубля
42 копеек, подтверждается представленными отчетами комиссионера, где отражены
соответствующие ГТД, позволяющие отнести данную транспортировку операции с
определенным объемом экспортируемого товара. Доказательств того, что этот товар
экспортировался иным способом, то есть без услуг ОАО РЖД, нет. Ссылка в
платежных документах на импортные перевозки (вместо экспортных) является
технической ошибкой и не может служить основанием для отказа Обществу в
возмещении сумм НДС.
6. Налоговые органы считают неправомерным применение налогоплательщиком
вычета по НДС в сумме 182 280 рублей 44 копейки по услугам, оказанным ФГУП
«РЖД» ТехПД Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в связи с тем,
что в платежных поручениях не выделена сумма НДС.
Данный довод суд считает не обоснованным, так как материалами дела установлено, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» оплачивало стоимость оказанных услуг своему комиссионеру - ОАО «ТНК» частью валютной выручки от продажи нефтепродуктов, что подтверждается соответствующими отчетами комиссионера, в которых суммы НДС выделены отдельной строкой.
7. Налоговые органы считают, что сумма НДС в размере 34 737 рублей 02
копейки по услугам инспекции количества нефти, оказанным ЗАО «Росинспекторат»
по счетам-фактурам от 28.02.2005 № 5-1046/104 и № 5-1055/112 является
неправомерной, так как оплата, указанных счетов-фактур не подтверждена
соответствующими платежными документами.
Довод Управления о том, что в решении суда от 24.07.2006 имеется лишь ссылка на страницу 69 реестра документов, подтверждающих представление Обществом в налоговый орган платежного поручения от 25.03.2005 № 7365 на уплату НДС по обозначенным счетам-фактурам, а фактически подтверждающий документ представлен не был, судом не принимается.
В материалах дела имеется реестр документов, которым подтвержден факт представления Обществом налоговому органу платежного поручения от 25.03.2005 № 7365, кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного платежного поручения.
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что все спорные эпизоды связаны с услугами по транспортировке нефти на экспорт, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 41-0 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 9263/05 и № 9252/05; от 04.04.2006 № 14227/05 и № 14240/05; от 19.06.2006 № 16305/05, указывает, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Указанный довод Инспекции судом кассационной инстанцией не принимается в
силу пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд. рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Довод, приведенный Инспекцией, не заявлялся и не был установлен и исследован судом первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в решениях налоговых органов данный довод также не имел своего отражения и не являлся основанием для доначисления НДС . следовательно, не соответствует статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено оформление результатов налоговой проверки.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 по делу № А70-2583/29-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
А.А. Кокшаров Т.А.Рябинина О.Г. Роженас
