Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-13699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 26.09.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-13699/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, улица Железнодорожная, дом 22 «Б», ИНН 7225004832,
ОГРН 1067206072075), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об изменении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893,
ОГРН 1027700132195).
В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» Петров В.В. по доверенности от 07.08.2017 № ЗСБ/776-Д, Хазин А.В. по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/195-Д, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Муратов А.С. по доверенности от 02.02.2017 № 20-27/01607.
Суд установил:
решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шавкеров Сергей Николаевич.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об изменении очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 616 940,65 руб. путём исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения во вторую очередь реестра.
Определением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление уполномоченного органа удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
В обоснование кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указало, что требование уполномоченного органа исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов и включено во вторую очередь реестра в отсутствие правовых оснований: определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 о включении требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» в установленный срок не было обжаловано, вступило в законную силу и исполняется конкурсным управляющим должником.
По мнению кассатора, заявление ФНС России по существу является заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Между тем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта уполномоченным органом пропущен.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кристалл» включены требования уполномоченного органа, в том числе 1 616 940,65 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, об изменении очерёдности удовлетворения которой заявлено уполномоченным органом.
Удовлетворяя заявление ФНС России, суды двух инстанций исходили из наличия правовых оснований для приведения реестра требования кредиторов в соответствие с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)».
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов.
Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Обоснованность требований уполномоченного органа была проверена в порядке, установленном Законом о банкротстве. Определением суда требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В обжалуемых судебных актах суды не переоценивали обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, очерёдность удовлетворения требований кредиторов приведена в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.
Внесение определённости в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Лаптев
