Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-3764/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Мартыновой С.А.
Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности от 26.01.2010 № 03/820,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» на решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-3764/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» о взыскании налоговых платежей.
Суд установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Омскагрегат» (далее – налогоплательщик, Общество) о взыскании 18 501 152 руб., в том числе штрафа в сумме 2 214 847 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2004 год; штрафа в сумме 344 677 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год; пеней по земельному налогу в сумме 4 767 391 руб.; недоимки по земельному налогу за 2004 год в сумме 11 174 237 руб.
Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление инспекции удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить исковое заявление инспекции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по причине несоблюдения им предусмотренного пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительного порядка взыскания налогов, пеней и штрафов по требованию инспекции № 2159 по состоянию на 06.11.2007.
Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в связи с заменой судьи начато рассмотрение дела сначала без возобновления производства по делу, ранее приостановленного другим судьей.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса предусмотрен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что в качестве основания для взыскания сумм налоговых платежей указано решение налогового органа от 02.10.2007 № 13-17/19167ДСП, которое при рассмотрении дела № А46-14022/2007 признано соответствующим налоговому законодательству в части доначисления Обществу спорных сумм по результатам выездной налоговой проверки, а также выставленное на основании данного решения требование № 2159, в отношении которого отказано в признании недействительным в спорной части по делу № А46-13758/2007.
Согласно пункту 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке не включается срок, в течение которого действовало определение суда о запрете ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В связи с этим суды учитывали те обстоятельства, что определением суда первой инстанции от 21.11.2007 по делу № А46-13758/2007 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 2159, а также в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на взыскание с Общества указанных в данном требовании сумм, до вступления в законную силу решения суда, принятого 12.04.2010.
По делу № А46-14022/2007 определением суда первой инстанции от 11.12.2007 были приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие решения налогового органа от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП до вступления в законную силу решения суда, принятого 05.06.2009.
Учитывая факт принятия обеспечительных мер, суды по рассматриваемому делу пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании доначисленных налоговых платежей по решению инспекции от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП.
Ссылки подателя кассационной жалобы на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 46, статей 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5, доказательством досудебного урегулирования спора является направление налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налоговых платежей.
В данном случае материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что требование № 2159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007 получено Обществом, срок его направления, установленный статьей 70 Кодекса, инспекцией соблюден, данное требование содержит обязательные реквизиты, в том числе срок исполнения требования об уплате налоговых платежей.
Судом кассационной инстанции при отказе в удовлетворении кассационной жалобы принимается во внимание, что институт оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен для внесудебного урегулирования спора и в силу части 3 статьи 149 данного Кодекса заявителю предоставлено право повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Между тем налоговый орган лишен данного права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено повторное направление налогоплательщику требования с предложением уплаты спорной суммы налоговых платежей.
При этом, учитывая истечение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия инспекцией решения о взыскании налоговых платежей, а также учитывая отсутствие такого решения, что влечет взыскание спорных сумм в судебном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов о взыскании таких платежей.
Таким образом, довод Общества о наличии оснований для оставления заявления инспекции без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в том числе действительной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Общества о нарушении судом первой инстанции при замене судьи требований статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключаются в том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судья Чулков Ю.П. определением от 05.04.2010 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А46-13758/2007; на основании распоряжения от 04.05.2010 № СП-07/2010-14 председателя Арбитражного суда Омской области в связи с освобождением судьи Чулкова Ю.П. от занимаемой должности настоящее дело принято к производству судьей Стрелковой Г.В. (определение от 12.05.2010).
Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела после замены судьи сначала и доводы общества не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3764/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи С.А. Мартынова
О.Г. Роженас
