Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-2102/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича на постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2102/2014 по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича в интересах индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения.
ИП КИРСКОВ Л.Н. В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича - Бакалов Евгений Игоревич по доверенности от 27.02.2015; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Серков Сергей Александрович по доверенности от 02.03.2015.
Суд установил:
уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрия Александровича (далее - Уполномоченный Бавдурный Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (далее - Предприниматель) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 № 60.
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Лисянский Д.П.) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 448 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго заявителя привлечен Предприниматель.
Постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 448 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определена площадь торгового зала; необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства.
Инспекция возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Уполномоченный Бавдурный Д.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт и принято решение от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС, которым Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2011 годы в общей сумме 3 975 435 руб., НДФЛ в общей сумме 1 307 829 руб., в том числе за 2010 год 642 146 руб., за 2011 год в сумме 665 683 руб., соответствующие суммы пени, также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за 2010, 2011 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округуот 25.03.2014 № 60 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель в нарушение норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя частично, поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности «розничная торговля»,поскольку налогоплательщиком не выполнялись все условия применения системы налогообложения в виде единого налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая судебный акт по правилам суда первой инстанции, счел обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности «розничная торговля», вместе с тем, удовлетворяя требования частично, суд исходил из наличия арифметической ошибки при исчислении налоговым органом суммы налога по ставке 13%, также суд не усмотрел наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010 - 2011 годы, являлась розничная торговля.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.
Предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД.
Согласно акту проверки в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю в здании магазина «Фаворит», расположенного по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления розничной торговли Предприниматель заключил с собственником помещения Шепель В.А. договоры аренды от 30.09.2009, 30.09.2010, 31.08.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тарко-Сале, ул. им. Е.К. Колесниковой, д. 7, общей площадью 256 кв. м, из которых полезная (торговая) составляет 150 кв. м и вспомогательная 106 кв. м.
Согласно техническому паспорту по состояниюна 03.11.2009, схеме и экспликации к нему следует, что спорный объект недвижимости по состоянию на 03.11.2009 представляет собой помещение свободной планировки на первом этаже секции № 2 пятиэтажного жилого дома, имеет один вход для покупателей и один служебный вход, площадь помещения составляет 407,3 кв. м, площадь торгового зала составляет 214,4 кв. м, капитальные (иные) перегородки в торговом зале отсутствуют. Информация о внесении изменений в указанный паспорт и составлении иных технических паспортов указанного помещения в период 2010-2011 годы отсутствует.
В магазине «Фаворит» также осуществляет торговую деятельность общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» (далее - ООО «ТСК «Фаворит») на площади 31 кв. м и 2 кв. м, используемых для размещения контрольно-кассового узла и платежных терминалов. При входе в магазин «Фаворит» находятся два центра установки касс, в каждом находится по две кассы, одна из которых принадлежит Предпринимателю, вторая - ООО «ТСК «Фаворит». В отношении ООО «ТСК «Фаворит» проводилась налоговая проверка одновременно с проверкой Предпринимателя, в ходе указанных налоговых проверок Инспекцией исследовались смежные обстоятельства.
Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1800/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «ТСК «Фаворит» в части доначисления ЕНВД, начисления пени, штрафа в результате использования двух кассовых узлов для расчета с покупателями за купленный товар, отказано. При этом установлено, что ООО «ТСК «Фаворит» в проверяемый период арендовало 2 кв. м под контрольно-кассовый узел и платежные терминалы, находящиеся на арендуемой Предпринимателем торговой площади; в 2010-2011 годах Предприниматель и ООО «ТСК «Фаворит» совместно использовали оба контрольно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар, в связи с чем исчисление ЕНВД для ООО «ТСК «Фаворит» должно было производиться из расчета не 2 кв. м, а 4 кв. м торговой площади под контрольно-кассовые узлы.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу № А81-1800/2014 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), письмо Пуровского филиала ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» от 19.02.2015 № 51 с приложением выкопировки от 06.02.2015 № 22;технический паспорт, экспликацию и схему к нему, договоры аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции установил, что включение в используемую Предпринимателем торговую площадь (150 кв. м, включающая 2 кв. м, занятых одним кассовым узлом) еще 2 кв. м, занятых вторым кассовым узлом, повлекло превышение предельно допустимого показателя в 150 кв. м для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Ссылки заявителя на ошибку при расчете площади торгового зала, которая по его утверждению составляет 144,5 кв. м отклонены судом как несостоятельные со ссылкой на выкопировку спорного помещения от 06.02.2015 № 22 и отсутствие документального подтверждения того, что помещение № 10 замерено именно в тех размерах, которые арендовал Предприниматель в соответствии с договорами аренды нежилого помещения.
Учитывая изложенное, установив, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в спорный период неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика относительно необходимости снижения размера штрафных санкций не менее чем в 20 раз.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Предпринимателем доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельства.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции и снижения размера штрафа.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2102/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
