Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-20656/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63а, ОГРН 1055403092887,
ИНН 5403179430) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-20656/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 314222505500064, ИНН 222100239884) к обществу
с ограниченной ответственностью «Астра» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 36 Б, ОГРН 1082222003214,
ИНН 2222072786) о взыскании 8 479 749 руб. 60 коп. задолженности.
В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Сибторг», представитель индивидуального предпринимателя Ластовского Арнольда Андреевича - Зубченко Олеся Владимировна по доверенностям, соответственно, от 28.01.2015, от 12.05.2015.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Анатольевич (далее – ИП Бондаренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») о взыскании 8 479 749 руб. 60 коп. задолженности за услуги, оказанные по агентскому договору от 24.02.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 22.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» - конкурсного кредитора ООО «Астра» без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг») обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Индивидуальным предпринимателем Ластовским Арнольдом Андреевичем (далее – ИП Ластовский А.А.) в лице представителя Зубченко Олеси Владимировны заявлено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив, что ИП Ластовский А.А. является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Астра» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу № А03-21122/2014), суд удовлетворил ходатайство, допустил ИП Ластовского А.А. к участию в рассмотрении кассационной жалобы.
Свое право на обжалование судебных актов по настоящему делу ООО «Сибторг» основывает на положениях части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права как конкурсного кредитора ООО «Астра» на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника по причине того, что ИП Бондаренко В.А. также является конкурсным кредитором ООО «Астра» на основании решения суда по настоящему делу, которое заявитель полагает незаконным. Обжалование судебных актов направлено на недопущение включения в реестр кредиторов должника недобросовестных кредиторов, способных оказывать влияние на принимаемые общим собранием кредиторов решения.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что агентский договор от 24.02.2014 между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, заключенной с единственной целью - создание недобросовестного кредитора, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как: признание иска ответчиком; отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение истцом функций агента ответчика; то, что единственной обязанностью ИП Бондаренко В.А., как агента ответчика по агентскому договору от 24.02.2014, являлось заключение договоров с третьим лицами на реализацию сахара-песка, в то время, как в отчетах агента значится исполнение агентом своих функций по договорам, заключенным гораздо раньше агентского договора; несоответствие в отчетах агента сведений об объеме реализованного сахара на примере покупателя – ООО «Сибторг»; такие покупатели сахара у ответчика, как общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стаер» (далее – ООО «ТД «Стайер») и индивидуальный предприниматель Пищикова Е.В. (далее – ИП Пищикова Е.В.) в своих письмах сообщили, что ИП Бондаренко А.В. не принимал участия ни в заключении с ними договора от имени ООО «Астра», ни в реализации им сахара; вознаграждение агента в размере 560 руб. за 1 тонну реализованного сахара в сравнении со среднерыночным размером вознаграждения согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 03.04.2015 в размере 190 руб., является завышенной в 3 раза; ИП Бондаренко В.А. является тестем директора ООО «Астра» Каблина М.В.
ООО «Сибторг» также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, предшествующие заключению сделок по реализации сахара, в том числе с учетом того обстоятельства, что ИП Бондаренко В.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в день заключения агентского договора - 24.02.2014; необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей директора ООО «Стайер» и коммерческого директора ООО «Сибторг», в приобщении к делу переписки с электронного адреса ООО «Сибторг», из которой следует, что переговоры по приобретению сахара у ООО «Астра» велись непосредственно с ответчиком, а не с ИП Бондаренко В.А.
Представитель ИП Ластовского А.А. поддержала кассационную жалобу.
В своем отзыве ИП Ластовский А.А. также указал, что включение недостоверных сведений в отчеты агента подтверждается не только в отношении ООО «Сибторг», но и в отношении ООО «ТД «Стайер», ООО «Север», по которым реализация товара ответчиком имела место в меньшем объеме, чем указано в отчетах ИП Бондаренко А.В. (решения Арбитражного суда Алтайского края, соответственно, от 24.11.2014 по делу № А03-14732/2014, от 24.12.2014 по делу № А03-19483/2014). Недостоверность сведений в отчете агента № 1 в отношении ИП Ластовского А.А. подтверждается и тем, что спецификация, на основании которой ответчиком произведена поставка сахара в количестве 66,3 тонны подписана не только до заключения агентского договора, но и до самого факта поставки железнодорожным транспортом, соответственно, 22.01.2014 и 20.02.2014, то есть также до государственной регистрации ИП Бондаренко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП Ластовский А.А. в отзыве приводит доводы и о том, что в период действия агентского договора между истцом и ответчиком, также действовал агентский договор с ИП Псаревой Е.Н., в отчетах которой указаны те же покупатели, что и в отчетах истца, а также ссылается на то, что факт поиска потенциальных покупателей, участия в согласовании условий сделок по агентскому договору должен подтверждаться такими доказательствами, из которых следует, что именно этот агент нашел данного покупателя, согласовывал с ним условия сделки, заключил договор от имени принципала.
Представителем ИП Ластовского А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также копий дополнительных документов: определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу № А03-21122/2014, решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 по делу № А03-19483/2014, решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу № А03-14732/2014, агентского договора от 06.09.2011 № 1-11, акта приема-передачи от 30.09.2011, спецификации к счету от 22.01.2014 № 36, счета-фактуры от 20.02.2014, товарной накладной от 20.02.2014.
Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительных документов.
Истец представил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, который не принимается во внимание в связи с нарушением требований части 1 статьи 279 АПК РФ, выразившемся в непредставлении доказательств направлении его копии лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возвращению на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»).
Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Учитывая надлежащие извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что между ИП Бондаренко В.А. (агент) и ООО «Астра» (принципал) заключен агентский договор от 24.02.2014 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по реализации сахара-песка (далее - товар).
Вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения устанавливается в сумме 560 руб. за тонну реализованного товара (пункт 4.1 договора).
Право на получение вознаграждения возникает у агента после утверждения отчета принципалом, в срок не позднее трех рабочих дней
с даты его утверждения (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 10.03.2014 № 2 к договору стороны определили размер агентского вознаграждения за период с 24.02.2014
по 28.02.2014 в сумме 1 069 633 руб. 60 коп. (НДС не облагается).
Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 3 к договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 определен в сумме 2 383 780 руб. (НДС не облагается).
По дополнительному соглашению от 30.04.2014 № 4 к договору размер агентского вознаграждения за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 установлен в сумме 518 980 руб. (НДС не облагается).
Дополнительным соглашением от 31.05.2014 № 5 к договору стороны определили размер агентского вознаграждения за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в сумме 478 016 руб. (НДС не облагается).
Дополнительным соглашением от 30.06.2014 № 6 к договору размер агентского вознаграждения за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 определен в сумме 476 952 руб. (НДС не облагается).
По дополнительному соглашению от 31.07.2014 № 7 к договору размер агентского вознаграждения за период с 01.07.2014 по 30.07.2014 согласован в сумме 1 099 616 руб. (НДС не облагается).
Дополнительным соглашением от 31.08.2014 № 8 к договору стороны определили размер агентского вознаграждения за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в сумме 998 000 руб. (НДС не облагается).
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 9 к договору стороны установили размер агентского вознаграждения за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 195 264 руб. (НДС не облагается).
По дополнительному соглашению от 28.10.2014 № 10 к договору размер агентского вознаграждения за период с 01.10.2014 по 28.10.2014 составляет 259 504 руб. (НДС не облагается).
Ссылаясь на неоплату ответчиком агентского вознаграждения по подписанным сторонами отчетам агента об исполнении агентского поручения от 10.03.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 30.04.2014
№ 3, от 31.05.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 31.07.2014 № 6, от 31.08.2014 № 7, от 30.09.2014 № 8, от 28.10.2014 № 9, ИП Бондаренко В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 469 749 руб. 60 коп. долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности задолженности в заявленном размере.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ООО «Сибторг» не привело бесспорных доводов и не представило бесспорных доказательств того, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
При этом ходатайство ООО «Сибторг» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отклонил.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые суд посчитал установленными, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 вынесено
с нарушением норм материального и процессуального права, исходя
из следующего.
С настоящим иском ИП Бондаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края 06.11.2014.
С заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 12.11.2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 заявление принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А03-21122/2014, ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,
как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 26.05.2015, утвержден конкурсный управляющий.
Указанным решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 по делу № А03-21122/2014 установлено, что 10.11.2014 единственным учредителем ООО «Астра» принято решение о добровольной ликвидации организации, в качестве ликвидатора назначен Каблин Михаил Викторович, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, ликвидатор Каблин М.В. указал на то, что в ходе проведения ликвидационных мероприятий, анализа финансового состояния должника, установлен факт превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника и отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет имеющегося имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Алтайского края от 06.04.2015 по делу № А03-21122/2014 требование ООО «Сибторг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астра».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015
по делу № А03-21122/2014 требование ИП Бондаренко В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астра» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по настоящему делу (№ А03-20656/2014).
ООО «Сибторг» полагает, что судебными актами по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, как кредитора ООО «Астра».
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов
и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату обращения ООО «Астра» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части
их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,
а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов
или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав
и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума
ВАС РФ № 35 следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014
№ 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту,
в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы
и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих,
что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).
В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт затрагивает права
и законные интересы других лиц (в настоящем деле - ООО «Сибторг»)
не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении
по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов
о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости
его отмены.
В качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб ООО «Сибторг» ссылается на: недоказанность реальных агентских отношений между истцом и ответчиком, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении агентом своих функций, в частности договоров поставки сахара-песка от имени ответчика его контрагентам, товарных накладных, а также приобщенными письмами покупателей сахара, доводами ООО «Сибторг», являвшимся также одним из контрагентов ответчика; аффилированность истца и ответчика; недостоверность сведений, содержащихся в отчетах агента, на примере ООО «Сибторг», не закупившего у ответчика тот объем сахара, который агент включил в объем реализации и, исходя из которого, определен размер вознаграждения истца; указывает, что агентским договором, отчетами, актом сверки создана видимость агентских отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился
с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую
или иную экономическую деятельность.
Вместе с тем решение суда первой инстанции от 22.12.2014 нельзя признать основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку, несмотря на условия агентского договора, предусматривающие порядок выполнения агентом своих функций на основании письменных поручений принципала (пункты 2.2.5, 3.1 договора), доказательства наличия таких поручений в деле отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка тому, в чем конкретно состояли поручения принципала, в то время, как соответствующая оценка могла быть дана с учетом правил толкования совокупности условий договора, как в отношении функций агента, так и в отношении порядка выполнения таких функций. В зависимости от того, какие функции выполняет агент, суду следовало проверить отчеты агента на предмет обоснованности формирования вознаграждения.
Постановление апелляционного суда также нельзя признать соответствующим вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.
Правомерно признав за ООО «Сибторг» право на обжалование судебных актов по настоящему делу, апелляционный суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы.
Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В силу части 1 статьи 184 АПК РФ определения выносятся арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определение (часть 2 статьи 184 АПК РФ).
Пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда указывать в выносимом определении мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение приведенных положений процессуального права ни в протоколе судебного заседания от 17.04.2015, ни в постановлении от 22.04.2015 апелляционный суд не привел мотивов отклонения ходатайства ООО «Сибторг» о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы.
Поскольку дополнительные доказательства, представленные заявителем, судом не приняты и не оценены нельзя признать постановление апелляционного суда основанным на полном и всестороннем рассмотрении жалобы.
Кроме того, отклонив по отдельности самостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на то, что каждый из них сам по себе бесспорно не доказывает невозможность совершения агентом действий в рамках договора, суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 2, 3, 4 статьи 70 АПК РФ не дал оценки совокупности и взаимной связи этих доводов.
На основании изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 не может быть признано достаточно обоснованным, принятым с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежит отмене.
Учитывая наличие возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве, принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен был осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по агентскому договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10).
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, относящихся к текущим платежам, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В данном случае судами не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела вопрос о том, что сделка (агентский договор) и ее исполнение имеют признаки мнимости, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, нуждается в дополнительной оценке судами. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, а судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду, с учетом предмета доказывания
по настоящему делу, следует дать оценку всем доводам заявителя -
ООО «Сибторг» с точки зрения их обоснованности и убедительности,
для чего установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного
и всестороннего исследования представленных и дополнительных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное постановление по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу
№ А03-20656/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Н.В. Лаптев
О.Ф. Шабалова
