Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-2056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года . | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота»
на постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А81-2056/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (603053, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, 19 А, ИНН 5256057380,
ОГРН 1055227108936) к открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Маяковского, 4, ИНН 8901010104,
ОГРН 1028900507668) о взыскании страхового возмещения и встречному иску открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик»
о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» -
Кречетов Д.В. по доверенности от 20.05.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (далее - ООО «Агат-Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота» (далее -
ОАО СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения
на основании договора от 18.04.2011 № 111/СО-2011-МФ страхования гражданской ответственности перевозчика в сумме 13 531,05 руб.
ОАО СГ «Спасские ворота» заявило встречный иск, уточненный
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Агат-Логистик» о признании недействительным договора от 18.04.2011 № 111/СО-2011-МФ страхования гражданской ответственности перевозчика и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы
в размере 768 346, 41 руб. (разница между общей суммой страховой премии и общей суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом зачета встречных однородных требований)
Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО «Агат-Логистик» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение первоначального иска.
Постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ОАО СГ «Спасские ворота» по первоначальному иску в пользу ООО «Агат-Логистик» взыскано 13 531,05 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов
по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО СГ «Спасские ворота» просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экземпляр договора страхования, на котором ООО «Агат - Логистик» основывает свои требования, уполномоченным лицом страховщика не подписывался,
и содержит в себе не согласованные сторонами условия; при заключении вышеуказанного договора не соблюдена обязательная письменная форма договора страхования, что влечет его недействительность; сторонами
не согласованы условия, позволяющие использование факсимильного воспроизведения подписи со стороны страховой компании.
Истец по первоначальному иску возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, указывает на законность
и обоснованность принятого судебного акта, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество просит заменить истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик»
(603064, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, 12, ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013).
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство общества и производит замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (603064, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Окская Гавань, 12,
ОГРН 1115256012948, ИНН 5256109013).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Агат-Логистик» (страхователь) и ОАО СГ «Спасские ворота» (страховщик) заключен договор 18.04.2011 № 111/СО-2011-МФ страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., франшиза - 6 000 руб.
Срок действия договора установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.
Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.
На основании договора от 04.02.2011 № 11-АЛА-010111/02
об организации транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Агат-Логистик» (перевозчик) приняло на себя обязательство оказывать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Тойота Мотор» (далее - ООО «ТД «Тойота Мотор») (заказчик) услуги, связанные с перевозкой автомобилей марки «Toyota» и «Lexus» на территории Российской Федерации.
При перевозке товарного автомобиля HIGHLANDER VIN JTEES42А902176333 грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее - ООО «АгатВолгаСервис») указанный автомобиль получил повреждения, что зафиксировано
в коммерческом акте от 06.05.2011 № 83.
Товарный автомобиль перевозился ООО «Агат-Логистик» автомобилем SCANIA Р340, государственный номерной знак Т699ТК52, который включен в список транспортных средств, используемых
для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, являющийся приложением № 4 к договору, под № 8.
На основании генерального договора страхования грузов и имущества от 22.12.2009 № 31/13/2010 63546-01, заключенного между закрытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Альянс» (далее – ЗАО «СК «Альянс») (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (страхователем), автомобиль HIGHLANDER VIN JTEES42А902176333 застрахован как груз.
В связи с наступлением страхового события ЗАО «СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 531,05 руб. выгодоприобретателю ООО «АгатВолгаСервис» и в порядке суброгации предъявило требования о возмещении причиненного ущерба ООО «Агат-Логистик», направив претензию от 17.11.2011.
ООО «Агат-Логистик» 15.12.2011 направило ОАО СГ «Спасские ворота» уведомление о наступлении страхового события и заявление
на выплату страхового возмещения на его расчетный счет.
В связи с тем, что ОАО СГ «Спасские ворота» не произвело выплату, ООО «Агат-Логистик» платежным поручением от 16.04.2013 № 2353 перечислило ЗАО «СК «Альянс» 19 531,05 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.
Уклонение ОАО СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд
с настоящим иском.
ОАО СГ «Спасские ворота», указывая на недействительность договора, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
как первоначального, так и встречного иска, исходил из того,
что на основании документов, представленных в материалы дела, встречные исковые требования о признании договора недействительным не могут быть удовлетворены, и с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО СГ «Спасские ворота» обязательства по выплате ООО «Агат-Логистик» страхового возмещения на основании договора.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований считать письменную форму договора страхования не соблюденной, и, с учетом того, что страховой случай произошел в период действия договора, обязал ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону
и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи
или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 930 и пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор имущественного страхования признается недействительным
в силу закона в двух случаях: если он заключен при отсутствии
у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества; при несоблюдении сторонами письменной формы этого договора.
В рассматриваемом случае такого рода обстоятельства, влекущие
за собой признание спорного договора страхования недействительным,
в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании
его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор скреплен печатью страховщика; сторонами подписан и скреплен печатями список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование, являющийся неотъемлемой частью договора, при этом, ответчиком
о подписании с его стороны данного списка посредством факсимильного воспроизведения подписи не заявлялось.
Указанные обстоятельства представляют собой в силу статьи 435
ГК РФ и пункта 2 статьи 940 ГК РФ оферту, то есть адресованное одному
или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Подписание же страхователем договора на предложенных ответчиком условиях согласно статье 438 и пункту 2 статьи 940 ГК РФ расценивается как акцепт, то есть принятие соответствующего предложения,
что свидетельствует о заключении сторонами договора страхования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, страхователь перечислил страховщику страховую сумму и страховщик принял данный платеж; страховщик при наступлении страховых случаев производил выплаты страховых возмещений как в добровольном порядке, так и путем исполнения судебных актов по принятым арбитражным судом судебным актам, при рассмотрении которых ОАО СГ «Спасские ворота»
о недействительности договора по аналогичным основаниям не заявляло.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор
в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Учитывая изложенное и сложившиеся отношения между ООО «Агат-Логистик» и ОАО СГ «Спасские ворота», оснований полагать,
что не выполнены требования, предъявляемые статьей 940 ГК РФ к форме договора, не имеется, учитывая, что все дальнейшее поведение
ОАО СГ «Спасские ворота» свидетельствовало о признании
им и исполнении заключенного в надлежащей форме договора.
Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о подписании договора путем проставления факсимиле, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того,
что факт заключения договора, оплаты страховой премии и страховых выплат установлен, суд пришел к выводу о согласовании сторонами использования факсимильной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения,
Страховщик является профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, несет дополнительную нагрузку
и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании
и ее филиалов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО СГ «Спасские ворота» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Причинение повреждений перевозимому истцом автомобилю произошло в период действия договора, которым предусмотрены такого рода повреждения в качестве страхового случая, и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод суда апелляционной инстанции
о наступлении страхового случая обоснован.
Наличия оснований, предусмотренных законом и договором (статьи 963 и 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции
не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ОАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции
по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.В. Туленкова
С.В. Фролова
