Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-22181/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Алексеевой Н.А.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Кузбасский Государственный Технический университет» на определение от 28.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А27-22181/2009 по заявлению государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Кузбасский Государственный Технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов.
Суд установил:
Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет» (далее – Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в сумме 18 753 рублей 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-22181/2009.
Определением от 28.09.2010 арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Университета с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы размере 10 329 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Университет указывает, что суды в нарушение постановления Правительства от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» взыскали стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, когда расходы по проезду в купейном вагоне к месту командировки и обратно подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.
ИП ФИО1 представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Университет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в связи с участием своего представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А27-22181/2009, представив в подтверждение понесенных расходов приказ от 02.08.2010 № 412/11 о командировке, командировочное удостоверение, авансовый отчет на сумму 18 773 рубля 50 копеек, в том числе железнодорожные билеты УЦ 2010485 158231 «Юрга1- Тюмень» стоимостью 5 948 рублей 10 копеек, УЦ 2010485 158232 «Тюмень-Кемерово» стоимостью 6 265 рублей 40 копеек, квитанцию от 29.07.2010 об уплате комиссионного сбора в сумме 200 рублей, счет № 85525 на проживание в гостинице в сумме 4 840 рублей, суточные в размере 1500 рублей (из расчета 300 рублей в сутки).
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 329 рублей 20 копеек, арбитражные суды первой инстанции исходил из принципа разумности и необходимости экономного расходования денежных средств, принимая во внимание стоимость экономных транспортных расходов, учитывая, что заявителем для участия в суде кассационной инстанции в городе Тюмени были приобретены железнодорожные билеты в фирменном поезде в купейном вагоне с дополнительными услугами, стоимость которых значительно превышает стоимость проезда в плацкартном вагоне.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.
Подпунктами б, в пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств представленные Университетом справки об отсутствии на день продажи билетов 29.07.2010 плацкартных мест от станции Юрга до станции Тюмень, а также на 20.08.2010 от станции Тюмень до станции Кемерово по основаниям ненадлежащего их оформления и необоснованности причин их непредставления в суд первой инстанции.
Университетом, при рассмотрении спора по существу, не были представлены доказательства отсутствия мест в купейном вагоне скорого фирменного поезда без дополнительных услуг (питания), а также не представлены доказательства их стоимости.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и им дана оценка. Принимая решение о взыскании судебных расходов, суды руководствовались их соразмерностью, разумностью, а также представленными в материалы дела доказательствами стоимости транспортных расходов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и принятия нового судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22181/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Я. Шабалкова
Судьи Н.А. Алексеева
В.П. Маняшина
