Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А67-938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего Бадамханова Шухрата Ахмедовича на определение от 15.10.2014 Арбитражного суда
Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А67-938/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое качество» (634009, Томская область, город Томск, переулок 1905 года, 6, 2,
ИНН 7017169960, ОГРН 1077017001544), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Вольного Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Бадамханов Шухрат Ахмедович, Вольный Сергей Викторович, его представитель Пимонова Т.В.
по доверенности от 12.05.2012, представитель Начкебия Ольги Евгеньевны Яковлев А.В. по доверенности от 03.06.2014, представитель Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014.
Суд установил:
решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Томской области общество
с ограниченной ответственностью «Новое качество» (далее – ООО «Новое качество», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бадамханов Шухрат Ахмедович
(далее – Бадамханов Ш.А., заявитель).
Конкурсный управляющий 10.12.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Новое качество» Вольного Сергея Викторовича (далее – Вольный С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 383 651,75 руб.
Определением от 15.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,
в которой просит определение и постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в материалы дела представлены все доказательства, совокупность которых подтверждает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Вольного С.В. к субсидиарной ответственности. В результате виновного бездействия бывшего руководителя должника по передаче бухгалтерской документации арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса
за счёт имущества должника.
Вольный С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление
без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А., представители Начкебия Ольги Евгеньевны, Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Вольного С.В. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.
В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем организации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Томской области обязал учредителя ООО «Новое качество» Вольную Ирину Михайловну, бывшего руководителя ООО «Новое качество» Вольного С.В. передать конкурсному управляющему документы об имуществе, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы.
Ссылаясь на то, что непередача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов не позволила сформировать конкурсную массу
и погасить кредиторскую задолженность ООО «Новое качество», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности совокупности обязательных условий для привлечения Вольного С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как с бывшего руководителя должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий
и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица
в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учёта
и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона
о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой,
при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры
для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ранее конкурсному управляющему должника учредителем ООО «Новое качество» передавалась часть документов должника.
Между тем в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим
не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии
у должника имущества, право на которое могло быть выявлено в случае наличия непереданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.
Третьим лицом – закрытым акционерным обществом «Лигал Аудит» (далее – ЗАО «Лигал Аудит») в материалы дела представлялись документы, отражающие деятельность ООО «Новое качество», согласно которым оно
в течение 2008-2010 годов получало доходы в качестве агента дачного некоммерческого партнёрства «Слобода Вольная» (далее – ДНП «Слобода Вольная»).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражные суды установили,
что при исполнении агентского договора от 15.08.2007 ООО «Новое качество» за счёт ДНП «Слобода Вольная» оплачивало расходы
на строительство объектов инфраструктуры на территории ДНП «Слобода Вольная». Должник передал ДНП «Слобода Вольная» приобретённые за счёт принципала объекты инфраструктуры. Являясь собственностью принципала, указанные объекты не могли отражаться на балансе должника как основные средства или оборотные активы, поэтому обязанность вести их бухгалтерский учёт, составлять соответствующую бухгалтерскую отчётность у должника не возникла.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод
о недоказанности конкурсным управляющим невозможности формирования конкурсной массы по имеющимся документам, в том числе переданным ЗАО «Лигал Аудит».
Поскольку наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и последующим банкротством должника), конкурсный управляющий не доказал, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Вольного С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций,
а направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует
о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.10.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бадамханова Шухрата Ахмедовича –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.С. Коробейникова
Судьи В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник
