Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-24175/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-24175/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (625504, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. ХантыМансийск, ул. Комсомольская, 61, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 27.04.2022 № 82-010019-01/22 расторгнутым, о взыскании части страховой премии в размере 375 189 руб. за неиспользованный период страхования, взыскании 9 323 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 690 руб.
В итоговом судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3
по доверенности от 01.02.2023.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик) о признании расторгнутым договора страхования производственных передвижных
и самоходных машин и оборудования от 27.04.2022 № 82-010019-01/22 (далее - договор), о взыскании части страховой премии в размере 375 189 руб. за неиспользованный период страхования, 9 323 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 690 руб.
Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ГСК «Югория» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы:
в материалы дела не представлено доказательств того, что переход прав на застрахованное имущество и потеря имущественного интереса у истца, на которые он ссылается
в обоснование исковых требований, влекут невозможность наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай; действия сторон при наступлении страхового случая, порядок исполнения страховщиком своих обязательств и ответственность сторон определяется условиями заключенного договора и Правил страхования производственных передвижных самоходных машин и оборудования (номер по классификатору 82, редакция 3), утвержденных приказом № 489 от 25.06.2020 (далее – Правила); поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи
958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то в силу пункта
3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, однако рассматриваемым договором страхования таковые условия не предусмотрены.
ООО «Прайд» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 02.11.2023.
До начала судебного заседания стороны представили в материалы дела письменные пояснения относительно следующих вопросов: действует ли заключенный сторонами договор страхования после смены собственника транспортных средств; каким образом страховая компания реализует права и обязанности страховщика после смены собственника транспортных средств; каким образом новый собственник транспортных средств выразил свое волеизъявление на участие в договоре страхования.
Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в составе суда произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Демидову Е.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 03.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А32-28481/2022.
Определением от 13.11.2023 Верховного Суда Российской Федерации по делу
№ А32-28481/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе компании.
Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024.
В связи с отпадением процессуальных оснований для приостановления производства по делу, с учетом того, что от участвующих в деле лиц возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.
В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя
из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения сторон, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Прайд» (страхователь) заключен договор, предметом которого явилось страхование производственных передвижных и самоходных машин
и оборудования, которые указаны в разделе 2 договора.
Период страхования установлен в пункте 6.4 договора с 28.04.2022 по 27.04.2023.
Размер страховой премии составил 432 000 руб. (пункт 9.2 договора).
Страхователь обязательства по оплате страховых премий исполнил в полном объеме.
С 15.06.2022 прекращено право собственности ООО «Прайд» на транспортные средства, которые явились объектом страхования.
28.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо страхователя о расторжении договора страхования в связи с продажей застрахованных автомобилей другому лицу
и возврате части страховой премии.
07.07.2022 направлено повторное письмо о расторжении договора.
В ответ на указанные обращения истца АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия истца с требованием произвести возврат части страховой премии, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.09.2022 № 01-12-0466 сообщил, что обстоятельства, изложенные в претензии, не являются основанием
для возврата части страховой премии.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности возникновения страхового случая и страховых рисков по основаниям, отличающимся от страхового случая, а также из утраты имущественного (страхового) интереса истца к объекту страхования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается
до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 12.1.2 Правил, согласно которому договор страхования и период страхования прекращаются, если после начала периода страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором
не предусмотрено иное.
Согласно пункту 12.1.9 Правил страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения права собственности ООО «Прайд» на застрахованные по договору
с АО ГСК «Югория» транспортные средства, что, по мнению судов, свидетельствует
об утрате истцом интереса в страховании данных транспортных средств, совершении действий, направленных на обеспечение его сохранности, исходя из того,
что направленные истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора страхования в связи с продажей застрахованных автомобилей другому лицу (акционерному обществу «Газпром Автолизинг» (далее – АО «Газпром Автолизинг»)) и возврате части страховой премии представляют собой не реализацию страхователем права на односторонний отказ от договора страхования, а уведомление страхователем страховщика о прекращении существования риска наступления страхового случая в связи с продажей транспортных средств, учитывая, что ответчиком застрахованы транспортные средства, право собственности истца на которые прекращено до истечения срока действия договоров страхования, суды пришли к выводу, что утрата статуса владельца имущества исключает возможность наступления страхового случая и в отсутствие доказательств возврата ответчиком неиспользованной страховой премии в размере 375 189 руб. удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 323 руб. 19 коп. за период с 13.07.2022 по 03.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств.
Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя
или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).
Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Оценив доводы ответчика о переходе к новому собственнику транспортного средств прав страхователя, суды посчитали, что положения статьи 960 ГК РФ не ограничивают права хозяйствующих субъектов на расторжение договора страхования, а определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым собственником имущества,
при условии, что договор страхования расторгнут не был, а право собственности перешло к иному лицу. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Прайд» указано,
что приобретателем транспортных средств является АО «Газпром Автолизинг», доказательств изъявление которым воли на сохранение действия договора страхования
в материалы настоящего дела не представлено, а страховой компанией продемонстрировано противоречивое поведение относительно продолжения срока действия договора страхования, суды сочли данный договор прекращенным.
Между тем, вывод о прекращении правоотношений, вытекающих из договора страхования транспортных средств и об отсутствии заинтересованности нового собственника в переходе к нему прав страхователя сделан судами без привлечения
АО «Газпром Автолизинг» к участию в деле.
Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Помимо этого, удовлетворяя заявленные истцом требования и почитав, что истец после продажи транспортных средств утратил имущественный (страховой) интерес
к объекту страхования, суды, определяя круг подлежащих установлению обстоятельств, не учли тот факт, что согласно условиям заключенных договоров купли-продажи, заключенным между ООО «Прайд» (продавец) и АО «Газпром Автолизинг» (покупатель) имущество по договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «Прайд» (далее – «Лизингополучатель») во временное владение и пользование
по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2022 №№ ДЛ-91753-22, ДЛ-91755-22, ДЛ-91758-22 (пункт 1.2 договоров).
Соответствующая отметка об изменении владельца транспортных средств
и заключении договора финансовой аренды (лизинга) в интересах ООО «Прайд»
до 30.06.2027 проставлена в паспортах транспортных средств, представленных
в материалы дела.
В соответствии со статей 21 Федерального Закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ
«О финансовой аренде(лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга,
если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.
Из положений пункта 1 статьи 21, статей 22, 26 Закона о лизинге следует,
что лизингополучатель вправе застраховать свои риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, и тем самым посредством предоставляемой страховой защиты обеспечить исполнение своего обязательства перед лизингодателем отвечать за сохранность переданного в лизинг имущества.
Тем самым вывод судов об утрате страхового интереса истца сделан преждевременно, без исследования условий договоров финансовой аренды (лизинга), касающихся возложения на лизингополучателя обязанностей по страхованию полученного имущества либо об отсутствии таковых, а также оценки последующего поведения сторон.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном установлении
и исследовании обстоятельств по делу, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся утраты интереса истца в страховании транспортных средств, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, привлечь к участию в деле АО «Газпром Автолизинг», оказать содействие в истребовании необходимых документов, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе
по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24175/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1
