Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-1112/2017
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-1112/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей, промузел, панель 12, проезд 8;
ОГРН 1118905002677, ИНН 8905049409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Ефремов Б.В. по доверенности от 10.01.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость
(далее – НДС) в общей сумме 4 526 698 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис», привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 20.10.2016 № 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе начислена недоимка за 2012 и 2014 годы по налогу на прибыль в общей сумме 2 382 474 руб., по НДС в общей сумме 2 144 225 руб., штрафные санкции (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 221 572,8 руб., по НДС за налоговые периоды 2014 года в общем размере 199 415,4 руб.; также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2017 № 21 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, Общество с целью осуществления производственной деятельности приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) по договору поставки с ООО «Технологии Механизации», а также гидравлический пресс и строгальный станок по договорам купли-продажи с ООО «Мехсервис» (далее – Контрагенты).
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с Контрагентами, в связи с чем не могут быть основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для предъявления вычетов по НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений
статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях Общества направленности на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у Контрагентов товара, о нереальности исполнения спорных сделок.
Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание следующее:
- факт приобретения товаров у Контрагентов и принятие к учету подтверждаются представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными;
- использование полученных по договорам поставки и купли-продажи товаров в производственной деятельности Общества подтверждено представленными документами и не опровергнуто налоговым органом;
- отсутствуют основания для вывода о том, что документы по поставкам ТМЦ от имени Контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами; выводы почерковедческой экспертизы не являются категоричными;
- руководители Контрагентов, которые подписывали от имени указанных организаций документы, в ходе проверки допрошены не были;
- ООО «Мехсервис» в ходе встречных мероприятий налогового контроля подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом, представило заверенные копии соответствующих документов;
- правильность определения Контрагентами своих налоговых обязательств не опровергнута.
Доводы Инспекции относительно противоречивости информации, содержащейся в представленных документах, о непредставлении документов, подтверждающих факт отгрузки товара, об отсутствии у Контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности, о наличии других контрагентов не могут быть расценены в качестве бесспорного обоснования получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов не являются доказательством использования сторонами особых форм расчетов.
Кассационная инстанция признает обоснованными доводы жалобы о возможном проведении почерковедческой экспертизы на основании копий документов, в то же время оспариваемые кассатором выводы судов не привели к принятию неверного судебного акта, учитывая, что результаты почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а представленные Инспекцией в рамках настоящего дела доказательства безусловно не свидетельствуют о подписании документов со стороны Контрагентов неуполномоченными лицами.
Отклоняя доводы Инспекции относительно процессуальных нарушений, допущенных судами, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представление как Инспекцией, так и Обществом, в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не является нарушением норм НК РФ и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Поэтому представленные налогоплательщиком документы, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела Инспекция не была лишена возможности сформировать свою позицию и представить по существу пояснения (возражения) по факту представления Обществом в суд дополнительных документов, опровергающих правомерность принятия Инспекцией решения, чем был обеспечен принцип соблюдения баланса интересов сторон в настоящем арбитражном процессе. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.
Кассационная жалоба не содержит довода о том, что Инспекцией подавалось заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В целом, оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным в названной части.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
