Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-6777/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Роженас О.Г.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий ломбард» на решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-6777/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий ломбард» (654080, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 78-2, ОГРН 1024201469643, ИНН 4217033263) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий ломбард» - Лаптев В.С. по доверенности от 13.01.2012.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий ломбард» (далее – ООО «Кузнецкий ломбард», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кузнецкий ломбард» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 21.02.2011 № 11.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.03.2011 № 1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в ивде штрафа, Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.05.2011 № 311 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Кузнецкий ломбард» оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СибВестСтрой» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибВестСтрой».
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, проспект Шахтеров, 44-60. Были выполнены работы по организации отдельного входа и тамбура со стороны главного фасада, благоустройство пешеходного тротуара вдоль главного фасада и озеленение прилегающей территории, монтаж инженерных коммуникаций и оборудования (отопления и вентиляции, водоснабжения, монтаж электрооборудования и электроосвещения). Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Кузнецкий ломбард» заключило с ООО «СибВестСтрой» (г.Новосибирск) договор подряда от 31.05.2008 № 1/л.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 31.05.2008 № 1/л, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2008, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, арбитражный суд установил, что первичные документы подписаны от имени ООО «СибВестСтрой» Постольниковым Анатолием Николаевичем. Однако Постольников А.Н. умер 29.03.2007.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку подписаны неустановленным лицом (лицами), следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени ООО «СибВестСтрой»; фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия действительного руководителя ООО «СибВестСтрой».
Судами установлено, что оплата за выполненные работы производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибВестСтрой» в филиале «Кемеровский» ОАО Банк «Зенит». Вместе с тем, судами также установлено, что договор на открытие расчетного счета ООО «СибВестСтрой» в филиале «Кемеровский» ОАО Банк «Зенит» от 01.08.2007, а также договор на подключение к системе электронного документооборота «Клиент-Банк» от 08.08.2007, заключены от имени ООО «СибВестСтрой» директором Постольниковым А.Н., хотя датированы позднее даты его смерти. В связи с указанными обстоятельствами арбитражные суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08, пришли к выводу, что надлежащие органы Общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также приняли во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «СибВестСтрой»: отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, необходимого персонала для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ; отсутствие указанного общества по юридическому адресу; анализ движения средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов на оплату труда, коммунальных платежей и т.д., арбитражные суды обоснованно согласились с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт реального выполнения ремонтно-строительных работ именно ООО «СибВестСтрой», не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на сведения о государственной регистрации указанной организации и наличие учредительных документов.
Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и не является безусловным доказательством проявления Обществом должной осмотрительности.
Таким образом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты документы Общества в качестве подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи О.Г. Роженас
Г.В. Чапаева
