Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-12697/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Сириной В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 (судья Храмышкина М.И.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу
№ А45-12697/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Станционная, дом 30А, корпус 3, офис 205, ОГРН 1035401515566,
ИНН 5404215988) к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 1, офис 414, ОГРН 1025402469982, ИНН 5406177752) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» к обществу
с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная налоговая служба Российской Федерации
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)
в заседании участвовали:
представители закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» – Киселев О.С., директор, на основании постановления президиума правления от 04.08.2016 № 2-7/1, Афанасьев И.В., по доверенности от 06.02.2017 № 2;
представитель общества с ограниченной ответственностью
«ПРОЕКТ-Р» – Преснецов Д.В., по доверенности от 24.04.2017.
После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Исакова С.А.) в заседании участвовали:
представители закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» – Рашоян А.Р., по доверенности от 29.09.2017, Афанасьев И.В., по доверенности от 06.02.2017 № 2;
представитель общества с ограниченной ответственностью
«ПРОЕКТ-Р» – Преснецов Д.В., по доверенности от 24.04.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р»
(далее – ООО «ПРОЕКТ-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (далее – ответчик,
ЗАО «НЛК») о взыскании 487 166 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Судом принят встречный иск ЗАО «НЛК» о взыскании 449 261 руб. задолженности и 41 556 руб.66 коп. неустойки по договору лизинга
от 18.12.2014 № 472, всего 490 817 руб. 66 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец по встречному иску отказался от требования в части взыскании 449 261 руб. задолженности
в связи с оплатой данной суммы ООО «ПРОЕКТ-Р» платежным поручением от 27.12.2017 № 281119 после подачи встречного иска, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки
до 144 886 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, принят отказ ЗАО «НЛК» от требования о взыскании задолженности в размере 449 261 руб. 24 коп. Производство
по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска ООО «ПРОЕКТ-Р» отказано. Взыскано по встречному иску
с ООО «ПРОЕКТ-Р» в пользу ЗАО «НЛК» 28 977 руб. 27 коп. неустойки,
а также 12 816 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по основному иску о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению подателя жалобы, спорный налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченный истцом в адрес ответчика по ставке,
не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО «НЛК», является излишне уплаченным и, следовательно, подлежит возврату контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НЛК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.09.2018 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 17.09.2018 в 14 часов 30 минут
по тюменскому времени (12 часов 30 минут по московскому времени).
В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.02.2015 № 274-О), суд кассационной инстанции считает их подлежащими в этой части отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела,18.12.2014
между ООО «ПРОЕКТ-Р» (лизингополучатель) и ЗАО «НЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 472, в соответствии с которым лизингодатель обязался: приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранный им предмет лизинга на условиях, определенных в договоре купли-продажи (поставки); предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование, с правом дальнейшего выкупа лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Положениями о лизинге. Лизингополучатель обязался: бережно пользоваться предметом лизинга
на условиях, определенных в договоре лизинга; уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определенных договором лизинга, графиком лизинговых платежей и положением о лизинге; исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора надлежащим образом.
Согласно пункту 3.1 договора лизинга и приложения № 1 к нему
по договору лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг): универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline,
в комплекте (далее – «Лизинговое имущество») стоимостью
8 975 000,00 руб., в том числе НДС в размере 1 369 067,80 руб.
Согласно пункту 4.2 договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202,32 руб., в том числе НДС 1 644 285,10 руб.
В силу пункта 4.3 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32 руб., в том числе НДС 1 233 564,76 руб.
Лизинговое имущество передано истцу по акту от 21.01.2015.
С января 2015 года и по настоящий день лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи, в том числе НДС, в соответствии
с условиями договора, Положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.
20.10.2016 ЗАО «НЛК» письмом № 108 уведомило истца о том,
что с 01.07.2016 ответчик пользуется льготой по НДС на основании
статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил
на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».
Полагая, что спорный НДС, уплаченный истцом в адрес ответчика
по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО «НЛК», является излишне уплаченным, ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 329, 330, 421, 424, 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 164
НК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных
с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что согласованная сторонами цена договора включает НДС, дополнительное соглашение об изменении размера лизинговых платежей
к договору лизинга между сторонами не заключалось, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уплата цены договора
в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога
на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, вследствие чего отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суды посчитали, что публично-правовые отношения по уплате налога
на добавленную стоимость в бюджет не влияют на обязанность истца выполнять принятые на себя по договору обязательства, поскольку истец
не является участником указанных публичных правоотношений.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Получив от истца 444 542, 50 руб. в качестве оплаты НДС на основании выставляемых ответчиком счетов, не перечислив в бюджет указанную сумму, последний фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований.
Получив от ООО «ПРОЕКТ-Р» оплату НДС сверх суммы, которую
ЗАО «НЛК» обязано было предъявить лизингополучателю с учетом требований НК РФ, последнее получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Данный правовой подход изложен в многочисленных судебных актах высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 по делу № А40-2065/2014, Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011
№ 6889/11 по делу № А57-12246/2010, от 21.12.2010 № 1993/09 по делу
№ А40-8404/07-37-86, от 09.04.2009 № 16318/08 по делу
№ А40-37607/07-51-379).
Ссылка ответчика на то, что он в соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не должен возвращать полученные денежные средства, поскольку истец оплачивал лизинговые платежи после его уведомления об изменении налогового режима лизингодателя, отклоняется. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо
с благотворительной целью, что ответчиком не доказано.
Тот факт, что ответчиком при приобретении предмета лизинга был оплачен НДС и в дальнейшем эта же сумма включена в состав лизинговых платежей, что приняли во внимание суды, не имеет значения
для рассмотрения настоящего спора, поскольку, являясь покупателем
по договору поставки, ЗАО «НЛК» было не лишено права обратиться в налоговый орган за вычетом указанного налога в порядке статьи 147 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.
Вместе с этим при разрешении настоящего спора судами не была рассмотрена и оценена правовая позиция налогового органа о том, что рассматриваемая операция не подпадает под правовое регулирование подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. По мнению третьего лица, несмотря на то, что 100% доля в уставном капитале ЗАО «НЛК» принадлежит общественной организации инвалидов, указанное общество не получило льготу по налогу на добавленную стоимость в силу того, что не является производителем предмета лизинга.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку затрагивают как обязанности ответчика по несению налогового бремени, так и права истца на возмещение суммы НДС из бюджета.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, поэтому
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «ПРОЕКТ-Р» в суд первой инстанции.
Поскольку судами при вынесении судебных актов по настоящему делу
в части рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения
в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом ответчику, не учтены вышеизложенные положения законодательства Российской Федерации, а также приведенные выше правовые подходы высших судебных инстанций, не дана оценка доводам налогового органа по существу спора, что свидетельствует как о неправильном применении норм права, так и о неполном исследовании обстоятельств дела, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе оценить доводы третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации о невозможности предоставления в данном случае ответчику налоговой льготы в совокупности с представленными доказательствами, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела с учетом сложившейся судебной практики высших судебных инстанций по аналогичным спорам. При новом рассмотрении дела судам следует проанализировать спорные отношения
на соответствие вышеуказанным нормам законодательства и принять законные и обоснованные судебные акты, обеспечив соблюдение баланса прав сторон, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018
по делу № А45-12697/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р».
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А45-12697/2017 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи В.В. Сирина
С.И. Шуйская
