Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-24862/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-24862/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (656039, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, 171, корпус «А», офис 205, ОГРН 1112223016047, ИНН 2222800570) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края (656000, г.Барнаул, проспект Комсомольский, 80 «А»,
ОГРН 1062225028018, ИНН 2225082380) о признании недействительным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 25.09.2014
№ 713217582.
Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что Общество, являясь плательщиком взносов по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) обязано ежеквартально не позднее
15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).
01 мая 2012 года между Обществом, являющимся плательщиком страховых взносов, и ООО «Санация» был заключен договор № 8 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, согласно которому ООО «Санация» оказывает услуги по составлению и сдаче в налоговые органы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также иные органы отчетности и иные документы.
17.02.2014 Обществом как плательщиком страховых взносов в Управление направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год, что подтверждается описью вложения в письмо
с объявленной стоимостью № 1, адресованное УПФР по
г. Барнаул, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80а.
Вместе с тем, согласно почтовой квитанции от 17.02.2014 № 01114 письмо с идентификационным номером 65003664011143 было отправлено получателю «МИФНС № 14» (656068, Алтайский край, г.Барнаул).
Узнав 14.05.2014 об ошибке, Обществом 14.05.2014 были представлены в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год.
По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт, в котором установлено, что Общество несвоевременно представило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2013 год, в результате чего нарушен пункт 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что подтверждается протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 14.05.2014.
25.09.2014 Пенсионным фондом принято решение № 713217582 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете)», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 19 364,20 руб. (5% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации).
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 16, 17 Закона № 27-ФЗ, статьями 4, 40, 43 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Управлением не доказан в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона
№ 27-ФЗ.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- Общество сведения о застрахованных лицах обязано было представить за период 2013 год - не позднее 17.02.2014;
- Обществом в последний день установленного законом срока (17.02.2014) в Управление были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной стоимостью от 17.02.2014 № 1 «получатель: УПФР по г. Барнаул, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80а».
- согласно почтовой квитанции от 17.02.2014 № 01114 указанные сведения были отправлены получателю «МИФНС № 14»;
- после выявления совершенной почтовым работником технической ошибки сведения повторно направлены в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Арбитражные суды, принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда, исходили из того, что Обществом в последний день установленного законом срока (17.02.2014) в Управление были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной стоимостью от 17.02.2014 № 1 «получатель: УПФР по г. Барнаул, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80а», однако указанные сведения ввиду совершенной почтовым работником технической ошибки были отправлены получателю «МИФНС № 14», что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2014 № 01114.
Действительно, в материалах дела (том 1 л.д. 30) имеется опись вложения в письмо с объявленной стоимостью от 17.02.2014 № 1 «получатель: УПФР по г. Барнаул, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80а», а также квитанция от 17.02.2014 № 01114, в соответствии с которой письмо с идентификационным номером 65003664011143 было отправлено получателю «МИФНС № 14» (656068, Алтайский край, г.Барнаул).
Вместе с тем, доказательств того, что в соответствии с указанной квитанцией было направлено именно письмо, адресованное УПФР по
г. Барнаул, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80а, по описи вложения № 1, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что на конверте, направленном в адрес МИФНС № 14, был указан адрес УПФР по г. Барнаул.
Согласно информации с официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификационным номером 65003664011143 вручено адресату 24.02.2014 (656068, Барнаул). Доказательств возврата данного письма как ошибочно направленного в материалы дела также не представлено.
Вывод судов о том, что письмо (сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2013 год) было отправлено получателю «МИФНС № 14», ввиду совершенной почтовым работником технической ошибки, в нарушение статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден, в судебных актах отсутствует ссылка на конкретное доказательство в обоснование данного вывода. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что техническая ошибка произошла именно по вине работника отделения почты (сообщение отделения связи, запросы в отделение почты, ответы, переписка и т.д.).
Суды, делая вывод об отсутствии вины Общества в допущенной просрочке предоставления сведений, не учли, что между Обществом и
ООО «Санация» был заключен договор от 01.05.2012 № 8 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и сдаче в налоговые органы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также иные органы отчетности и иных документов.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Пенсионного фонда, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не проверило сведения, содержащиеся в почтовой квитанции, не проконтролировало действия ООО «Санация» и не проверило поступление и прием отчетности Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле. Общество, заключив договор на предоставление отчетности с
ООО «Санация» приняло на себя риск несения негативных последствий от действий (бездействия) контрагента по договору оказания услуг.
Сам по себе факт направления отчета в пределах установленного срока, почтовым отправлением, которое не было получено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле, не свидетельствует об исполнении обязанности отправки отчета и не свидетельствует об отсутствии вины плательщика страховых взносов в допущенном нарушении.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о допущенной ошибке работника отделения связи и отсутствии вины Общества в допущенной просрочке предоставления сведения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24862/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
