Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-7354/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черниговец» на решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление
от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу
№ А27-7354/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Черниговец» (652420. Кемеровская область, г. Березовский,
ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, город Березовский, улица Волкова, 2/А, ОГРН 1044250007922,
ИНН 4250000018) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества «Черниговец» - Зеленков А.А.
по доверенности от 08.06.2015 № 1249;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 12 по Кемеровской области - Золочевская С.Н. по доверенности от 14.11.2014 № 01/22.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Черниговец» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Черниговец», налогоплательщик), правопреемник открытого акционерного общества «Шахта Южная» (далее – ОАО «Шахта Южная»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 13.12.2013 № 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 025 782 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83 458,83 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль в сумме 605 156 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 127 107,15 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 53 790,16 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 7 400 руб., а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 116 929 руб. или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 15 128 911 руб., в том числе за 2006 год – 4 629 738 руб., за 2007 год – 10 499 173 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «Черниговец» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции
от 13.12.2013 № 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения уменьшить убытки в части непринятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634 147 руб. (2006 год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1 959 686 руб., курсовой разницы на сумму 268 398,22 руб. (2007 год), суммы 413 639,83 руб. (договор займа с Шараповым А.П.), а также расходов на суммы 9 530 360 руб. и 741 459,58 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 200 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 379 484,82 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления пени по НДС в сумме 127 107,15 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на неправомерное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, наличие которых не является обязательным или срок хранения истек; Инспекцией не установлен состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей; состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует, поскольку срок на исполнение Требований № 7, № 8, № 9, № 12 истекал после завершения выездной налоговой проверки. Заявитель также полагает, что выводы судов о правомерном доначислении налога на прибыль организаций (исключение убытков прошлых лет) в связи с отсутствием документального подтверждения является необоснованным. Кроме того, Общество в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения при вынесении решения по результатам выездной проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не соглашается с доводами Общества, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Шахта Южная» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 13.09.2013 составлен акт № 11 и 13.12.2013 принято решение № 41-в, которым ОАО «Шахта Южная» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере
1 662 168 руб. за неполную уплату налога на прибыль; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 180 488 руб.: к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 400 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 310 840 руб., НДС в сумме 438 773 руб., а также пени в размере 449 553,03 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2014 № 139 решение Инспекции от 13.12.2013 № 41-в отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме
5 285 058 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 148 391,21 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме
1 057 012 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 953,51 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме
174 655 руб. Резолютивная часть решения добавлена пунктом 5 следующего содержания: «уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15 128 911 руб., в том числе: за 2006 год –
4 629 738 руб., за 2007 год – 10 499 173 руб.». В остальной части решение утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части (применительно к кассационной жалобе), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 31, 75, 89, 93, 122, 126, 220, 247, 252, 265, 283 НК РФ, статьями 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль по эпизоду непринятия налоговым органом затрат в размере 204 934,50 руб. и 1 692 489,59 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) в производстве (акты списания в производство, накладные на внутреннее перемещение и иные документы); представленные заявителем в пачке № 16 бухгалтерские справки, счета-фактуры и товарные накладные связаны с приобретением товаров; не представлены первичные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг связи.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в ходе проверки и в суд были представлены все первичные документы, подтверждающие расходы в указанной сумме.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, пришли к верному выводу об отсутствии со стороны Общества документального подтверждения расходов в размере 204 934,50 руб. и 1 692 489,59 руб.
Формулируя указанный вывод, суды обосновано исходили из следующего:
- Обществом в материалы дела представлены бухгалтерские справки в отношении счета 16 «Отклонение стоимости материалов», которые не являются регистрами налогового или бухгалтерского учета прочих услуг, указанный счет предназначен для обобщения информации – о разницах в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, а также о данных, характеризующих суммовые разницы; сумма разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления) и учетных ценах, списывается в дебет или кредит счета 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей» со счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей»; при этом регистры бухгалтерского учета по счету 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», предназначенного для обобщения информации о заготовлении и приобретении материально-производственных запасов, относящихся к средствам в обороте, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлены акты списания в производство, накладные на внутреннее перемещение и иные документы, подтверждающие использование ТМЦ в производстве;
- из представленных Обществом документов не представляется возможным проследить, какой приобретался товар, оприходованный на счете 10 «Материалы», какой списывался на затраты, даты и суммы, указанные в регистре, не соответствуют датам и суммам документов, содержащихся в пачке № 16;
- в пачке № 20 налогоплательщиком представлены только счета-фактуры (за услуги сотовой связи), которые не являются первичными учетными документами в целях налогообложения прибыли и подтверждают полученные налогоплательщиком доходы, а не понесенные им расходы, поскольку продавцом и грузоотправителем в этих счетах-фактурах указано именно ООО «Шахта Южная».
При таких обстоятельствах суды верно сочли, что указанные расходы Общества не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на отсутствие в акте проверки предложения об уплате пени по НДС в сумме 127 107,15 руб., что не позволило ему представить возражения по факту взыскания налога, указывает в связи с этим на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установлено, Инспекцией были приняты меры по обеспечению возможности Обществом представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки. По мнению судов, поскольку в ходе проверки установлена неуплата НДС в сумме 438 773 руб., доначисление которого Обществом не оспаривается, то начисление пени в связи с неуплатой налога является правомерным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, поскольку, как верно отмечено судами, отсутствие в акте проверки предложения исчислить пени не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции судом, и не могло повлиять на право налогоплательщика представить свои возражения по исчислению налога.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. Основания для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.
Судебные инстанции, оценивая законность и обоснованность привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7200 рублей по статье 126 НК РФ, пришли к выводу о неисполнении Обществом требований налогового органа о предоставлении документов, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов от 16.05.2013 № 1, от 04.07.2013 № 7, от 16.07.2013 № 8, № 9 и № 12, которые оставлены Обществом без исполнения; выставление требований о предоставлении документов в отношении ЗАО «Шахта Южная» и ОАО «Шахта Южная» налоговым органом обосновано отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год убытков прошлых лет, сформировавшихся до реорганизации ЗАО «Шахта Южная» в форме присоединения к ОАО «Шахта Южная», в результате которой к проверяемому налогоплательщику перешли убытки ЗАО «Шахта Южная» на дату 21.05.2007.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и признавая правомерным привлечение заявителя в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды исходили из того, что поскольку пунктом 4 статьи 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, налоговый орган при проверке сведений, отраженных в налоговой декларации в отношении убытков прошлых лет, имел право запросить документы, подтверждающие размер этих убытков, при этом, истребуя документы, которые не относятся к первичным бухгалтерским документам, налоговый орган исходил из наличия в налоговом органе документов, представленных ОАО «Шахта Южная» при реорганизации.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что документы истребованы вне связи с мероприятиями налогового контроля, поскольку срок исполнения требований истекал после составления справки об окончании проверки.
Отклоняя данный довод Обществ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать до окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.
В то же время, кассационная инстанция полагает, что принятые по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.
Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Закона № 129-ФЗ обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной. Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, то есть в части пункта 1 статьи 93 НК РФ (в соответствии с которой налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уплате налогов и сборов), является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.
Следовательно, неисполнение такого требования в любом случае не подпадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют пункту 4 статьи 93 НК РФ.
Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклоняется от представления документов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок следующих документов:
- по требованию от 16.05.2013 № 1 - передаточного акта с приложениями, заключительного баланса ОАО «Шахта Южная», вступительной бухгалтерской отчетности ОАО «Шахта Южная», расшифровки суммы убытков, заявленных в декларации за 2010 год;
- по требованию от 16.07.2013 № 8 – главной книги ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год, отчет о прибылях и убытках ЗАО «Шахта Южная» за 2007 год, заключительного баланса ООО «Шахта Южная» за 2005 год, налоговых регистров ООО «Шахта Южная» по налогу на прибыль за 2005 год;
- по требованию от 16.07.2013 № 9 – главной книги по счетам за каждый месяц за период с 2009-2011 годов.
В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что истребуемые по требованиям № 1 и № 8 документы не являются первичными документами, подтверждающими размер заявленных убытков; срок хранения документов составляет пять лет; главная книга была представлена в ходе проверки, обязанности по ее ведению помесячно не предусмотрено.
Судами обеих инстанций надлежащая оценка указанным доводам заявителя не была дана, вопросы о фактическом наличии у налогоплательщика истребуемых документов, о наличии у Общества обязанности по их оформлению в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов, являются ли документы обязательными для целей налогообложения, не исследовались.
Кроме того, оспаривая привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям от 04.07.2013 № 7 и от 16.07.2013 № 12, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в оспариваемом решении налогового органа не конкретизирован перечень документов, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности.
В пункте 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, приведены ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу названной нормы ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.
Обстоятельства правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в требованиях № 7 и № 12, с учетом доводов налогоплательщика судами не исследованы, должная правовая оценка доводам заявителя также не дана.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7200 руб. приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, с нарушением норм материального права. В связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении требований в указанной части является преждевременным.
Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7354/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Черниговец» требований
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 № 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 200 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить
без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
