Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-22053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Ильиничны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Кудряшева Е.В.)
по делу № А27-22053/2012
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)
к индивидуальному предпринимателю Королевой Тамаре Ильиничне (ОГРНИП 308420534700062)
о взыскании 288 330,91 руб.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоодежда».
Суд установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Тамаре Ильиничне (далее – предприниматель) о взыскании 288 330,91 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком
с кадастровым номером 42:24:0101033:165, расположенным по адресу:
г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 234, за период с 01.01.2009 по 01.08.2012.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель
в спорный период пользовался земельным участком в отсутствии оформленного права на него и без внесения платы.
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоодежда» (далее – ООО «Кемеровоодежда»).
Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично:
с предпринимателя в пользу комитета взыскано 195 423,02 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению предпринимателя, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку к нему как приобретателю недвижимого имущества перешло от продавца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права на спорный участок он не мог являться плательщиком земельного налога, как и уплачивать арендную плату.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Королева Т.И.
с 11.07.2003 является собственником склада (1554/10000 доля в праве) общей площадью 1874,3 кв.м, расположенного на земельном участке
с кадастровым номером 42:24:0101033:165, общей площадью 7027,95 кв. м по адресу: город Кемерово, заводский район, проспект Кузнецкий, 234, литер К.
В дальнейшем комитет (продавец) на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 398-ю предоставил в собственность индивидуальным предпринимателям Щегловой Л.А.,Тюменцевым С.И., Бабкиным В.А., Королевой Т.И., Ахманаевой Т.И. (покупатели) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:165 в следующем порядке:
- ИП Щеглова Л.Л. – 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- ИП Тюменцев С.И. – 1007/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- ИП Бабкин В.А. – 493/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- ИП Королева Т.И. – 391/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м;
- ИП Ахманаева Т.И. – 237/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7027,95 кв. м.
Государственная регистрация права общей долевой собственности
на земельный участок за предпринимателем Королевой Т.И. произведена 02.08.2012.
Указывая на то, что предприниматель с 01.09.2009 по 02.08.2012 использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и без оплаты, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 195 423,02 руб. неосновательного обогащения, исходил
из доказанности факта использования предпринимателем земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления права землепользования и без оплаты, признав недоказанным возникновение у предпринимателя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.12.2009, о пропуске которого заявил предприниматель, и указал на неверное определение площади земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется
за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации
установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, владея объектом недвижимости на спорном земельном участке, в предъявленный период своих прав на землю не оформлял
и плату за пользование земельным участком не вносил.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении
на стороне предпринимателя в спорный период неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.
Суды отклонили аргументы предпринимателя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Исследовав обстоятельства предоставления и пользования земельным участком предыдущими собственниками склада, суды установили отсутствие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предпринимателем и указали на то, что в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.
Поскольку предприниматель в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без соответствующего оформления права на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскали
на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Суды правомерно посчитали, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения
в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы
за земельные участки в спорный период на территории города Кемерово.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения рассмотрены
и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Данные доводы по существу не опровергают законность выводов судов, основаны на неверном толковании норм законодательства
и фактически направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для иной оценки указанных доводов.
Несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами
по фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2013
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2014 по делу № А27-22053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Ильиничны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Бушмелева
Судьи Н.В. Орлова
В.В. Сирина
