Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-20078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-20078/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова, 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни (далее – таможня)от 22.10.2013 № 10605000-399/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 и постановление от 06.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного предприятием требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу таможня, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции и апелляционным судом, 30.05.2013 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни из Почтового таможенного поста Пулковской таможни поступило уведомление № 10221030/281212/0005111 об отправке в адрес получателя Горячевой Е.С. (город Барнаул, улица Гущина, 169-90) международного почтового отправления (далее – МПО) № CL431466561DE весом 15,3 кг из Германии.
Горячева Е.С. для совершения таможенных операций в отношении МПО № CL431466561DE, поступившего в ее адрес, на Барнаульский таможенный пост не обращалась.
Барнаульским таможенным постом в адрес Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края – филиала предприятия направлен запрос от 31.05.2013 № 16-1-39/00435 о предоставлении информации о выдаче либо возврате указанного МПО.
В ответ на запрос названный филиал предприятия письмом от 21.06.2013 № 2.11-08/30 сообщил, что посылка в отделение связи города Барнаула поступила 22.01.2013 без отметки на ярлыке мешка «с таможенным уведомлением». 25.01.2013 мешок вскрыт в присутствии адресата.
При вскрытии оказались документы: сопроводительный адрес, на котором стояла отметка «груз таможенный», но отметка «с таможенным уведомлением» отсутствовала, бланк «таможенное уведомление» также отсутствовал, кроме этого не имелось отметки о таможенном уведомлении в накладной, поэтому вышеуказанное МПО выдано адресату 25.01.2013 без уведомления таможенных органов.
Для подтверждения факта направления МПО с уведомлением
№ 10221030/281212/0005111 Барнаульским таможенным постом направлен запрос от 21.06.2013 № 16-1-38/00490 начальнику почтового таможенного поста Пулковской таможни.
В ответ на запрос письмом от 28.06.2013 № 04-02-07/00238 почтовый таможенный пост Пулковской таможни сообщил, что МПО
№ CL431466561DE зарегистрировано в месте международного почтового обмена Пулково 24.12.2012.
После прохождения обработки, производимой работниками предприятия связи, посылка 28.12.2012 фактически предъявлена должностным лицам почтового таможенного поста, осуществляющим таможенный контроль. 28.12.2012 составлено уведомление
№ 10221030/281212/0005111 о необходимости проведения таможенных операций в таможенном органе по месту нахождения адресата. В тот же день МПО № CL431466561DE вместе с указанным уведомлением и сопроводительными документами (таможенная декларация CN 23 и сопроводительный адрес СР 71 на МПО № CL431466561DE, инвойс
№ 40091) переданы предприятию связи.
Усмотрев в действиях предприятия по выдаче МПО № CL431466561DE без разрешения таможенного органа признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможня возбудила производство по делу об административном правонарушении № 10605000-399/2013 и проведении по нему административного расследования, 06.09.2013 составила протокол об административном правонарушении № 10605000-399/2013.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 22.10.2013 № 10605000-399/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.При этом суды указали на отсутствие обстоятельств по делу, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) под МПО понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила № 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221).
Пунктом 37 Правил № 221 установлено, что выдача оператором почтовой связи МПО адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами № 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56). Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объектом почтовой связи (пункт 58). Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).
Поскольку требования указанных норм работниками предприятия не были выполнены в отношении МПО № CL431466561DE, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть не зависящих от воли обязанного лица обстоятельств.
Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства у предприятия имелась, однако оно не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, вывод судов о наличии вины предприятия в совершенных действиях является верным.
При этом суды правильно указали, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.
Проверив полномочия таможни, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суды пришли к выводу о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.
Оценив доводы предприятия, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (несоизмеримость ценности выданной без разрешения таможенного органа посылки размеру наказания; отсутствие ущерба, опасных угроз для личности, общества и государства от совершенного деяния; отсутствие необратимых негативных последствий совершенного деяния), суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание назначение предприятию наказания с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления таможни.
Четвертым абзацем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доводов предприятия относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного Постановления не подлежат.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-20078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи В.И. Ильин
Г.А. Шабанова
