Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-3901/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,
не участвовавшего в деле, - коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3901/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (625034, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (172800, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) - ФИО1 по доверенности от 25.02.2022, акционерного общества «Технологии бизнеса» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень») – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021.
Суд установил:
решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10545/2019 общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – общество, истец) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по договору от 11.02.2020
№ 05/2020 (далее – договор поставки) товар в размере 61 621 360,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
с 22.04.2021 на день вынесения судебного акта, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,
с завода в пользу общества взыскано 61 621 360,87 руб. основного долга, 224 538,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с последующим их начислением с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы.
Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-127548/2021 коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банком).
Конкурсный управляющий банком, не согласившись с принятыми
по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: договор поставки является недействительной (мнимой) сделкой, заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов; судами
не учтено, что, исходя из данных бухгалтерского баланса, завод не обладал достаточным запасом сырья, необходимого для поставки товара; общество
и завод являются аффилированными лицами. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что право кассационного обжалования судебных актов
по настоящему делу у банка возникло с момента принятия заявления
о вступлении в дело № А66-11679/2021 о несостоятельности (банкротстве) завода, то есть с 27.12.2021.
Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – акционерного общества «Технологии бизнеса» (далее – правопреемник общества).
В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу правопреемник общества ее доводы считает необоснованными, принцип последовательного обжалования судебных актов не соблюденным.
Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители банка и правопреемника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представителем банка также заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы.
Судом округа в удовлетворении поступившего от банка ходатайства
о возвращении кассационной жалобы отказано, поскольку процессуальным законодательством возможность возвращения жалобы после принятия
ее к производству не предусмотрена.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов
и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,
по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой
своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно
к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом
и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права
на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно
не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013
№ 13596/12);
- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).
Последний из указанных механизмов обеспечивает право
на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной
его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося
с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы
в обоснование своей позиции по спору.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные
интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное
в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,
что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании
они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)
судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35
(далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию
в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается,
в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы банка не непосредственно, а косвенно, не указывая
о них напрямую, в связи с чем суд округа считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование оспариваемых судебных актов
в рамках общеискового процесса.
Действующим процессуальным законодательством установлен
принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в суд округа (части 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
При этом суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях
по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.04.2014
№ 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.
Вместе с тем, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы
они не участвуют в разрешении спора, свидетельствует о необходимости применения одних и тех же правил для вступления таких лиц в дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015
№ 304-ЭС15-12643).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», жалоба лиц, обращающихся в суд
в соответствии со статьей 42 АПК РФ и представляющих новые доказательства по спору, рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой
в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить
новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом,
то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Поскольку при подаче кассационной жалобы в суд округа конкурсный управляющий банком новые доказательства не представляет, в обоснование своих доводов ссылается лишь на общедоступные источники информации (картотеку арбитражных дел), апелляционным судом ранее рассмотрен спор по жалобе завода на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, суд округа считает принцип последовательного обжалования соблюденным.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим банком ходатайство
о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
По общему правилу, кассационная жалоба может быть подана в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276
АПК РФ).
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-3901/2021 принято 02.08.2021. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 03.08.2021.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами
или днями, начинается на следующий день после календарной даты
или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Установление дня окончания процессуального срока осуществляется
в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок
для обжалования определения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 04.10.2021.
Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим банка через суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленных статьей 276 АПК РФ сроков (17.01.2022).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи
с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановления № 99) предусмотрено, что при решении вопроса
о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен
в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259
и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом
о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия
в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения
их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы,
если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тверской области
по делу № А66-11679/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом ФИО3 о признании завода несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тверской области
по делу № А66-11679/2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен банк.
Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тверской области заявление банка в лице конкурсного управляющего о признании завода несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении
в дело № А66-11679/2021.
Учитывая, что полномочия конкурсного управляющего банком
на обжалование судебных актов по настоящему делу возникли с момента привлечения банка к участию в деле № А66-11679/2021 определением
от 01.12.2021, принимая во внимание, что подача кассационной жалобы обусловлена обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника,
что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов, суд округа считает уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование решения и постановления по делу
и восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд
при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода
о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет
на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных
и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона
и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015
№ 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель
(при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению
в конкретном споре стандарта доказывания.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих
лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания,
который может быть поименован как «разумная степень достоверности»
или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности
по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения слабая сторона представляет
в обоснование требований и возражений минимально достаточные
для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом
при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая,
в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному
стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных
и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной
и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит
сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ
всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости,
исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (пункт 26 Постановления
№ 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность задолженности ответчика перед истцом не подвергнута надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.
Как указывает заявитель жалобы общество и завод
имеют корпоративные связи и являются фактически аффилированными лицами, поскольку в период с 23.08.2019 по 19.09.2019 управляющей компанией завода (лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа) являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>), которое является учредителем общества; аффилированность сторон подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-220599/2019, А70-10545/2019; заключенный ими договор поставки с учетом результата рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-3014/2021 является мнимой сделкой, заключен с целью искусственного создания задолженности для включения ее в реестр требований кредиторов.
Между тем аффилированность сторон договора поставки,
а также реальность задолженности завода перед обществом последним
не оспаривались и судами не проверялись. В связи с изложенным выводы судов о наличии непогашенной задолженности у завода перед обществом являются преждевременными.
Аргумент общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) о неподлежащем защите материально-правовом интересе банка, также являющемся аффилированным лицом по отношению к обществу и заводу, судом округа отклоняется, поскольку данная связь между банком, обществом и заводом прервана введенной в отношении заявителя процедурой несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах банка возлагаются законом как на его единоличный исполнительный орган, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель, конкурсный управляющий).
С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий банком, целью деятельности которого является обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. С учетом указанных целей обжалование судебных актов конкурсным управляющим осуществляется не в интересах должника,
а всех участников процедуры банкротства, материально-правовой интерес которых подлежит защите.
При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,
исходя из доводов заявителя, что, по сути, судебными актами искусственно создана задолженность ответчика перед истцом, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав
и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
На основании изложенного суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а решение и постановление подлежащими отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор
при правильном применении норм материального и процессуального права, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), исследовать их в полном объеме
во взаимной связи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора,
с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания,
а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела,
в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
ходатайство коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.
Решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3901/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
