Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-20919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи
Шимпф Е.В. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича
на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление
от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20919/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича (г. Ханты-Мансийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963,
ИНН 8601017571) о признании недействительным решения.
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).
В судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.), участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Глухих М.А.
по доверенности от 02.11.2020; Куприна Е.Г. по доверенности от 06.12.2019;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020;
от индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича - заявитель лично по паспорту, Бахова С.В. по доверенности от 05.03.2021, Гора А.Н. по доверенности от 19.08.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Свинкин Алексей Александрович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 28.06.2019
№ 06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее – патентной системы) по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы
2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955,78 руб.; налоговый орган обязали устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем изменения решения в указанной судом части в отношении определения сумм недоимок по налогам, пеням и штрафов.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции относительно выводов о применении заявителем патентной системы по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб., просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение. Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений, письменных пояснений) Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Налоговые органы возражают согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб.,
по НДФЛ за 2015 год в сумме 4 037 128 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ - 403 713 руб., пени в общем размере 4 040 571,9 руб.
Решением Управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@, решением от 28.08.2019 № СА-3-9/7736@ Федеральной налоговой службы жалобы Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Кассационная инстанция считает, что доводы Предпринимателя о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Оценивая доводы Предпринимателя о том, что ему не был вручен акт проверки, подписанный уполномоченным должностным лицом Инспекции, суды установили следующее. Налоговым органом в период с 20.12.2018 по 08.02.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 25.02.2019 № 2/2019 и вручен налогоплательщику лично 27.02.2019, о чем свидетельствует отметка в акте; в акте содержится подпись должностного лица, проводившего налоговую проверку
(Дьяченко Н.В.). С учетом изложенного суды пришли к верному выводу
о том, что неподписание экземпляра акта выездной налоговой проверки, который был вручен заявителю, не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика; Предпринимателем не представлено доказательств того, что полученный им 27.02.2019 экземпляр акта по своему содержанию не идентичен экземпляру акта, послужившему основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.
Отклоняя доводы Предпринимателя об отсутствии протокола рассмотрения материалов проверки от 08.04.2019 в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения Инспекции, суды правомерно исходили из того, что отсутствие протокола рассмотрения материалов проверки свидетельствует о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 101
НК РФ, но в данном случае названное обстоятельство не может быть расценено как безусловное доказательство нерассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции в указанный день.
Как установлено судами и следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 25.02.2019 получен налогоплательщиком 27.02.2019; извещением от 04.03.2019 он уведомлен о необходимости явки на рассмотрение материалов выездной проверки на 28.03.2019; 26.03.2019 заявителем представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы, которые в ходе проверки налогоплательщиком
не представлялись; кроме того, 20.03.2019 от Предпринимателя в адрес Инспекции поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, что послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 28.03.2019 № 1 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 08.04.2019, данное решение Инспекции получено Предпринимателем 04.04.2019, что по существу
не оспаривается. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, но на рассмотрение материалов проверки 08.04.2019 не явился.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 08.04.2019 в отсутствие Предпринимателя либо его законного представителя проведено Инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, как правомерно отмечено судебными инстанциями.
Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.2019 № 4, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции, подтверждается, что материалы выездной проверки были рассмотрены и по результатам указанного рассмотрения в соответствии с частью 6 статьи 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Неверная информация в оспариваемом решении в дате окончания проверки, обстоятельствах рассмотрения налоговой проверки признана судами опечаткой, технической ошибкой, не нарушающей права Предпринимателя, поскольку не повлекла неправомерное доначисление налогов, пеней, штрафов.
Доводы Предпринимателя об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о неправомерной переквалификации нарушений (согласно акту и оспариваемому решению) получили надлежащую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем представлялись документы, свидетельствующие о ведении им деятельности по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН); выводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя права на применение УСН были обжалованы заявителем в Управление. Следовательно, при отражении в акте проверки от 25.02.2019 указанных обстоятельств, связанных с применением заявителем УСН, и доначислением налогов по общей системе налогообложения в связи с отсутствием доказательств перехода налогоплательщика на УСН, Инспекция правомерно исходила из представленных самим налогоплательщиком документов. Впервые документы в подтверждение ведения Предпринимателем хозяйственной деятельности по патентной системе представлены только вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки 26.03.2019 (обратное не доказано). При этом ни на момент рассмотрения настоящего спора, ни в ходе налоговой проверки заявителем
не подтверждено совмещение в 2015 году двух систем налогообложения (патентной и общей). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя о неправомерной переквалификации Инспекцией нарушений, отраженных в акте проверки, на нарушения, отраженные в решении Инспекции, связаны с недобросовестным поведением самого налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщиком только 26.03.2019 впервые с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя за 2015 год по патентной системе и иные документы
в подтверждение своих доводов о ее применении и общей системы налогообложения в 2015 году, налоговый орган, руководствуясь положениями части 6 статьи 101 НК РФ, обоснованно усмотрел основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля также получили оценку судов и обоснованно были отклонены исходя из следующего.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 30.05.2019, направленное в адрес заявителя, что подтверждается его возражениями, поступившими в Инспекцию 24.06.2019; в протоколе от 10.06.2019 № 1 отражены документы, с которыми ознакомлен налогоплательщик; протокол подписан заявителем без каких-либо замечаний.
При рассмотрении материалов налоговой проверки 25.06.2019 Инспекцией соблюдены требования согласно нормам налогового законодательства; протокол соответствует установленной форме; при этом доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суды признали документально не подтвержденными.
Учитывая, что Предпринимателем представлены возражения на акт налоговой проверки, что налоговым органом обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий), а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Предпринимателя оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов, принимая во внимание, что все документы были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине.
Как установлено судами, в проверяемом периоде (2015 год) Предприниматель вел деятельность, подпадающую под патентную систему; при этом соответствующие документы были представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт выездной налоговой проверки 26.03.2019; их оценка произведена Инспекцией в полном объеме только при вынесении оспариваемого решения по итогам проведения всех мероприятий налогового контроля.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 18.09.2001,
в 2015 году применял патентную систему на основании следующих патентов:
- от 15.05.2015 № 8601150002079 с видом деятельности «Строительство жилья и других построек» сроком действия 7 месяцев с 01.06.2015 по 31.12.2015 с привлечением работников;
- от 02.06.2015 № 8601150002108 с видом деятельности «Ремонт жилья и других построек» сроком действия 6 месяцев с 01.07.2015 по 31.12.2015 с привлечением работников;
- от 02.06.2015 № 8601150002109 с видом деятельности «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек» сроком действия 6 месяцев с 01.07.2015 по 31.12.2015 с привлечением работников;
- от 02.06.2015 № 8601150002107 с видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» сроком действия 6 месяцев с 01.07.2015 по 31.12.2015 с привлечением работников.
Как верно отмечено судами, виды деятельности, определенные в части 2 статьи 346.43 НК РФ, могут быть дифференцированы законом субъекта Российской Федерации согласно пункту 1 части 8 статьи 346.43 НК РФ. Субъект Российской Федерации наделен полномочиями по установлению дополнительных видов деятельности, относящихся к бытовым услугам,
не поименованным в части 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых также может применяться патентная система на территории такого субъекта Российской Федерации. В развитие указанных положений НК РФ был принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012
№ 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон ХМАО), которым введена патентная система, применяемая в соответствии со статьей 346.43 НК РФ.
Статьей 2 Закона ХМАО в редакции, действовавшей в 2015 году, установлен дополнительный закрытый перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии
с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных
в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения. К таким видам деятельности, в частности, отнесены «строительство жилья и других построек», «прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек». Дифференциация видов деятельности, предусмотренных частью 2 статьи 346.43 НК РФ,
в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 346.43 НК РФ в 2015 году Законом ХМАО не предусматривалась.
Поскольку понятие бытовых услуг в главе 26.5 НК РФ не дано, с учетом положений статьи 11, абзаца 7 статьи 346.27 НК РФ, статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», письма Минфина России от 20.03.2020 № 03-11-11/22072, суды верно определили, что действующее налоговое законодательство устанавливает различие между субъектами – заказчиками услуг у субъектов предпринимательской деятельности, применяющим патентную систему, в зависимости от того, какой нормой права предусматривается возможность применения такой системы. В случае, если применение патентной системы определено в отношении вида деятельности по части 2 статьи 346.43 НК РФ (федеральным налоговым законодательством), заказчиком могут выступать как юридические, так и физические лица. В том случае, если применение патентной системы определено законом субъекта Российской Федерации в виде дополнительных видов бытовых услуг – заказчиком может быть только физическое лицо.
Как установлено судами, Предприниматель отнес к деятельности на основании патента от 15.05.2015 № 8601150002079 «Строительство жилья и других построек» работы, выполненные им по договорам подряда от 06.08.2015 № 4, от 04.09.2015 № 5, от 29.10.2015 № 7, заключенным с
ООО «ЛВЛ-Стройпроект» (заказчик) на выполнение Предпринимателем для заказчика строительно-монтажных и проектных работ по строительству многоквартирных жилых домов.
По результатам оценки представленных доказательств (договоров подряда, приложений к ним, актов выполненных работ) суды правомерно поддержали позицию Инспекции, что доход заявителя по упомянутым договорам с ООО «ЛВЛ-Стройпроект» не может быть отнесен к патентной системе, поскольку вид деятельности «Строительство жилья и других построек» не отнесен частью 2 статьи 346.43 НК РФ к видам деятельности, на которых распространяется патентная система; указанный вид деятельности является дополнительным видом деятельности, установленным Законом ХМАО, в связи с чем для применения в отношении названного вида деятельности патентной системы налогоплательщиком должны быть оказаны бытовые услуги физическим лицам, а не выполнены работы по заказам юридического лица.
Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 02.08.2019, пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением
глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правомерно отклонена судами, поскольку в указанных разъяснениях речь идет о патентной системе, применяемой в отношении иного вида деятельности – деятельности по ремонту жилья и других построек.
Суд округа не может принять доводы кассатора относительно того, что Предприниматель несет гарантийные обязательства по спорным договорам именно перед физическими лицами, купившими построенный объект, как доказательства оказания именно бытовых услуг, поскольку из содержания представленных в материалы дела договоров, приложений к ним, актов выполненных работ данное обстоятельство не усматривается. Доказательств того, что указанные договоры заключены в пользу третьих лиц (физических лиц), равно как и то, что Предприниматель обязан произвести исполнение по договорам в их пользу, а физические лица имеют право требовать исполнения обязательств по договорам в свою пользу, Предпринимателем
не представлено. На основании изложенного отклоняются ссылки на пункт 6 информационного письма от 05.03.2013 № 157 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, установив, что доход в сумме 51 900 178 руб. получен Предпринимателем по виду деятельности, не подлежащему отнесению к патентной системе, суды верно признали обоснованным решение Инспекции в части вывода о том, что данная сумма подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. При этом суды установили, что общая сумма полученного по указанным договорам дохода составила
51 900 178 руб., а не 64 227 643 руб., как ошибочно указала Инспекция
в оспариваемом решении.
Доводы Предпринимателя о неверном определении налоговых обязательств по НДС подлежат отклонению в связи с недоказанностью.
Поскольку основанием для переквалификации доходов Предпринимателя с патентной системы на общую в рассматриваемом случае явились обстоятельства, не указанные в части 6 статьи 346.45 НК РФ (налоговый орган установил, что налогоплательщик изначально не имел права на применение патентной системы в отношении вышеуказанных доходов, полученных по договорам с заказчиком – юридическим лицом),
то начисление Предпринимателю пеней является обоснованным, основания для применения части 7 статьи 346.45 НК РФ отсутствуют. С учетом изложенного правомерно отклонены соответствующие доводы заявителя.
Доводы Предпринимателя о том, что Инспекция не имела правовых оснований для признания заявителя утратившим право на применение патентной системы по иным основаниям, кроме перечисленных в части 6 статьи 346.45 НК РФ, также обоснованно отклонены судами, поскольку указанная норма права регулирует отношения, которые связаны именно с утратой налогоплательщиками права на применение патентной системы, первоначально правомерно применявшейся, в то время как в рассматриваемом случае у Предпринимателя, заключившего договоры с юридическим лицом, права на применение названной системы по патенту «Строительство жилья и других построек» изначально не имелось.
Вместе с тем, суд округа полагает недостаточно обоснованными выводы судов о правомерном применении Предпринимателем патентной системы
в отношении дохода в размере 4 750 000 руб. по патенту «Ремонт жилья и других построек» и, как следствие, необоснованном включении Инспекцией названной суммы в доход по общей системе налогообложения.
Действительно, как правильно отметили суды, вид деятельности «Ремонт жилья и других построек» предусмотрен в пункте 12 части 2
статьи 346.43 НК РФ, то есть применение патентной системы в его отношении не ставится в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору на оказание данных услуг (юридические или физические лица).
В то же время, как указывал налоговый орган, по договорам подряда
от 28.07.2015 № 3, от 28.05.2015 № 1 заявителем фактически были выполнены отделочные работы по чистовой отделке квартир в новом доме
(в том числе подготовка стен и оклейка обоями, устройство натяжных потолков, покрытие и выравнивание полов, устройство теплых полов, установка дверного блока, установка и подключение розеток, выключателей, установка и подключение сантехники). То есть, по мнению налогового органа, данные работы по внутренней чистовой отделке выполнялись на последнем этапе строительных работ, включали в себя ряд процедур, которые давали возможность получить «законченное» (готовое к проживанию (использованию) помещение.
Суды поддержали доводы заявителя, что спорные работы являются ремонтными, поскольку разделом «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утвержденного постановлением от 06.11.2001 № 454-ст Госстандарта Российской Федерации) предусмотрено осуществление различного вида ремонтных работ, в том числе обустройство покрытий полов, прочих отделочных, монтажных и завершающих работ.
В то же время, суд округа полагает, что данный вывод судов, как обоснованно указал налоговый орган, сделан в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 271 АПК РФ без учета положений пунктов 3.1, 3.2 «ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 № 162-ст), согласно которым услуги по строительству – это результат деятельности исполнителей - возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию или только строительные, монтажные и отделочные работы; а услуги по ремонту – это результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.
Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд сделал выводы, что все выполненные заявителем отделочные работы безусловно свидетельствуют о том, что Предпринимателем осуществлялся именно ремонт, а не работы по чистовой отделке квартир в новом доме, которые, с учетом доводов налогового органа, фактически должны быть отнесены к одному из этапов строительства; что во время производства спорных работ имело место восстановление эксплуатационных характеристик помещений.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, необоснованном исчислении доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, нельзя признать основанным на полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующих доводов сторон.
На основании изложенного в указанной части (согласно эпизода по кассационной жалобе Инспекции) принятые судебные акты подлежат отмене.
В связи с тем, что для определения вида деятельности (отделочные работы на этапе строительства или ремонт) и действительных налоговых обязательств (в случае признания обоснованным перевода Предпринимателя на общий режим налогообложения по спорным работам в полном объеме или в части) необходимо исследование обстоятельств, в том числе относительно затрат, принимаемых в целях исчисления НДФЛ, НДС по общей системе налогообложения (какие затраты применимы при определении реальных налоговых обязательств Предпринимателя в связи с выявленными дополнительными доходами), кассационная инстанция, отменяя обжалуемые судебные акты по названному эпизоду, лишена возможности принять новое решение и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, определить вид деятельности Предпринимателя (отделочные работы на этапе строительства или ремонт),
а также реальные налоговые обязательства Предпринимателя с учетом всех доводов, приводимых сторонами; принять законное и мотивированное решение; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20919/2019 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 06/2019 от 28.06.2019 относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
