Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-1240/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» (625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Некрасова, 10,
ОГРН 1037200559615, ИНН 7203130760) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051,
ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» -
Мамяшева Я.В. по доверенности от 10.12.2014 № 10/12-14Д, Башинский Е.В. по доверенности от 10.12.2014 № 10/12-14Д;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Акулова И.М. по доверенности от 16.03.2015, Малов С.А. по доверенности
от 01.01.2015, Пономарев И.Ю. по доверенности от 01.01.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Чуракова Н.В. по доверенности от 13.01.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дардиель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области, Управление) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
от 30.09.2013 № 20285520дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени, штрафа и решения УФНС по Тюменской области от 09.01.2014
№ 0002.
Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2014) заявленные требования были удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 № 20285520дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 11 007 038 рублей, НДС в размере
20 811 844 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени; признано недействительным решение Управления от 09.01.2014 № 0002 об утверждения решения Инспекции от 30.09.2013 № 20285520дсп в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 № 20285520дсп в части доначисления
10 977 616 рублей налога на прибыль за 2010 год, 2 195 522,6 рублей штрафа по данному налогу, 2 641 138,52 рублей пени на указанную сумму;
6 330 524 рублей налога на прибыль за 2011 год, 1 266 104,9 рублей штрафа по данному налогу и 1 260 067,6 рублей пени на указанную сумму;
20 811 844 рублей НДС, 3 973 771,7 рублей штрафа по данному налогу и
5 433 381,7 рублей пени; признано недействительным решение Управления от 09.01.2014 № 0002 об утверждения решения Инспекции от 30.09.2013
№ 20285520дсп в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты о признании недействительными оспариваемых решений по эпизоду, касающемуся строительства объекта «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-парк» (далее - ЗСОК «Кулига-Парк»), и по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по выполнению работ на объекте АОН ЗФОЦ «Энергетик», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Общество в отзывах на кассационные жалобы считает доводы Инспекции и Управления несостоятельными, а судебные акты – в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 № 12-29/18.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 № 20285520дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислены: налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующие суммы пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 18 676 365,80 рублей.
Решением Управления от 09.01.2014 № 0002 решение налогового органа утверждено без изменения.
Не согласившись частично с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме
10 940 019 рублей, НДС в сумме 17 858 649 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа послужило невключение налогоплательщиком в состав доходов от реализации стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта ЗСОК «Кулига-Парк» (в частности,
часть сооружений - горнолыжные трассы, конгресс-центр) в размере
99 214 717,48 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 39, 247, 248, 249, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что включение Инспекцией в состав доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта ЗСОК «Кулига-парк» в размере
99 214 717,48 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что 22.04.2009 заключен договор генподряда
№ 01/п между Обществом (подрядчик) и ООО «Дардиель-СКИ» (заказчик) на строительство объекта ЗСОК «Кулига-парк», предметом которого являются работы по строительству объекта ЗСОК «Кулига-парк», включая строительство временных построек и плоскостных сооружений, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в т.ч. устройство инженерных сетей, необходимых для эксплуатации указанного объекта (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подряда расчеты за выполненные работы производятся на основании представленных генподрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с актами по форме КС-2 генподрядчик обязан предоставлять счет-фактуры и исполнительную документацию на выполненный объем работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объектов в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Стороны в пункте 3.1. договора в момент его заключения предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ. Из условий договора следует, что в срок до 25.12.2009 должен быть выполнен весь объем работ.
Впоследствии срок выполнения работ был перенесен, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору и протоколами совещаний.
Пунктом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.
Инспекция в подтверждение довода о возникновении у налогоплательщика обязанности включения дохода для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в рамках договора генерального подряда от 22.04.2009 № 01п считает, что к данному договору могут быть применены нормы законодательства о поэтапной сдаче выполненных работ, при этом ссылается на следующие обстоятельства:
- взаимозависимость Общества и ООО «Дардиель-СКИ» и, как следствие, их сговор с целью затягивания сдачи работ;
- в проверяемом периоде в силу взаимозависимости Общество (генподрядчик) в адрес ООО «Дардиель-СКИ» счетов - фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не представляло; при этом в
2009-2011 годах генподрядчик принимал и подписывал акты выполненных работ и справки об их стоимости (формы КС-2, формы КС-3) по привлеченным субподрядным организациям в части строящихся объектов: горнолыжных трасс и конгресс-центра;
- результаты работ по строительству объекта ЗСОК «Кулига-парк» (горнолыжные трассы, конгресс-центр) фактически уже в 2010 году эксплуатировались другой взаимозависимой организацией
ООО «СП-Дилер»; фактически ООО «СП-Дилер» начало производить оплату за аренду помещений в адрес ООО «Дардиель – СКИ» с марта 2010 года;
- согласно средствам массовой информации (интернет, печатные издания и т.д.) - ЗСОК «Кулига – Парк» был основан 20.02.2010, а именно произошло открытие горнолыжного центра «Кулига – Парк», поскольку в данный период времени можно было посетить кафе, ресторан, гостиницу и четырехместные домики;
- ООО «Дардиель-СКИ» заявило часть налоговых вычетов по НДС в части строительно-монтажных работ по объектам Общественный центр, Конгресс-центр, входящих в комплекс ЗСОК «Кулига-парк», предъявленных Обществом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор генподряда с приложениями, дополнительные соглашения к нему, проектную документацию, проекты освоения лесов, протокол от 02.07.2009, договоры аренды от 19.07.2010 и
от 01.07.2012 № 11, заключение ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения размера налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- выручка от реализации работ, услуг по договору строительного подряда в целях обложения налогом на прибыль организаций и НДС должна признаваться на дату принятия результатов работ заказчиком;
- действующие 21 и 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности подрядчика производить сдачу работ поэтапно или каждый налоговый период, а лишь предоставляет ему, по согласованию с заказчиком, такое право; право сторонам договора подряда самим определять последовательность сдачи готовых строительных работ, а также их оплаты предусмотрено также гражданским законодательством;
- в рассматриваемом случае никаких этапов сдачи работ ни договором, ни иными документами заказчика и генерального подрядчика установлено не было; актов выполненных работ сторонами не подписывалось, оплаты за какие-либо этапы работ не поступало;
- то обстоятельство, что имелась проектная документация на отдельные части предмета договора, не может свидетельствовать об обязанности отдельной сдачи указанных частей подрядчику и подписания на данные части актов приемки выполненных работ;
- включение ООО «Дардиель-СКИ» в налоговую декларацию в
4 квартале 2012 года суммы налога, заявленной к вычету за часть строительно-монтажных работ по объектам общественный центр и конгресс-центр, входящих в комплекс ЗСОК «Кулига-парк», само по себе не свидетельствует о завершении и сдаче этих работ Обществом в 2010 или 2011 годах;
- взаимоотношения заказчика (ООО «Дардиель-СКИ») по договору генподряда от 22.04.2009 № 01/п с его арендаторами и иными контрагентами не доказывают наступления момента передачи ООО «Дардиель-СКИ» результатов работ по ЗСОК «Кулига – Парк». ООО «Дардиель-СКИ» вправе использовать свое имущество в любом виде: как готового комплекса, так и отдельных зданий, сооружений, временных построек, при этом неся на себе риски, связанные с эксплуатацией объекта, не соответствующего проектно-технической документации;
- материалами дела подтверждается, что горнолыжные трассы эксплуатировались до достижения полной степени готовности, в аренду были сданы горнолыжные трассы на естественной части склона с установленными временными безопорными подъемниками, что также свидетельствует о незаконченном строительстве данного объекта (проектной документацией горнолыжные трассы были предусмотрены с опорными подъемниками).
Данные обстоятельства и выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.
Ссылка Инспекции в подтверждение довода об эксплуатации горнолыжных трасс на договоры аренды помещений несостоятельна. В договорах аренды, на которые ссылается Инспекция, предметом являются иные объекты, чем объекты, строящиеся в рамках договора генподряда.
Показания Гощара В.Н., на которые ссылается Инспекция, доказывая факт пользования результатами работ по договору генподряда, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку эксплуатация части естественного склона для спуска лыжников, на котором не ведутся работы по отсыпке, не подтверждает факт начала эксплуатации законченного строительством объекта.
Довод Инспекции о том, что ООО «Дардиель-СКИ» могло передать в адрес ООО «СП-Дилер» только законченные объекты ЗСОК «Кулига – Парк», опровергается материалами дела, на основе которых установлено, что
ООО «Дардиель-СКИ» передало ООО «СП-Дилер» в пользование часть естественного склона на безопорных подъемниках, которые не являются частью результата работ.
В материалах дела имеется заключение ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (том 57 л.д. 1-28), из которого следует, что результат работ по договору до настоящего времени не достигнут, а буксировочные канатные дороги, установленные ООО «Дардиель-СКИ», не являются результатом работ Общества по указанному договору.
Учитывая, что работы по спорному объекту в целом и по каким-либо его частям в 2010-2011 годах заказчиком не принимались и не оплачивались, поскольку не наступил момент реализации работ по договору генподряда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии выручки от произведенных работ, что исключает необходимость формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в принятии НДС к вычету по принятым от субподрядчиков работам, при условии соблюдения правил закрепленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому довод Инспекции о том, что Общество неправомерно не начислило НДС с указанного дохода, тогда как спорная сумма учтена им в составе налоговых вычетов, необоснован.
Довод Инспекции со ссылкой на ПБУ 2/2008 был предметом рассмотрения арбитражного суда, который обоснованно его отклонил,
указав об отсутствии обязанности заявителя – субъекта малого предпринимательства, применять положения ПБУ 2/2008.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку обстоятельства рассмотренных дел, по результатам которых вынесены данные судебные акты, не являются схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему спору.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в данной части.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Применительно к кассационной жалобе Инспекции основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил также вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ВИСТ», ООО «Сибирь Вест», поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении НДС (пени, штрафа) ввиду недоказанности факта создания фиктивного документооборота между Обществом и его контрагентами ООО «ВИСТ», ООО «Сибирь Вест».
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «ВИСТ» от 30.04.2010, согласно которому
ООО «ВИСТ» обеспечивает подачу транспортных средств для перевозки груза и обеспечивает сохранность груза при его перевозке.
В обоснование предъявленных вычетов по НДС Обществом представлены акт выполненных работ от 31.03.2010 № 46, на основании которого ООО «ВИСТ» выставлена счет-фактура 31.03.2010.
В подтверждение довода о составлении Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом Инспекция ссылается на то, что ООО «ВИСТ» в период с марта по октябрь 2010 года каждый последний (предпоследний) день месяца оформляет значительное количество рейсов (от 201 до 398), что с учетом существенного расстояния от пункта начала следования и его окончания является нереальным фактом; перевезенный ООО «ВИСТ» грунт оформлялся как приобретенный от
ООО «Сибирь Вест», тогда как ООО «Сибирь Вест» не является недропользователем и не имело лицензий на добычу грунта в карьере
с. Колобово Тугулымский р-н Свердловской области. Инспекция считает, что перевозка песка осуществлялась заявителем самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, акт выполненных работ, счет-фактуру, талоны заказа, путевые листы и, установив, что факт оказания транспортных услуг подтверждается талонами заказа, путевыми листами в которых имеется указание на фамилии водителей и номера машин; каких-либо сведений о невозможности осуществления перевозок указанными машинами или указанными лицами налоговым органом не представлено, сам факт закупа грунта Инспекция не оспаривает, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта создания фиктивного документооборота между Обществом и ООО «ВИСТ».
Довод Инспекции со ссылкой на то, что договор на оказание транспортных услуг с ООО «ВИСТ» был подписан 30.04.2010, в то время как счет-фактура выставлена 31.03.2010, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 158, 160, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что для вывода о наличии договорных отношений между сторонами не требуется подписание письменного договора как отдельного документа, достаточно наличия иных письменных документов (в рассматриваемом случае - заявок на выполнение работ как оферты и путевых листов с актами выполненных работ как акцепта данного договора).
Факт наличия у Общества собственных автомобилей, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, также был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтверждающий вывод Инспекции о возможности осуществления перевозки песка Обществом самостоятельно без привлечения сторонних организаций.
Отклоняя данный довод, суд исходил из следующего:
- на балансе Общества числится 7 грузовых машин, в том числе, - 4 машины приобретены в 2007 году, 3 машины - во второй половине июля 2010 года (при этом ООО «ВИСТ» привлечено было с марта 2010 года);
- грузоподъемность 6 машин, из которых 3 машины приобретены во второй половине июля 2010 года, составляет 25 тонн/ 20,8 мЗ грунта, ЗИЛ - грузоподъемность 5 тонн/ 4,1 мЗ грунта;
- согласно имеющегося в материалах дела заключения
ООО «Инженерно-технический центр» (т. 50 л.д. 96-102) при исследовании проектной готовности трасс спуска № 1, 2, 3 установлено, что «насыпь выполнена в объеме 218 675 м3, по проекту 275 688 м3»;
- при условии, что весь грузовой транспорт организации был задействован на перевозке грунта на объект «Кулига-парк», то собственными силами Общество могло перевезти за период привлечения ООО «ВИСТ» -
6 месяцев (март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г.) лишь
44 055 тонны грунта.
Ссылка Инспекции на то, что ООО «ВИСТ» каждый последний (предпоследний) день месяца оформляет значительное количество рейсов (от 201 до 398), что с учетом существенного расстояния от пункта начала следования и его окончания является нереальным фактом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, налоговым органом не было учтено, что акты выполненных работ перевозчик оформлял по итогам работы за отчетный месяц. Таким образом, указанное количество рейсов было осуществлено за месяц, а не за один день. Учитывая расстояние от пункта начала следования (д. Кулига) и его окончания (с. Колобово Тугулымский р-н) и обратно - 80 км, а также то, что в среднем в день работало одновременно 6 машин в пределах 8 часового рабочего дня, суд обоснованно признал осуществление данного количества рейсов в месяц реальным фактом.
Довод Инспекции о том, что ООО «Сибирь Вест», у которого приобретался грунт, не является недропользователем и не имело лицензий на добычу грунта в карьере с. Колобово Тугулымский р-н Свердловской области, также был оценен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Учитывая, что организациям, осуществляющим перепродажу общераспространенных ископаемых (таких как грунт), не являющимся недропользователями, лицензия не требуется, суд обоснованно отклонил данный довод, указав, что факт наличия либо отсутствия у ООО «Сибирь-Вест» лицензии на недропользование не может являться основанием для квалификации сделки по покупке грунта в качестве нереальной сделки.
Инспекция в подтверждение нереальности сделок с ООО «ВИСТ» ссылается на то, что кроме доставки грунта из с. Колобово, которая была оформлена в учете как выполненная ООО «ВИСТ», доставка песка осуществлялась также с карьера оз. Андреевское, при том, что недропользователем на добычу строительного песка на месторождении «озеро Андреевское» является только организация ООО «Тюменьнеруд», с которой у налогоплательщика имелись взаимоотношения.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие поставки от
ООО «Тюменьнеруд» с озера Андреевское не доказывает нереальность хозяйственных операций с ООО «ВИСТ», либо ООО «СибирьВест», поскольку сам налоговый орган подтверждает, что закуп песка у
ООО «Тюменьнеруд» осуществлялся в значительно меньших объемах, чем фактически был использован для насыпи горнолыжных трасс.
Ссылка Инспекции на то, что Хохлова Е.О. (директор и учредитель
ООО «ВИСТ»), является еще единоличным исполнительным органом одновременно в двух организациях, зарегистрированных в г.Томске, не свидетельствует о том, что ООО «ВИСТ» не имело возможности одновременно оказывать транспортные услуги и в г. Тюмени.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допрос Хохловой Е.О. налоговым органом не осуществлялся, почерковедческой экспертизы с целью определения фактического подписания счетов-фактур директором Хохловой Е.О. налоговым органом не проведено, допрос собственников транспортных средств, водителей автомобилей, на которых перевозился груз, не осуществлен, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта создания фиктивного документооборота между Обществом и ООО «ВИСТ».
Относительно контрагента ООО «Сибирь Вест» установлено, что Обществом был заключен договор поставки от 01.09.2010 № 22/1 с
ООО «Сибирь Вест» на поставку грунта для строительных работ, в соответствии с которым погрузка товара покупателю (ООО «Дардиель») производится силами и средствами поставщика (ООО «Сибирь Вест»), доставка осуществляется транспортом покупателя; поставщик предоставляет покупателю паспорт качества товара (п. 3.3. договора); покупатель осуществляет вывоз товара из карьера своими силами и средствами (п. 3.5. договора).
Исследовав договор, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, в совокупности с иными доказательствами, суды установили, что была осуществлена поставка грунта в размере - 125 527,4 мЗ, который был использован при отсыпке горнолыжных трасс; количество закупленного грунта соотносимо с количеством использованного грунта на стройке в Кулига-парке.
Ссылка Инспекции на тот факт, что директор ООО «Сибирь Вест» Бойченко И.А. теряла паспорт 20.12.2011 и умерла 15.01.2012, обоснованно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности ею заключения договора 01.09.2010 и его последующего исполнения.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия грунта или его поставки иным лицом, почерковедческая экспертиза с целью определения фактического подписания счетов-фактур директором
Бойченко И.А. налоговым органом не проведена, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта создания фиктивного документооборота между Обществом и ООО «Сибирь Вест».
Ссылка Инспекции на необходимость оформления Обществом товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями, а поскольку Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, то в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.
Действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Как следует из писем Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2010
№ 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 № 03-03-06/1/42 и Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010
№ 8835/10.
Ссылка Инспекции на то, что в представленных Обществом товарных накладных по форме ТОРГ-12 адресом грузоотправителя
(ООО «СибирьВест») является г.Тюмень, ул.Володарского, 14, то есть административное здание, с которого фактически отгрузка грунта производится не могла, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в действующем законодательстве не содержатся нормы, согласно которым в реквизитах товарной накладной ТОРГ-12 следует указывать место фактической отгрузки товара (склада, торговой площадки и т.д.). Таким образом, указание сторонами в товарной накладной ТОРГ-12 адреса согласно учредительных документов не может квалифицироваться в качестве ошибки при заполнении реквизитов данного первичного документа, либо в качестве доказательства места отгрузки и свидетельствовать о нереальности сделки.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов относительно взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «ВИСТ» и ООО «СибирьВест», Инспекция в кассационной жалобе не привела, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Управление в данной части судебные акты не обжалует.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по выполнению в 2010-2011 годах работ на объекте АНО ЗФОЦ «Энергетик», расположенному по адресу: Тюменская обл., 28 км. Старотобольского тракта, поскольку фактически гарантийные работы выполнены не были, в связи с чем отсутствуют основания для принятия указанных затрат на уменьшение прибыли.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 264, 267 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Судами установлено, что между налогоплательщиком (субподрядчик) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.03.2008 № 2-08 на выполнение строительных работ по реконструкции на объекте АНО ЗФОЦ «Энергетик»; стоимость договора составила 126 662 000 руб.; субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с ПСД, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству - 2 года (п. 5.1.1 договора).
Согласно протоколу допроса руководителя Общества Гощара В.Н. установлено, что работы на объекте АНО ЗФОЦ «Энергетик» выполнялись в 2008-2009 годах. Фактически контракт закончился в 2009 году, работы были оплачены. Так как договором предусмотрены гарантии, Общество часть работ выполняло до июня 2010 года (брусчатка, баня, гарантийные работы по гаражу).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, акты о приемке выполненных работ субподрядчиками Общества (ООО «Запсибмонтажналадка»,
ООО «Инж.Сервис», ООО «ТрастСтройСервис» и др.), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (замена окон, пожарная лестница, кровельные работы, проектирование системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж охранно-пожарной сигнализации, ремонтные работы, отделочные и электромонтажные работы), подписанные между заказчиком Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, генподрядчиком ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Обществом; имеющуюся в материалах дела претензионную переписку АНО ЗФОЦ СТ «Энергетик» с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и Обществом, из которой следует, что Обществом работы на объекте АНО ЗФОЦ «Энергетик» выполнялись с нарушением срока их выполнения, работы не надлежащего качества, впоследствии предъявлялись претензии (в частности, по территории АНО ЗФОЦ СТ «Энергетик»), принимая во внимание показания свидетелей Гощара В.Н. (руководитель Общества), Юшкова Д.М., Калинина А.Г. (работники Администрации
г. Тюмени, Управления по молодежной политике), а также учитывая факт перевыставления Обществу в 2010 году счета на возмещение затрат по электроэнергии, что косвенно подтверждает осуществление после 2009 года работ на объекте АНО ЗФОЦ СТ «Энергетик», суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в 2010-2011 годах выполняло на объекте работы по устранению недостатков (недоделок) в рамках гарантийного срока, в связи с чем налогоплательщиком правомерно при исчислении налога на прибыль включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по выполнению работ на объекте АНО ЗФОЦ «Энергетик».
Показания свидетеля Тихомировой О.А. (директор АНО ЗФОЦ «Энергетик»), на которые ссылается Инспекция, были предметом оценки арбитражного суда и отклонены как противоречащие совокупности названных выше доказательств, в том числе показаниям свидетелей
Юшкова Д.М., Калинина А.Г., которые непосредственно участвовали в контроле за выполнением работ на спорном объекте. Более того, Тихомирова О.А. давала показания относительно выполнения ремонтных работ, тогда как Общество на объекте в силу договора выполняло работы по реконструкции и строительству новых объектов, впоследствии – выполняло гарантийные обязательства, а не ремонтные работы.
Довод Инспекции о необходимости подписания с генподрядчиком (заказчиком) актов выполненных работ по результатам выполнения гарантийных обязательств, как обязательного условия для возникновения последствий для целей гражданского оборота, а также для целей исчисления и уплаты налога, является несостоятельным.
В целом доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводимым Инспекцией и Управлением в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, несогласие налоговых органов с оценкой судов представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налоговых органов, не может являться основанием для отмены судебных актов по обжалуемым эпизодам.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Учитывая, что постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области изменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1240/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
