Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-7478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске на решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Фуртуна Н.К.) и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А.,
Музыкантова М.Х.) по делу № А27-7478/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Юности, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 1, ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601) о признании недействительным решения.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 06.02.2014 № 05201313РС0315455 «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу к моменту рассмотрения дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2013 Общество представило в Пенсионный фонд уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год.
База для начисления страховых взносов за 2010 год уменьшена на
13 219 222 руб., страховые взносы уменьшены на 3 053 640 руб.
Управлением в отношении Общества проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщика страховых взносов.
Из облагаемой базы для начисления страховых взносов исключены следующие выплаты:
- ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, сверх установленного законодательством Российской Федерации размера;
- единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности;
- компенсации стоимости проезда работника организации, расположенной на территории Кемеровской области, к месту проведения отпуска и обратно;
- целевые стимулирующие надбавки к заработной плате наемным работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии;
- возмещение наемным работникам части расходов на коммунальные услуги.
По результатам проверки Управлением принято решение от 06.02.2014 № 05201313РС0315455 «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым предложена к уплате недоимка 3 053 640 руб.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7, 8, 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что спорные выплаты не предусмотрены трудовым договором, не являются вознаграждением, целевое назначение спорных выплат - не оплата труда, а обеспечение социальных нужд работников Общества, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.
При этом судами было учтено, что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками, не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией; целевые стимулирующие надбавки к заработной плате наемным работникам, подавшим заявление на перечисление дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии зависят не от трудовой функции и условий труда, а от размера уплачиваемого работниками дополнительного страхового взноса; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы, а также нормы, предусмотренные Положением «О корпоративном пенсионном обеспечении работников ОАО «Южный Кузбасс».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Управлением в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.05.2013 № 17744/12.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.
Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Управлением не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7478/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
