Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-16660/2009
резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Комковой Н.М.,
Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) по делу № А45-16660/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-эксплуатационная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «Инженерно-эксплуатационная компания», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2009 № 651 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 832 849 руб. 31 коп.
Решением от 17.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган считает, что требование, направленное Инспекцией заказной почтой по адресу налогоплательщика, свидетельствует о соблюдении соответствующей процедуры направления требования.
Указывает, что судом не дана оценка фактической задолженности по налогам, указанным в требованиях, в связи с чем в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, по которым суммы налогов и пени, кроме налога на добавленную стоимость, не соответствуют фактической задолженности; отсутствуют мотивы, по которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.
Считает вывод суда о вынесении оспариваемого решения налогового органа с нарушением требований пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным, поскольку сумма денежных средств на единственном счете организации в банке составляла 40 106 руб., что является недостаточным для погашения задолженности.
Указывает на отсутствие правовых норм, обязывающих налоговый орган отзывать инкассовые поручения с расчетного счета в банке для вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества.
Просит принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в связи с числящейся у Общества недоимкой по уплате налогов и пени налоговым органом было принято решение от 10.07.2009 № 651 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 832 849 руб. 31 коп., в том числе, налогов – 799 791 руб., пени – 32 878 руб. 31 коп.
Общество, считая указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не в полной мере выполнил требования статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении способа доведения ненормативных актов до налогоплательщика; решения, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, отсылались налогоплательщику несвоевременно; требования №№ 7719, 18505, 16053 в части взыскания пеней не соответствуют налоговому законодательству, так как в них не указаны основания начисления пеней, размеры задолженности по каждому налогу в разрезе каждой налоговой декларации, на которую начислены пени, периоды, за которые начислены пени, основания образования недоимок; расчеты пеней не содержат необходимых сведений, по ним невозможно установить, за какой период и на какие суммы недоимки начислены пени, за какой налоговый период образовалась недоимка по налогу; недоимка по налогу на добавленную стоимость, превышающая фактическую обязанность налогоплательщика, была неправомерно включена в оспариваемое решение; налоговый орган, осуществлял две процедуры взыскания не последовательно, а одновременно, что противоречит статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Инженерно-эксплуатационная компания» производится на основании решения № 651 в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 04.05.2009 № 16053, от 15.05.2009 № 17296, от 28.05.2009 № 18505, от 20.03.2009 № 692, от 03.04.2009 № 7032, от 09.04.2009 № 7719.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено, что требования №№ 7719, 18505, 16053 в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 не содержат сведений о размере задолженности по каждому налогу в разрезе каждой налоговой декларации, на которую начислены пени, то есть по срокам платежа, установленным законодательством о налогах и сборах, не указаны основания образования недоимок и основания начисления пени, а также периоды, на которые начислены пени.
Расчеты пеней, представленные в материалы дела, были предметом исследования арбитражного суда, который, оценив их, пришел к выводу, что указанные расчеты также не содержат необходимых сведений, по ним невозможно установить, за какой период и на какие суммы недоимки начислены пени, за какой налоговый период образовалась недоимка по налогу.
Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в представленных расчетах пени по каждому из шести требований (л.д.111-116 т.1) сумма недоимки для пени не совпадает с суммой недоимки, указанной в требованиях. Поэтому кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене решения суда довод налогового органа о том, что суд дал оценку только трем требованиям.
Также судом установлено, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость была включена в оспариваемое решение в сумме, превышающей фактическую обязанность налогоплательщика. Данный вывод суда в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнут.
Указанный вывод суда основан на исследовании представленной в материалы дела распечатки платежей по налогу на добавленную стоимость и журнала проводок за 2009 год, из которых следует, что налоговым органом из суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, включенной в требование № 692, не исключены суммы, списанные к моменту вынесения решения от 10.07.2009 № 651 на основании инкассовых распоряжений, выставленных к расчетному счету налогоплательщика.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что списание по инкассовым поручениям осуществлялось до 12.08.2009 (даты приостановления действий инкассовых поручений) включительно, и с момента вынесения решения № 651 об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика (10.07.2009) по 12.08.2009 с его расчетного счета были списаны денежные средства в общей сумме 282 626 руб. 59 коп., что, как правильно указал суд, свидетельствует о регулярном поступлении денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание недоимки в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган осуществлял одновременно две процедуры взыскания, что противоречит статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О «По жалобе гражданина Волченко В.В. на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у налогового органа обязанности по отзыву инкассовых поручений из банка не дает ему право на одновременное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика и его имущество.
Поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований явился вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением им порядка обращения взыскания на имущество, то ссылка в кассационной жалобе о неправомерном выводе суда о нарушении способа доведения ненормативных актов до налогоплательщика как основание к отмене судебного акта отклоняется.
Таким образом кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16660/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Н.М.Комкова
Г.В.Чапаева
