Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-23246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.)
и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-23246/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 18 помещение 1 комната 15В, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Астраханской таможне (414018, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42,
ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании постановлений
по делам об административных правонарушениях.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Аюпова А.Н.)
в заседании участвовал представитель Астраханской таможни –
Чирикова Е.А. по доверенности от 07.10.2020.
Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме
в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – Белов Е.В.
по доверенности от 05.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее –
ООО «Омсктехуглерод», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Астраханской таможни (далее – таможня, административный орган)
от 19.11.2019 №№ 10311000-1059/2019, 10311000-1060/2019,
10311000-1061/2019, 10311000-1062/2019.
Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить
и отказать ООО «Омсктехуглерод» в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод
об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для включения
в таможенную стоимость спорных товаров провозной платы до места назначения (станция Татьянка), поскольку представленные обществом документы, подтверждающие расходы покупателя по доставке товара
до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), не соответствуют требованиям действовавшего в период спорных правоотношений законодательства; судами неправильно применены положения статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); представленный обществом предварительный расчет провозной платы по прейскуранту
№ 10-01 не может быть использован в качестве документа, подтверждающего расходы покупателя по доставке товаров до места их прибытия
на таможенную территорию ЕАЭС; правовые основания для исключения
из таможенной стоимости товаров сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в составе платы
за перевозку товаров, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омсктехуглерод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, обществом 22.11.2017, 29.11.2017, 07.12.2017, 08.12.2017 на Астраханский таможенный
пост были поданы декларации на товары
№№ 10311010/221117/0034433, 10311010/291117/0035290, 10311010/071217/0036370, 10311010/081217/0036570 (далее – ДТ),
ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС из Украины в рамках внешнеторговых контрактов от 22.07.2013 № 628/13, от 04.01.2017 № 12/17; условия поставки – DAP (DAF) – станция Тополи.
В графах 29 «Орган въезда/выезда» перечисленных выше ДТ общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл
на таможенную территорию ЕАЭС – 10101020, что в соответствии
с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, город Валуйки).
Таможенная стоимость указанного в ДТ товара – «сырье коксохимическое для производства технического углерода» определена
по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом
в состав таможенной стоимости общество включило расходы по его перевозке от станции Соловей до станции Валуйки. Размер этих расходов определен на основании полученного от ОАО «РЖД» расчета по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – прейскурант № 10-01).
Ссылаясь на то, что примененные ставки в расчетах по прейскуранту № 10-01 не соответствуют фактически понесенным обществом расходам на перевозку, таможня пришла к выводу о представлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и приняла решения о ее корректировке с доначислением таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении общества четырех протоколов об административных правонарушениях и вынесения 19.11.2019 постановлений о привлечении
его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ
в виде административных штрафов, размер которых рассчитан от суммы подлежащих к доплате таможенных платежей.
Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании
их незаконными и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводам об отсутствии правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов за 830 км пути
от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС и, как следствие, состава вменяемых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением
при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Применительно к рассматриваемой ситуации к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или
к занижению их размера.
На основании пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС; действовавшего до 01.01.2018) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу прямого указания нормативных положений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в таможенную стоимость ввозимых товаров подлежат включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5).
При этом местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства – члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства – члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства – члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия «место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза» для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 3 Соглашения).
В свою очередь, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально, не подлежат включению в таможенную стоимость (пункт 2 статьи 5 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3
статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее –
ТК ЕАЭС), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 4 пункта 1
и подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).
Исходя из названных норм права расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Таможенного союза являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.
При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий пункта 2 статьи 5 Соглашения (подпункт 2 пункта 2 статьи 40
ТК ЕАЭС). Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости
от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).
В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды установили, что местом прибытия спорных товаров на территорию Таможенного союза являлась станция Валуйки; согласно ДТ расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска включены обществом в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании прейскуранта № 10-01; при этом при расчете указанных расходов общество использовало максимальный расчетный вес товара, перевозимого в 1-й цистерне - 65 000 кг, максимальный расчетный вес товара, перевозимого в одном танк-контейнере - 30 000 кг.
Судами принято во внимание, что фактически вес перевозимого товара согласно железнодорожным накладным был меньше расчетного, что не могло привести к занижению обществом размера провозной платы.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о представлении обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию (станция Валуйки) документов, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить размер таких расходов.
В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, административным органом не представлено.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии
у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров расходов на перевозку (транспортировку) товаров от станции Соловей до станции Татьянка.
В рассматриваемом случае, признавая заявленную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, таможня пришла к выводу о необходимости включения в нее платы за доставку товара
до станции Татьянка с учетом суммы исчисленного перевозчиком НДС.
Вместе с тем расчет таможенной стоимости товаров с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза приводит к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также статьями 4 и 5 ТК ТС.
В силу подпункта 2.1 и подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.
По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.
Таким образом, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Поскольку сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, то она, как правильно указали суды, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу
о недоказанности таможней занижения стоимости товара и, как следствие, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановления административного органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 и от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-23246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
