А27-5142/2009
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А27-5142/2009
резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судейКомковой Н.М.,
Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Михеевой Л.В. (доверенность от 22.04.2009 № 16-04-20) кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка и индивидуального предпринимателя Дробота Евгения Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А27-5142/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Дробота Евгения Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 1116,
установил:
индивидуальный предприниматель Дробот Евгений Владимирович (далее –ИП Дробот Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 (судья Аникина Н.А.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда отменено в части предложения ИП Дроботу Е.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в сумме 2 704 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 539, 70 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц исчисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в сумме 540 800 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда в части взыскания судебных расходов с налогового органа и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), статьи 333.37 НК РФ необоснованно отнес на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Как указывает налоговый орган, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда отменить.
По мнению Предпринимателя, продажа физическим лицом Дроботом Е.В. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не может быть отнесена к предпринимательской деятельности согласно норм действующего законодательства, соответственно, подлежали применению нормы статей 207, 208, 220, 223, 224 НК РФ; продажа имущества, принадлежащего Дроботу Е.В. являлась разовым действием, не носила систематического характера и не являлась основным и систематическим источником дохода последнего; объект недвижимого имущества не являлся основным средством Предпринимателя.
Указывает, что проданное им недвижимое имущество находилось в его собственности как физического лица, а не как предпринимателя, более трех лет (с 04.10.2001 по 30.03.2007), сумма имущественного вычета равняется сумме, полученной Дроботом Е.В. от продажи имущества, то есть налогооблагаемая база по НДФЛ от продажи Дроботом Е.В. указанного имущества отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной ИП Дроботом Е.В.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2008 № 2-149 и вынесено решение от 26.12.2008 № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 676 000 руб.
Кроме того, вышеуказанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 380 000 руб., пени по НДФЛ в сумме 210 674, 62 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Дробот Е.В. обжаловал его в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда.
Основанием для доначисления НДФЛ, пени, штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем при расчете налоговой базы за 2007 годы имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи нежилого помещения – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская 10 «А».
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из того, что спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности не в полном объеме, затраты на приобретение и содержание объекта недвижимости не отнесены Предпринимателем в состав расходов, следовательно, НДФЛ налоговым органом доначислен необоснованно.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из положений статей 11, 52, 54, 209, 210, 218-221, 220, 227 НК РФ, Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ ––/430, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», и исходя из доказанности налоговым органом использования проданного Предпринимателем здания в качестве основного средства при осуществлении Дроботом Е.В. предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом сумм НДФЛ по факту занижения налоговой базы.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда правильным.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом, положения вышеуказанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).
Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы и порядка исчисления налога, налоговых ставок, предусмотренных НК РФ, а также права на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, недвижимое имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем и используемое им в предпринимательской деятельности, является основным средством.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что ИП Дробот Е.В. осуществляет следующий вид предпринимательской деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ноградская 10А; г. Новокузнецк, пр. Пионерский 12.
Согласно договору купли-продажи от 30.03.2007 Дробот Е.В. продал торговый павильон (отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10 «А».
Указанное недвижимое имущество использовалось Предпринимателем не в личных целях заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, что подтверждается представлением отчетности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу ул.Ноградская, 10 А; и отчетности согласно общему режиму налогообложения по виду деятельности «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10 «А» зарегистрирована контрольно-кассовая машина модели АМС-ЮОФ (заводской номер 22063806) в налоговом органе 03.04.2001, снята с учета 20.10.2008.
В соответствии с частью 4 статьи 221 НК РФ налогоплательщикам, не подтвердившим свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Предприниматель не доказал понесенные им расходы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости применения указанного профессионального вычета, с учетом которого определил суммы доначислений и частично отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно возложения на Инспекцию судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на порядок распределения судебных расходов.
Довод налогового органа о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемой части принял верное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А27-5142/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи Н.М. Комкова
И.В. Перминова
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru
