421/2023-70307(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-1630/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Сергеевой Т.А.,
при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1630/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (644106, Омская область, город Омск, улица Звездная, дом 6, ИНН 5507234990, ОГРН 1125543057210) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» - Плостынь Н.Н. по доверенности от 01.06.2023; общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - Касаева Е.В. по доверенности от 20.02.2023.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 12.08.2022 № РГ0041440/2022/ТКО (далее – договор), в части содержания пунктов 1.4, 9.1 договора, приложений № 1, 2 к договору.
Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) урегулированы разногласия по договору в части содержания пунктов 1.4, 9.1, приложений
№ 1, 2 в редакции предприятия, а именно: пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 12.08.2022»; пункт 9.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 12.08.2022 и действует по 31.12.2023»; приложение № 1 к договору изложено в редакции истца: в графе «Показатель расчетной единицы – 4»; приложение № 2 к договору изложено в редакции истца: «Расчет объема ТКО Норматив накопления ТКО в год 1,46 куб. м на 1 сотрудника, 1,46/12 = 0,12, на 4 сотрудников 4*0,12 = 0,48», разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.04.2023 изменено, иск удовлетворен частично: пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.04.2019»; пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 01.04.2019, и действует по 31.12.2023»; приложение № 1 к договору изложено в редакции истца: в графе «Показатель расчетной единицы – 4»; приложение № 2 к договору изложено в редакции истца: «Расчет объема ТКО Норматив накопления ТКО в год 1,46 куб. м на 1 сотрудника, 1,46/ 12 = 0,12, на 4 сотрудников, 4*0,12 = 0,48», разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части содержания приложения № 1 к договору, касающегося количества расчетных единиц при начислении по нормативам накопления ТКО.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судами не учтены положения пункта 8(3) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходя из презумпции образования отходов в жизнедеятельности любого субъекта, показатель расчетной единицы для осуществления начислений должен быть определен из расчета количества сотрудников, указанных предприятием в штатном расписании в должности охранников, независимо от их фактического размещения в здании, полагает, что выводы апелляционного суда о том, что договор заключается в отношении конкретного объекта оказания услуг и определенного количества ТКО, противоречит нормам действующего законодательства, обращает внимание на недобросовестное поведение предприятия, не предоставляющего сведения об объектах, обслуживаемых его сотрудниками.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (письма от 03.08.2023, от 10.08.2023) не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия у суда округа таких полномочий (статья 286 АПК РФ). Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.
Несмотря на то, что кассатор просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), выражающих несогласие с результатами рассмотрения разногласий по графе: «Показатель расчетной единицы – четыре», приложения № 1 к договору, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил № 1156, приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области» утверждены нормативы накопления ТКО для объектов общественного назначения, подлежащие применению к отношениям в зоне деятельности ответчика.
Во владении общества находится нежилое помещение площадью 116.9 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 6, помещение 1П, используемое им для размещения административно-управленческого персонала в количестве четырех человек.
Общество на основании поступившей от предприятия (потребитель) заявки на заключение договора в виде единого документа направило истцу оферту - проект договора, который истцом подписан с протоколом разногласий. Поскольку единую волю относительно содержания пунктов 1.4, 9.1 договора, приложений № 1, 2 к договору сторонам самостоятельно выразить не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 425, 426, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 - 24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(10), 8(11), 8(15), 8(16), 8(17) Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944.
Принимая пункты 1.4, 9.1 договора в редакции истца, суд исходил из отсутствия согласия потребителя с распространением действия его условий на отношения, возникшие с 01.04.2019 по 11.08.2022, принял во внимание волеизъявление истца о заключении договора с региональным оператором с 12.08.2022.
Устанавливая факт осуществления истцом хозяйственной деятельности на объекте образования ТКО исходя из четырех расчетных единиц, суд учел, что договор между сторонами заключается в отношении конкретного объекта оказания услуг и определенного количества ТКО, норматив накопления ТКО рассчитывается в отношении помещения исходя из его площади или от числа размещенных в нем сотрудников, с учетом чего счел возможным изложить приложение № 1 (графу: «Показатель расчетной единицы – 4»), № 2 («Расчет объема ТКО Норматив накопления ТКО в год 1,46 куб. м на 1 сотрудника, 1,46/12 = 0,12, на 4 сотрудников, 4*0,12 = 0,48») к договору в предложенной предприятием редакции.
Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения разногласий сторон, возникших при заключении договора, касающихся содержания пунктом 1.4, 9.1 договора не согласилась.
Исходя из того, что в данном случае распространение действия договора на предшествующий его заключению период не противоречит закону, учитывая, что общество к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора приступило с 01.04.2019, апелляционный суд счел возможным определить дату начала оказания услуг с 01.04.2019, утвердив пункты 1.4, 9.1 договора в редакции общества.
Указанные обстоятельства позволили Восьмому арбитражному апелляционному суду изменить решение суда от 27.04.2023, удовлетворив иск частично.
Относительно разрешения судом первой инстанции разногласий в части содержания приложений № 1, 2 к договору, осуществления расчета исходя из количества сотрудников - четыре человека, апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Омской области.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, выражающих несогласие с содержанием приложения № 1 к договору, регламентирующего количество расчетных единиц, используемых в целях исчисления объема оказываемых ответчиком услуг (норматива накопления ТКО).
Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда кассационная коллегия судей не усматривает исходя при этом из следующего.
В пункте 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).
Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.
Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), однако в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Статьей 5 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил обращения с ТКО и формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Реализуя полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 1156, а также Типовую форму договора.
В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 договор с собственником ТКО заключается региональным оператором в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хоть и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).
Публичный характер договора, заключаемого собственником ТКО с региональным оператором, означает его обязательность для последнего, а также его подчинение правилам, установленным в пункте 2 статьи 426 ГК РФ (одинаковый регулируемый тариф
на услуги регионального оператора для потребителей соответствующей категории и недопустимость установления преимуществ для отдельных потребителей или оказания им предпочтения).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами редакции пунктов 1.4, 9.1 договора, приложений № 1, 2 к нему, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, сочтя ретроспективное распространение действия условий договора не противоречащим законодательству с учетом даты начала обществом деятельности в качестве регионального оператора и фактического оказания услуг предприятию (с 01.04.2019), утвердив пункты 1.4, 9.1 договора в редакции общества; оценив представленные в материалы дела правила внутреннего трудового распорядка, договоры оказания охранных услуг, табели постов, штатное расписание истца, исследовав механизм мусорообразования истца, установив факт осуществления истцом хозяйственной деятельности на объекте образования ТКО с учетом количества расчетных единиц, равных числу работников, непосредственно находящихся на объекте потребителя (4 человека), придя к выводу, что договор между сторонами заключается в отношении конкретного объекта оказания услуг и в отношении определенного количества ТКО, учтя, что норматив накопления ТКО рассчитывается с учетом числа сотрудников в помещении, суд первой инстанции счел возможным считать приложения № 1 (графа: «Показатель расчетной единицы – 4»), № 2 («Расчет объема ТКО Норматив накопления ТКО в год 1,46 куб. м на 1 сотрудника, 1,46/12 = 0,12, на 4 сотрудников, 4*0,12 = 0,48») к договору в предложенной предприятием редакции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суждения кассатора о возможности согласования и действительности условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся на нескольких объектах собственника ТКО, отклоняются окружным судом.
На основании пункта 8(3) Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора. Однако расчет стоимости при этом производится по каждому объекту в отдельности.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В Типовой форме договора и пункте 25 Правил № 1156 предусмотрено, что одним из существенных его условий является способ коммерческого учета количества ТКО.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Понятие «норматив накопления» определено в статье 1 Закона № 89-ФЗ как среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. При этом порядок определения нормативов, установленный как положениями Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), действовавших до 08.09.2023, так и аналогичных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее – Правила № 1390), действующих в настоящее время, предусматривает необходимость исчисления нормативов по каждой категории объектов отдельно, исключая смешивание отходов объектов различной категории (пункты 6, 9, 10 Правил № 269, пункты 11, 18 Правил № 1390). Более того, положениями подпункта б) пункта 7 Правил № 1390, хоть и вступившего в действие после возникновения спора, однако в значительной степени рецепиирующего методологию Правил № 269 прямо предусмотрено, что нормативы накопления для иных категория потребителей определяются применительно к отдельным источникам образования ТКО, находящимся во владении потребителей - зданиям, строениям, сооружениям, нежилым помещениям, земельным участкам, территориям. На это также указывают положения пункта 8(2) правил 1156, предусматривающие необходимость перезаключения договора на обращение с ТКО в случае смены собственника конкретного источника его образования.
Изложенный порядок определения объема обязательств потребителя соответствует механизму движения ТКО, формируемых на конкретных источниках образования
субъектами, осуществляющими на них жизнедеятельность, в последующем передаваемых преимущественно на места накопления, расположенные возле таких объектов.
Следовательно, само по себе наличие у конкретного физического лица трудовых отношений с юридическим лицом - потребителем, эксплуатирующим конкретное здание или помещение, не означает что, такое лицо всегда участвует в продуцировании ТКО применительно к принадлежащему потребителю объекта, и при определении объема ТКО, подлежащего оплате таким потребителем, не должны учитываться особенности трудовых функций его работников. Иными словами, величина норматива накопления ТКО, согласуемая сторонами в договоре, заключаемым с конкретным потребителя, подлежит определению с учетом механизма мусорообразования, сформированного на конкретном источнике образования ТКО, находящемся в его владении. На это также указывают положения пунктов 8(1), 8(3) Правил № 1156.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие как собственник ТКО владеет объектом, расположенном по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 6, хозяйственную деятельность на котором осуществляют 4 штатные единицы, правила внутреннего трудового распорядка, а также условия заключенных им договоров на предоставление охранных услуг исключают нахождение остальных работников в офисном помещении, его специфика также не указывает на возможность размещения в нем иных лиц.
Доводы кассатора о наличии у предприятия в штате сотрудников, равных 64 единицам, являлись предметом должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонивших их за недоказанностью соответствующих обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Указанные принципы при рассмотрении дела об урегулировании разногласий при заключении договора апелляционным судом учтены, принятая им редакция спорных условий договора основана на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Вопреки доводам кассатора истец с соблюдением положений статьи 307 ГК РФ представил сведения о содержании заключенных им договоров возмездного оказания охранных услуг, позволяющих установить размещение его сотрудников на конкретных
объектах, учесть таковых в ситуации, когда объем ТКО, продуцируемых соответствующими объектами, определяется с учетом соответствующих сведений.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Л.А. Крюкова
Т.А. Сергеева
