Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-14694/2016
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Севастьяновой М.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Буравцова М.А.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Боднукова С.А.,
Зорина О.В.) по делу № А70-14694/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская,
д. 77, оф. 608, ОГРН 1147232019483, ИНН 7203308749) к обществу
с ограниченной ответственностью «Максимум» (625000, г. Тюмень,
ул. Республики, д. 200, стр. 1, ком. 211, ОГРН 1117232030300,
ИНН 7203266337)о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» принял участие директор Хабарова Н.С. (паспорт, решение № 3 единственного участника).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» (далее –
ООО «Ямалтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.
Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 000 руб.
ООО «Ямалтрансстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору
в заявленном размере; расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не могут являться обоснованными и документально подтвержденными; ООО «Максимум» не представлены первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем
и стоимость услуг; договоры, акты приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами оказанных услуг, выполненных работ; необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет
ООО «Максимум» привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило права кредитора; фактически ООО «Ямалтрансстрой» под видом оплаты бухгалтерских услуг производило вывод денежных средств, при этом
не исполняя обязательства перед кредитором.
В судебном заседании ООО «Максимум» просило в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением
от 28.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12388/2015 ООО «Ямалтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-12388/2015 Бурлак Юрий Борисович утвержден конкурсным управляющим ООО «Ямалтрансстрой».
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Максимум» перечислены денежные средства в общей сумме 950 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
от 12.11.2014 № 1 на сумму 90 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за бухгалтерские услуги за октябрь 2014 года НДС нет;
от 13.11.2014 № 2 на сумму 300 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за бухгалтерские услуги согласно счету 185
от 13.11.2014 НДС нет;
от 17.11.2014 № 4 на сумму 180 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за бухгалтерские услуги согласно счету 202
от 17.11.2014 НДС нет;
от 05.03.2015 № 3 на сумму 90 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за бухгалтерские услуги согласно счету от 01.03.2015
НДС нет;
от 25.03.2015 № 6 на сумму 90 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за бухгалтерские услуги согласно счету от 01.03.2015
НДС нет;
от 01.04.2015 № 17 на сумму 200 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за бухгалтерские услуги согласно счету
от 01.03.2015 НДС нет.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг и заключение договоров об оказании бухгалтерских услуг,
а также на получение в связи с этим ответчиком неосновательного обогащения, ООО «Ямалтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами также установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию
от 20.04.2014, от 31.12.2014, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, составление отчетности по результатам хозяйственной деятельности в объемах, установленных нормативными актами Российской Федерации, осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств истца, а также обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.
В качестве доказательств фактического оказания услуг ответчиком
в материалы дела представлены копии актов оказания услуг
по бухгалтерскому сопровождению за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, подписанные сторонами; акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует, подписанный сторонами; счет от 13.11.2014 № 185 на сумму 356 250 руб.
(за бухгалтерские услуги за май – сентябрь 2014 года), счет от 17.11.2014
№ 202 на сумму 142 500 руб. (за бухгалтерские услуги за ноябрь – декабрь 2014 года).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 68, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», учитывая конкретные обстоятельства по делу, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства в сумме
950 000 руб. являются платой за услуги по бухгалтерскому сопровождению
в рамках заключенных договоров от 30.04.2014 № 04/14, от 31.12.2014
№ 02/15, стоимость услуг определена сторонами исходя из условий договора и подтверждена действиями истца, оплатившего выставленные счета
в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалтрансстрой».
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком, факт оказания услуг не подтверждают, поскольку конкретный перечень услуг
не содержат, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, так как обязательность перечисления в актах оказанных услуг конкретного перечня совершенных действий или деятельности в рамках оказываемых услуг действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, представленные ответчиком копии актов содержат наименование оказанных услуг, период, за которой они оказаны, их стоимость, наименование заказчика, что расценивается в качестве достаточного доказательства факта оказания ответчиком услуг по бухгалтерскому сопровождению.
Доводы ООО «Ямалтрансстрой» о том, что представленные в материалы дела копии доказательств не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку представленные ответчиком документы выполнены в форме надлежащим образом заверенных копий; процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования
и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения возражений относительно исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался, доказательств недобросовестности директора ООО «Максимум», выразившейся в изготовлении документов
в отсутствие фактически сложившихся между сторонами отношений
по возмездному оказанию бухгалтерских услуг, не представлено, апелляционный суд признал такие документы допустимыми доказательствами.
Ссылку ООО «Ямалтрансстрой» на перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в предусмотренный Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку указанный довод правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у спорных платежей признаков недействительной сделки конкурсный управляющий ООО «Ямалтрансстрой» вправе обратиться с требованием о признании указанных платежей недействительными в рамках дела о банкротстве общества.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
При этом основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами
и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя
из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в данном случае основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,
с ООО «Ямалтрансстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
